- 1 -              Revd 1984/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1984/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase H. E. d.d. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M. & L. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3909/2018-2 od 24. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5542/15-112 od 12. ožujka 2018., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-5542/15-127 od 5. studenoga 2020., u sjednici održanoj 17. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Grada Zagreba.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

„I Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, Z., …, OIB: …, isplatiti tužitelju Stečajnoj masi H. E. d.d. iz Z., …, OIB: …, iznos od 3.309.012,60 kuna (slovima: trimilijunatristodevettisućadvanaestkunaišezdesetlipa) sa zakonskim zateznim kamatama od 27. prosinca 1997. do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku 15 dana.

 

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja Stečajne mase H. E. d.d. iz Z., …, OIB: …, u iznosu 335.440,82 kuna (slovima: tristotridesetpettisućačetristočetrdesetkunaiosamdesetdvijelipe) i za zakonske zatezne kamate za razdoblje od 6. lipnja 1997. do 26. prosinca 1997.

 

III Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, Z., …, OIB: …, nadoknaditi parnične troškove tužitelju Stečajnoj masi H. E. d.d. iz Z., …, OIB: …, u iznosu od 812.661,95 kuna (slovima: osamstodvanaestisućašestošezdesetjednakunai-devedesetpetlipa), sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, dana 12. ožujka 2018. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a u roku 15 dana.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

„I/ Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5542/15-112 od 12. ožujka 2018. godine u dijelu pod stavcima I i III izreke.

 

II/ Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

 

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 3.906,25 kn.

 

IV/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 61.718,75 kn.

 

V/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 41.362,50 kn.“

 

3. Prijedlog za dopuštenje podnošenja revizije podnosi tuženik zbog procesnopravnih pitanja koja glase:

 

„Može li sud koji nema odgovarajuća stručna znanja, a za potrebe utvrđenja činjenica je angažirao vještaka odgovarajuće struke, utvrditi opravdanost i točan opseg izvedenih radova i jesu li ti radovi ujedno i ugovoreni radovi, ukoliko vještak te odgovarajuće struke ne posjeduje svu potrebnu dokumentaciju za utvrđenje opsega tih izvedenih radova, a ugovorene radove više nije moguće izvesti?

 

Može li sud koji nema odgovarajuća stručna znanja, a za potrebe utvrđenja činjenica je angažirao vještaka odgovarajuće struke, utvrditi je li izvršeno plaćanje konkretnih radova, ukoliko vještak te odgovarajuće struke takvu okolnost ne može utvrditi, odnosno niti uključiti niti isključiti, već samo pretpostaviti, odnosno donijeti o istom zaključak na temelju logičke postavke?“

 

ističući da se radi o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

4. Na prijedlog je odgovoreno.

 

5. Prijedlog nije dopušten.

 

6. U ovom postupku sud je donio odluku na temelju provedenih dokaza i utvrđenih činjenica koje se odnose na postojanje ugovorne obveze tuženika isplatiti vrijednost izvedenih građevinskih radova.

 

7. Stoga pitanja koja postavlja tuženik su pitanja koja mogu biti odlučna samo za konkretan spor, ali nemaju univerzalno značenje koje propisuje čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) jer nisu važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer sudovi nižeg stupnja niti nisu u odlukama izrazili pravna shvaćanja koja bi uopće korespondirala s postavljenim procesnopravnim pitanjima.

 

8. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti i riješiti ako u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 17. studenoga 2021.