1

                                                                     

 

                                                                                                               

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Vetme kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja dr.sc. B. B. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik mr.sc. I. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. M. d.o.o., Z., OIB:…, koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u O. d. H. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-392/17-17 od 31. siječnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 17. studenog 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Žalba tuženika se djelomično uvažava a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-392/17-17 od 31. siječnja 2019. u pobijanom dijelu (točka I izreke):

 

              a) potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju 30.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 1. veljače 2017. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

              b) preinačuje:

 

-          u preostalom dijelu točke I izreke u odnosu na glavnu stvar tako da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 71.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan,

-          u odluci o parničnim troškovima tako da glasi:

 

„Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.“

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:

 

"I. Nalaže se tuženiku H. M. d.o.o., Z., OIB:…, da isplati tužitelju dr.sc. B. B. iz Z., OIB:…, iznos od 101.000,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 01. veljače 2017. godine pa do isplate, a koje kamate su po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 23.075,00 kn, a sve to u roku od 15 dana.   

 

II. Odbija se tužitelj dr.sc. B. B. iz Z., OIB:… s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 49.000,00 kn."

 

2. Tuženik je izjavio žalbu protiv navedene presude zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu uvaži, presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete nastale zbog objave informacije na internetskom portalu http:… i tiskovini N. j.. Tuženik je nakladnik navedenog internetskog portala i tiskovine N. j..

 

7. Nakon što je utvrdio:

 

-          da je na internetskom portalu http:… 11. prosinca 2016. na naslovnici objavljen naslov „…“;

-          da je i u tiskovnom izdanju N. j. broj … od 11. prosinca 2016. objavljena informacija sa naslovom „…“;

-          da je u tekstu informacije iza podnaslova „…“ objavljeno da je tužitelj bio u vijeću suda protiv osuđujuće presude G., te se dovodi u vezu sa slučajem podmićivanja sudaca suda Republike Hrvatske kako bi se ishodila oslobađajuća presuda za B. G.;

-          da je u članku u kojem se govori o aferi podmićivanja sudaca suda Republike Hrvatske sa ciljem ishođenja oslobađajuće presude za B. G. navedeno da je B. rekao da će on biti za;

-          da je tužitelj bio član vijeća i sudac izvjestitelj u predmetu u kojem se odlučivalo o žalbi u predmetu „…“ i da je glasao za ukidanje  presude, a nakon toga Ustavni sud ukinuo je odluku iz istih onih razloga zbog kojih je tužitelj predlagao ukidanje presude;

-          da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio sa zahtjevom za ispravak i ispriku od nakladnika i glavnog urednika tražeći da se ispravak objavi na istom mjestu gdje se objavila i informacija;

-          da se tuženik ni glavni urednik nisu ispričali, a da je ispravak djelomično skraćen i objavljen pod rubrikom reagiranja na portalu i u tiskovini Nedjeljni jutarnji a ne naslovnicama tih glasila;

-          da je tužitelj ostao zaprepašten kada je vidio članak i da mu neugoda nije prošla ni u vrijeme davanja iskaza pred prvostupanjskim sudom, da mu nije jasno zašto je člankom spomenuto samo njegovo ime i prezime kao suca suda Republike Hrvatske, da mu nije bila sporna samo činjenica navođenja njegovog imena i prezimena već cijeli kontekst članka, naslovi, podnaslovi kojima se ukazuje na navodnu umiješanost u sramotnu aferu i navodnu umiješanost u koruptivne aktivnosti;

-          da je tužitelj bio sudac … suda;

 

prvostupanjski sud je zaključio da je objavom informacije povrijeđeno tužiteljevo pravo osobnosti, i to povredom njegove časti, ugleda i dostojanstva, zbog čega je trpio duševne bolove, pa su mu tuženici dužni naknaditi štetu. Nadalje sud je zaključio da objavom ispravka informacije se nije mogla otkloniti šteta, pa je cijeneći sve okolnosti slučaja, a posebno intenzitet i trajanje duševnih bolova koje trpi zbog povrede ugleda, časti i dostojanstva, poslovnog i društvenog statusa koji je doveden u pitanje člankom i imputiranjem zaključka da je tužitelj bio sudionik afere obrađene u članku oslonom na odredbe članaka 1100. i 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01  – u daljnjem tekstu: ZOO) utvrdio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 101.000,00 kuna.

 

8. Zaključak prvostupanjskog suda o nastanku štete i odgovornosti tuženika je pravilan, ali je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dosudio pravičnu novčanu naknadu preko iznosa od 30.000,00 kuna.

 

9. Mjerodavno pravo su odredbe članaka 21. i 22. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj: 59/04, 84/01, 81/13 - dalje: ZM) i članka 1100. i 19. ZOO.

 

9.1. Nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugom štetu dužan ju je naknaditi, s tim da je šteta definirana kao umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezina povećanja, te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta). Prema odredbi članka 21. stavak 3. ZM-a na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju se propisi o obveznim odnosima, osim ako ZM-om nije drugačije određeno. Nematerijalna šteta se u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava (članak 22. stavak 1. ZM-a).

 

10. Ovaj sud, kao i prvostupanjski, nalazi da je objavom informacija na internetskom portalu i u tiskovini Nedjeljni jutarnji, prosječni čitatelj mogao zaključiti da je tužitelj, kao sudac suda Republike Hrvatske, bio povezan s aferom pokušaja podmićivanja sudaca koji su odlučivali u predmetu „…“, iako iz sadržaja audio snimaka prikupljenih u mjerama tajnog nadzora D. T. to ne proizlazi. U informaciji je navedeno, kada se reproducirao razgovor D. T. i S. J., „Više me brine hoće li ona to odraditi nego ovo. Kaže da hoće i da joj je B. rekao da će biti za“. Time se implicira da je tužitelj sudjelovao u pokušaju ishođenja sudske odluke koja bi bila povoljna za žalitelja B. G.. Te informacije su ponižavajuće i uvredljive za tužitelja, njima se napada integritet tužitelja u njegovom životnom (privatnom i poslovnom) okruženju. Povrijeđeno mu je pravo osobnosti, i to pravo na ugled, čast i dostojanstvo, a težina povrede i okolnosti slučaja (kao što je činjenica da se radi o mediju nacionalnog karaktera) opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade. Tuženik je objavio ispravku informacije u rubrici gdje se objavljuju reagiranja, a ne na naslovnici, pa se ne može prihvatiti stajalište da je šteta time otklonjena. Istina, šteta se u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava. Ove činjenice imaju utjecaja na visinu naknade. Na temelju nespornih činjenica među strankama i saslušanjem tužitelja kao parnične stranke utvrdio relevantno činjenično stanje i nije bilo potrebe za izvođenjem daljnjih dokaza.

 

11. Protivno shvaćanju žalitelja ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je objavljenom informacijom povrijeđen ugled, čast i dostojanstvo tužitelja, da je došlo do povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo. Navedene činjenice sud je utvrdio na temelju iskaza tužitelja, jer je životno logično da kada neku osobu, u konkretnom slučaju suca suda Republike Hrvatske, dovedete u vezu sa koruptivnim djelatnostima, da će to prouzročiti kod njega povredu ugleda, časti i dostojanstva. Utvrđene okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade u iznosu od 30.000,00 kuna. Prema stajalištu ovog suda činjenica da je tuženik objavio ispravak informacije u rubrici reagiranja, te da je objavio transkripte razgovora u cijelosti iz kojih je pažljivi čitatelj mogao zaključiti da tužitelj nije povezivan sa koruptivnim djelatnostima i da informacija koju su objavili  internetski portal i Nedjeljni jutarnji nema utemeljenja u transkriptima, utječu na visinu naknade, o čemu prvostupanjski sud nije dovoljno vodio računa, pa je u tom dijelu valjalo prihvatiti žalbu tuženika te prvostupanjsku presudu potvrditi do iznosa od 30.000,00 kuna, a u preostalom dijelu je preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti.

 

12. U osvrtu na ostale žalbene navode valja ponoviti da objavom skraćenog ispravka u rubrici reagiranja nije u cijelosti otklonjena nastala šteta tužitelju. Ne može se prihvatiti tvrdnja žalitelja da tužitelj nije dokazao da je zauzet negativan stav prema tužitelju jer iz informacije prosječan čitatelj je mogao upravo to zaključiti. Iz stanja raspravne građe ne proizlazi da je uredujući sudac bio subjektivan kod donošenja odluke. Inače, o zahtjevu za naknadu štete su nadležni i jedino mogu odlučivati sudovi, dakle suci u tim sudovima.

 

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a. Naime sud je ocijenio da je uspjeh stranaka u parničnom postupku podjednak, jer je tužitelj uspio glede osnove tužbenog zahtjeva, a kada se radi o osnovi poduzimane su pravne radnje i izvođeni dokazi, a u kvantitativnom dijelu tuženik je više uspio u sporu, pa kada se sve navedeno uzme u obzir po stajalištu ovog suda ima mjesta primjeni odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a.

 

14. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci na temelju članka 368. stavak 1. i članka 373. stavak 3. ZPP-a.

 

 

Dubrovnik, 17. studenog 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

 

Srđan Kuzmanić