1

Poslovni broj Gž-1565/2021-2

Poslovni broj Gž-1565/2021-2

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice N. K. iz Z. B., OIB .... zastupana po punomoćnicima M. M., D. B. i T. Š., odvjetnicima iz OD M.&B. d.o.o. Z., protiv tuženika SŠ Z., Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica L.P., dipl. iur., zaposlenica tuženika, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi  Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Pr-1078/21 od  27. rujna 2021., 16. studenoga 2021.

r i j e š i o     j e

              I.Prihvaća se žalba tužiteljice te se preinačuje odbijajući dio odluke o naknadi parničnog troška u iznosu od  468,75 kn u presudi Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-1078/21 od 27. rujna 2021. i rješava:

              Nalaže se  tuženiku  SŠ Z.da tužiteljici N. K. naknadi parnični trošak u iznosu od  468,75 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od  27. rujna 2021. do isplate, sve u roku od 8 dana.

              II Nalaže se tuženiku SŠ Z.da tužiteljici N. K. naknadi žalbeni trošak u iznosu  od 156,25 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

              Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da  isplati tužiteljici iznos od  8.197,68 kn bruto sa zateznom kamatom po stopi,  u tijeku i  na iznose pobliže  navedene u ovoj točci, kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od  2.812,50 kn sa zateznom kamatom od  27. rujna 2021. do isplate, u roku od 15 dana, dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od  468,75 kn.

              Protiv odbijajućeg dijela odluke o parničnom trošku žalbu podnosi  tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da se preinači odluka te  tužiteljici dosudi parnični trošak uvećano za  žalbeni trošak u iznosu od  937,50 kn plus  PDV od  25%.

              Žalba je osnovana.

              Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom te odluku o parničnom trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl.  155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) te odgovarajućih odredbi  Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje Tarifa) te nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi ukupan parnični trošak u iznosu od  2.812,50 kn.

              Sud odbija tužiteljicu sa zahtjevom za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude u ukupnom iznosu od 468,75 kn s obrazloženjem da navedeni trošak nije potreban jer da se presuda može preuzeti s e-oglasne ploče sudova.

              Suprotno žalbenim navodima tužiteljice nije ostvarena bitna procesna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući je odluku moguće ispitati i ista nije nerazumljiva te sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dok ispitujući po službenoj dužnosti postojanje neke od drugih bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi bila ostvarena neka od tih procesnih povreda.

              Međutim, pogrešno je sud primijenio materijalno pravo jer je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a tužiteljici valjalo priznati trošak pristupa na ročište za objavu presude jer se radi o procesnoj dispoziciji tužiteljice da njezin punomoćnik na isto pristupi. Pri tom valja dodati da objava presude na internetskim stranicama e-oglasne ploče ne supstituira pravo stranke na pristup ročištu za objavu presude i s tim u vezi njezino pravo na nadoknadu troška koji se odnosi na  nagradu odvjetnika koji je bio nazočan na tom ročištu  pa stoga je tužiteljici valjalo priznati zatraženi iznos od 468,75 kn (Tbr. 9. toč. 3. Tarife). 

              S obzirom da je  tužiteljica uspjela u žalbi pozivom na odredbu čl. 166. st. 2. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a te odredbi čl. Tbr. 10. toč. 5. Tarife valjalo je priznati na ime žalbenog troška ukupan iznos od 156,25 kn, dok je u preostalom dijelu  zahtjev tužiteljice za naknadu  žalbenog troška odbijen kao neosnovan.

              Slijedom svega obrazloženog pozivom na odredbu čl.  380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

              Presuda suda prvog stupnja u preostalom dijelu kao nepobijana  ostaje neizmijenjena.

                                                        U Rijeci 16. studenoga 2021.

                                                                                                                                       Sutkinja

                                                                                                                     Ivanka Maričić-Orešković