1              Poslovni broj:K-39/2020-129

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

 

Poslovni broj: K-39/2020-129

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivone Rupić, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika N. J. M. i V. P., kao članova vijeća, u kaznenom postupku protiv optuženika Ž. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), nakon zaključene rasprave dana 16. studenog 2021., a objavljene 22. studenog 2021. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva M. M., braniteljice optuženika D. K., odvjetnice u S., a u izočnosti optuženika Ž. M.

 

p r e s u d i o    j e

 

Optuženi: Ž. M., OIB: …, sin pok. F. i M. rođene Č., rođen …. u S., s prebivalištem u G. općina M., s boravištem u S., državljanin Republike Hrvatske, stolar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, oženjen, otac četvero maloljetne djece

 

k r i v   j e

 

što je 26. lipnja 2019. oko 20,10 sati u S. u S. ulici, nasuprot kućnog broja 7, tijekom prepirke s V. M., u cilju oduzimanja života V. M., stojeći nasuprot V. M. koji je sjedio na zidiću, drškom noža najmanje dva puta udario V. M. po glavi, te ga rukama uhvatio za kosu, nožem mu odrezao pramen kose i pljunuo ga po licu, te istim nožem ukupne duljine 32,5 cm, a duljine oštrice 20 cm uboo V. M. u desni kuk i u desnu natkoljenicu, zadavši mu ubodnu ranu na desnom kuku i ubodnu ranu u središnjem dijelu stražnje strane desne natkoljenice, te spomenutim nožem snažno uboo V. M. u desnu stranu prsnog koša, zadavši mu ubodnu ranu desne strane prsnog koša s ubodnim kanalom u čijem tijeku je ozlijeđen desni ošit s posljedičnim krvarenjem u desno prsište, te je ozlijeđena jetra, dvanaesterac i želučano dvanaesteračna arterija, koje ozljede su u svojoj ukupnosti osobito teška tjelesna ozljeda opasna za život, pa vidjevši prolaznike pobjegao, zbog posljedica koje osobito teške tjelesne ozljede je, unatoč poduzetom liječenju, V. M. umro u bolnici S. ... u 23,25 sati,

 

dakle, ubio drugoga,

 

pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo – djelo opisano i kažnjivo po članku 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11).

 

Slijedom iznesenog, a temeljem članka 110. KZ/11, optuženik Ž. M. se

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) godina

 

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku Ž. M. se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-883/2019 od 24. rujna 2019., a ima se računati od trenutka lišenja slobode od 8. siječnja 2020. pa nadalje.

 

Temeljem odredbe članka 70. stavak 1. KZ/11 prema optuženiku Ž. M. izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja se temeljem odredbe članka 70. stavak 2. KZ/11 izvršava u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a koja mjera temeljem odredbe članka 70. stavak 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

Temeljem odredbe članka 76. KZ/11 u svezi s člankom 64. KZ/11 prema optuženiku Ž. M. određuje se sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora, pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust, a koja će se mjera temeljem odredbe članka 76. stavak 2. KZ/11 nad počiniteljem provoditi odmah nakon izlaska iz zatvora, sukladno odredbe članka 64. KZ/11, a koju mjeru temeljem odredbe članka 64. stavak 2. KZ/11 provodi nadležno tijelo za probaciju.

 

Temeljem odredbe članka 79. stavak 1. i 2. KZ/11 od optuženika Ž. M. trajno se oduzima nož ukupne duljine 32,5 cm, duljine oštrice 20 cm, te sud temeljem odredbe članka 79. stavak 6. KZ/11 nalaže uništenje oduzetog noža nakon pravomoćnosti presude.

 

Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske optuženi Ž. M. dužan je u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatiti u proračun Republike Hrvatske iznos od 5.000,00 kuna (pet tisuća) kuna, dok se u preostalom dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u odnosu na kamate isti upućuju u parnicu.

 

Temeljem članku 148. stavak 1. u svezi s članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1-6. ZKP/08 optuženik Ž. M. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i platiti, na ime troškova vještačenja u iznosu od 33.118,50, kao i paušalni iznos od 10.000,00 kuna.

 

Obrazloženje

 

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-109/2020 od 9. siječnja 2020. protiv optuženika Ž. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. KZ/11.

 

2. Sud je sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka te iskazima ispitanih svjedoka očevidaca R. J. i B. B. uredio činjenični opis na način da je sud u izreci presude umjesto navoda iz optužnice četvrti red u kojem stoji "više puta udario V. M. po glavi" sada stoji "najmanje dva puta udario V. M. po glavi" o čemu će biti više riječi u obrazloženju presude.

 

3. Na raspravi održanoj dana 30. ožujka 2021. prilikom očitovanja o optužbi temeljem odredbe članka 416. ZKP/08 optuženi Ž. M. je iskazao da se ne smatra krivim te će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

 

3.1. Isto tako optuženi Ž. M. je temeljem odredbe članka 418. stavak 3. ZKP/08 upozoren da će sve što kaže prilikom izvođenje dokaza smatrati se njegovom obranom.

 

4. Temeljem odredbe članak 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitani su zapisnik o očevidu na mjestu počinjenja Policijske uprave SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-160/19 od 26. lipnja 2019. (list 3-4 spisa) i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta (list 6-7 spisa), Zapisnik o očevidu na mjestu pronalaska noža Policijske uprave SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-160/19 od 30. lipnja 2019. (list 21-22 spisa) i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi (list 23 spisa), fotodokumentacija očevida i to na mjestu počinjenja (list 139-149 spisa), na mjestu pronalaska noža (list 150-155 spisa), te skica (list 156-157 spisa), topografska karta (list 158 spisa) i satelitska karta (list 159 spisa) mjesta počinjenja i mjesta pronalaska noža, potvrda o predanim predmetima-odjeći i obući, te narukvicama žrtve V. M. bolnice S. od 26. lipnja 2019. (list 5 spisa), izvadak iz središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova za okrivljenika Ž. M. s njegovom fotografijom (list 116-118 spisa) i potvrda bolnice S. o ozljedama žrtve V. M. (list 199-200 spisa).

 

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju posrednu žrtvu A. B. i oštećenicu žrtvu S. P.

 

6. Utvrđuje se da je sud na raspravi od 30. ožujka 2021. prihvatio prijedlog obrane da se pribavi fotodokumentacija obdukcije oštećenog žrtve V. M. kao i zdravstveni karton za optuženika Ž. M.

 

6.1. Utvrđuje se da je sud pribavio zdravstveni karton optuženika Ž. M. od dr. med. obiteljske medicine S. P. koji zdravstveni karton je pohranjen na CD-u.

 

6.2. Utvrđuje se isto tako da je vještakinja prof. dr. sc. M. D. spec. sudske medicine dostavila sudu dopis od 19. travnja 2021. u kojem izvještava sud da fotodokumentacija obdukcije oštećenog žrtve pokojnog V. M. nije izrađena.

 

6.3. Isto tako sudu je dostavljen i zdravstveni karton oštećenog žrtve V. M. od dr. med. D. M. K. doktorice obiteljske medicine.

 

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka na raspravi od 25. svibnja 2021. ispitan je svjedok R. J., sukladno odredbi članka 292. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. ZKP/08 putem audio video uređaja kojim rukuje stručni pomoćnik uz stručnog suradnika I. T. M. Ovo stoga što je riječ o maloljetniku koji nije navršio 18 godina, a i s obzirom na okolnost da je isti već prije bio ispitan u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage u nazočnosti branitelja, a obrana je ponovno inzistirala na njegovom ispitivanju.

 

8. Sud je prihvatio prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem maloljetnog svjedoka R. J. na raspravi, pa je u cilju zaštite djeteta, a što je dužnost suda, kao i okolnost da je riječ o teškom kaznenom djelu protiv života, isti ispitan sukladno navedenoj zakonskoj odredbi i to na način da se svjedok R. J. nalazio u posebnoj prostoriji i nije imao direktan kontakt s predsjednikom vijeća, članovima vijeća, optuženikom, braniteljicom optuženika i zastupnicom optužbe te je ispitivanje svjedoka izvršeno uz pomoć stručnog suradnika I. T. M. S obzirom da je ispitivanje svjedoka R. J. obavljeno audio video uređajem i snimljeno na DVD uređaju, snimka ispitivanja je sastavni dio zapisnika kao i prijepis audio video snimke, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 2. i 1. ZKP/08.

 

9. Nadalje, u dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke V. D., T. M. Š., N. M., I. B., D. B., M. T. i to na raspravi od 1. srpnja 2021.

 

10. Sud je naložio psihijatrijsko vještačenje optuženika Ž. M. dana 12. srpnja 2021. po sudskom vještaku psihijatru dr. D. B. te je ista izvijestila sud da moli da je se ispriča od psihijatrijskog vještačenja optuženika Ž. M. zbog prezauzetosti, te je s obzirom na navedeno sud nalog dostavio stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. S. B. 13. rujna 2021.

 

11. Rasprava od 5. listopada 2021. je zbog proteka vremena od sukladno odredbi članka 407. stavak 3. ZKP/08 s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca započela ispočetka, kako to proizlazi iz navedenog zapisnika, te je sud sukladno odredbi članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitao iskaze ispitanih svjedoka posredne žrtve oštećene A. B. s rasprave od 30. ožujka 2021., oštećene posredne žrtve S. P. s rasprave od 22. travnja 2021., svjedoka R. J. s rasprave od 25. svibnja 2021. i svjedoka V. D., T. M., N. M., I. B., D. B. i M. T. s rasprave od 1. srpnja 2021., te je u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan vještak prof. dr. sc. M. D. i temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitano je sudsko medicinsko vještačenje uzroka smrti pok. V. M. (list 209-214 spisa) te je vještakinji na navedenoj raspravi dan na uvid zdravstveni karton za oštećenog žrtvu pok. V. M., dostavljen od dr. med. D. M. K. doktorici obiteljske medicine. Na navedene okolnosti sud je dao vještakinji nalog za dopunu nalaza u odnosu na pribavljeni zdravstveni karton oštećenog žrtve pok. V. M.

 

12. U daljnjem tijeku dokaznog postupka na raspravi od 21. listopada 2021. ispitan je sudski vještak psihijatar dr. S. B. i malodobni svjedok B. B. i to sukladno odredbi članka 292. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. ZKP/08 putem audio video uređaja kojim rukuje stručni pomoćnik uz stručnog suradnika I. T. M. Ovo stoga što je riječ o maloljetniku koji nije navršio 18 godina, a i s obzirom na okolnost da je isti već prije bio ispitan u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage u nazočnosti branitelja, a obrana je ponovno inzistirala na njegovom ispitivanju.

 

12.1. S obzirom da je sud prihvatio prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem maloljetnog svjedoka B. B. na raspravi, u cilju zaštite djeteta, što je dužnost suda, a i s obzirom na okolnost da je riječ o teškom kaznenom djelu protiv života, isti je ispitan sukladno navedenoj zakonskoj odredbi i to je ispitan na način da se svjedok B. B. nalazio u posebnoj prostoriji i nije imao direktan kontakt s predsjednikom vijeća, članovima vijeća, optuženikom, braniteljicom optuženika i zastupnicom optužbe te je ispitivanje svjedoka izvršeno uz pomoć stručnog suradnika I. T. M. S obzirom da je ispitivanje svjedoka B. B. obavljeno audio video uređajem i snimljeno na DVD uređaju, snimka ispitivanja je sastavni dio zapisnika kao i prijepis audio video snimke, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 2. i 1. ZKP/08.

 

13. Isto tako pročitana je i obavijest o isplati novčane naknade žrtvi kaznenog djela oštećenoj S. P. (list 661 spisa) te rješenje Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela od 2. rujna 2020. (list 662 i 663 spisa).

 

14. Nadalje, sud je prihvatio i prijedlog braniteljice optuženika Ž. M. za ispitivanjem svjedoka F. Š., a na okolnosti iskaza svjedoka R. J. i B. B.

 

15. Na raspravi od 28. listopada 2021. ispitan je svjedok F. Š., a na kojoj raspravi su ispitani sudski vještaci Centra D. M. J., vještak za detekciju i tragova papilarnih linija i prof. N. O., samostalni vještak za biološka vještačenja. Navedeni vještaci ispitani su s obzirom na prijedlog braniteljice optuženika Ž. M. koji prijedlog je sud prihvatio.

 

16. Sudu je dostavljeno izvješće o zdravstvenom stanju optuženika Ž. M. zatvorske liječnice Zatvora V. M. A. i to neposredno prije početka rasprave od 16. studenog 2021. da je istražni zatvorenik Ž. M. u zadnjih par mjeseci bio na stomatološkim pregledima i liječenju i to zadnji put 4. studenog 2021., a uz to mu je tijekom listopada pa do početka studenoga tj. 5. studenoga 2021. u više navrata ordinirana parantenalna analgetska terapija zbog križobolje i lijevostrane lumbopsihilagije. Uz navedenu terapiju pacijent je redovno svakodnevno primao i alalgetsku terapiju te terapiju ordiniranu od strane psihijatra koja među ostalim uključuje visoke doze tramadola. Pacijent je upućen i na neurološki pregled 5. studenog 2021., nalaz u prilogu te je 11. studenoga 2021. pregledan zbog osjećaja začepljenosti i bolova desnog uha te je ustanovljena upala vanjskog uha, ordinirana antibioticima uz kapi za uho. Potom je 12. studenoga 2021. ponovno pregledan bez promjena statusa desnog uha te je izjavio da ne želi odvođenje na pregled u bolnicu te je nastavljena terapija. 13. studenoga 2021. pacijent je tražio dodatne doze tramadola te mu je predloženo odvođenje na OHBP što je odbio uz istovremenu tvrdnju da se ne želi liječiti. 14. studenog 2021. pacijent se samoozlijedio žiletom po lijevoj podlaktici te je upućen na OHBP, pregledan i obrađen od strane kirurga, koji se nalazi nalaze u prilogu kao i podneseni prijedlog za stegovni postupak.

 

16.1. Na raspravi od 16. studenoga 2021. na okolnosti dopune sudskomedicinskog vještačenja u odnosu na zdravstveni karton za oštećenog žrtvu pok. V. M. (list 903-904 spisa) ispitana je sudski vještak prof. dr. sc. M. D., kojoj je isto tako dano na uvid izvješće o zdravstvenom stanju zatvorenika Ž. M. zaprimljeno od zatvorske liječnice Zatvora.

 

17. Braniteljica optuženika Ž. M. predlagala je da s obzirom na okolnost vezano za psihičko stanje optuženika Ž. M., a koje proizlazi iz izvješća zatvorske liječnice Zatvora dr. V. M. A., kao i o samoozljeđivanju optuženika Ž. M., predložila je da se na raspravu pozove i ispita na navedene okolnosti vještak psihijatar koji bi dao ocjenu njegove raspravne sposobnosti.

 

18. Vijeće je prihvatilo prijedlog braniteljice optuženika Ž. M. te je na raspravu i pozvana vještakinja za psihijatriju dr. S. B., a kako to proizlazi iz zapisnika od 16. studenoga 2021. te se ista očitovala o raspravnoj sposobnosti optuženika Ž. M.

 

18.1. Stoga je ispitana vještakinja dr. S. B., spec. psihijatar, te je ista na prijedlog braniteljice optuženika Ž. M., s obzirom na dostavljenu medicinsku dokumentaciju Zatvora te samoozljeđivanje optuženika Ž. M. kao i njegovo psihičko stanje očitovala se o njegovoj raspravnoj sposobnosti. Ista se u odnosu na raspravnu sposobnost optuženika Ž. M. očitovala da je pregledala najnoviju medicinsku dokumentaciju za optuženika Ž. M. koja medicinska dokumentacija je dostavljena u spis kao i izvješće zatvorske liječnice Zatvora. Iz navedenog izvješća i medicinske dokumentacije vidljivo je da je optuženi Ž. M. pregledan u Š. od strane specijaliste ORL te mu je propisana terapija sa antibiotikom. Istakla je da na okolnosti ozljede podlaktice koju je zadobio samoozljeđivanjem izjasnila se vještakinja sudske medicine dr. M. D. Prije davanja svog iskaza na ovoj raspravi od 16. studenoga 2021. u pritvorskoj jedinici pokušala je obaviti razgovor sa optuženim Ž. M., koji se tužio na bol u uhu i bol u glavi, a isti je ležao na klupi u pritvorskoj jedinici. Kada mu je kazala da je pregledan od zatvorske liječnice Zatvora i da mu je prepisana terapija antibiotika optuženi Ž. M. je odgovorio "da priznaje samo druga T., a da će nju nabiti na gu….". Nakon toga da se okrenuo licem prema zidu. S obzirom na sve navedeno, istakla je da je mišljenja da je optuženi Ž. M. sposoban shvatiti prirodu i vrstu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje, kao i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojim braniteljem te je u potpunosti aktualno raspravno sposoban. Ovakav način postupanja optuženika kako se obraća njoj osobno pa i na raspravi prema sudionicima u postupku proizlazi iz strukture njegove ličnosti. Isto tako je na pitanje braniteljice odgovorila da je optuženik svjestan da ovakvim svojim ponašanjem pogrdnim riječima i vrijeđanjem sudionika u postupku kao i situacije u kojoj se nalazi, ali upravo zbog strukture njegove ličnosti i njegovom manipulativnom trendu pokušava dobiti za sebe povoljniji položaj. Kod optuženika Ž. M. nije dijagnosticirana teža duševna smetnja.

 

19. Vijeće je na raspravi od 16. studenoga 2021. donijelo rješenje te je odbilo prijedlog za pozivanjem vještaka interniste, prijedlog za pozivanjem svjedoka djelatnika policije Službe općeg kriminaliteta PU SD, A. V. i I. D., prijedlog za ispitivanje dr. B. I., liječnice koja je liječila žrtvu u KBC S.,  prijedlog za pozivanjem svjedoka D. M., prijedloge za pozivanjem svjedoka policijskih službenika I. P., E. N. i S. Č., te policijskih službenika M. I. i M. V., A. V. i I. D., kao i djelatnika Prve policijske postaje J. R. J. i N. P., prijedlog za telekomunikacijskim vještačenjem kontakata žrtve i kretanja žrtve na temelju mobitela, prijedlog za traseloškim vještačenjem kao i pribavljanje samog noža kao sredstva počinjenja, prijedlog za pozivanjem svjedoka M. L., S. T., J. B., I. T., G. P., T. P., M. P., prijedlog za pribavljanje tablica DNK-a profila Centra kao i pribavljanje čarapa koje pripadaju oštećeniku žrtvi V. M. kao i okolnost pribavljanja podataka da se od djelatnika PU SD krim tehničara B. Đ. i Ž. P. te I. B. pribavi podatak zbog čega navedene čarape nisu dostavljene na vještačenje, prijedlog za novim sudsko psihijatrijskim vještačenjem, prijedlog  za pozivanjem kao svjedoka A. B. P. i prijedlog za pozivanjem svjedoka koji su ispitani na dokaznom ročištu L. K., I. K. i P. K. Navedeni dokazni prijedlozi braniteljice optuženog Ž. M. odbijeni su kako to proizlazi iz obrazloženja upravo sukladno odredbama članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08, jer činjenica koju bi izvođenje dokaza trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje, odnosno ne postoji povezanost između činjenice koju stranka želi utvrditi i odlučnih činjenica kako je to navedeno u obrazloženju navoda kojim su odbijeni istaknuti dokazni prijedlozi braniteljice optuženika Ž. M., a sve s obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka.

 

20. Nadalje sud je na raspravi od 16. studenoga 2021. temeljem odredbe članka 431. stavak 2. ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju na dokaznom ročištu svjedoka L. K. (list 321-322 spisa), svjedoka ispitanog na dokaznom ročištu I. K. (list 323-324 spisa) i svjedoka P. K. (list 318-320 spisa).

 

21. Iskazi navedenih svjedoka pročitani su s obzirom da su isti svjedoci ispitani kao dokazna radnja na ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu putem audio konferencijske video veze, a koje ispitivanje svjedoka je bilo konfrontrirajuće u nazočnosti svih stranaka te je odbijen prijedlog braniteljice optuženika Ž. M. da se navedeni svjedoci ponovno pozovu i neposredno ispitaju na raspravi, tim više što imenovani svjedoci prebivaju u K. Š. te je njihov dolazak pred sud otežan.

 

21.1. Navedeni svjedoci koji prebivaju u K. Š. i ispitani su na dokaznom ročištu sukladno odredbi članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 te se sukladno odredbi članka 431. stavak 2. ZKP/08 navedeni iskazi svjedoka ispitanih u dokaznom ročištu mogu pročitati.

 

21.2. Navedeni svjedoci L. K., I. K. i P. K. ispitani su preko Europskog istražnog naloga i audio video konferencije, na način da je načelo neposrednosti i konfrontracije pravo obrane bilo u potpunosti zadovoljeno. Čitanje iskaza ovih svjedoka u skladu je s praksom Europskog suda za ljudska prava, jer osim ovih dokaza postoje i drugi dokazi kao i iskaza drugih svjedoka očevidaca samog događaja koji su ispitani upravo na ovoj raspravi.

 

21.3. Osim navedenog važno je za istaknuti da spisu prileži dopis L. K. majke svjedoka P. i I. K. (list 168 spisa) o strahu koji je kod istih prisutan i trauma koji su imali kao strani državljani, a koji su kao turisti boravili u Republici Hrvatskoj te iz kojeg i proizlazi da ne žele doći na raspravu.

 

22. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika Ž. M. (list 49-50 spisa), iz kojeg proizlazi da je isti osuđivan.

 

23. Temeljem odredbe članka 434. stavak 2. ZKP/08 u svezi s člankom 421. ZKP/08 kako su odbijeni dokazni prijedlozi pristupilo se ispitivanju optuženika Ž. M.

 

24. Vidljivo je uvidom u zapisnik od 16. studenog 2021. da je optuženi Ž. M. u više navrata upozoren da ukoliko nastavi s narušavanjem reda i vrijeđanja dostojanstva suda da će biti udaljen iz raspravne dvorane sukladno odredbi članka 396. stavak 1. ZKP/08.

 

24.1. Međutim, kako je optuženik Ž. M., a upravo to proizlazi iz navedenog zapisnika učestalo narušavao red i nije se pokoravao nalozima predsjednika vijeća udaljen je iz zasjedanja te je ispitivanje sudskog vještaka prof. dr. sc. M. D. obavljeno u njegovoj izočnosti. Nakon iskaza vještaka prof. dr. sc. M. D. optuženi Ž. M. je temeljem odredbe članka 396. stavak 2. ZKP/08 pozvan u raspravnu dvoranu te je izvješten o cjelokupnom tijeku rasprave kao i istaknutim navodima sudskog vještaka dr. M. D. S obzirom na okolnost da je isti i dalje nastavio narušavanjem reda i vrijeđanjem dostojanstva suda kako to proizlazi iz lista 7 navedenog zapisnika, ponovno je udaljen iz raspravne dvorane i rasprava se nastavila bez prisutnosti optuženika Ž. M., s obzirom da je isti ponovno udaljen iz zasjedanja.

 

25. Prije završenog dokaznog postupka, a kako je sukladno odredbi članka 434. stavak 2. u svezi s člankom 421. ZKP/08 sud pristupio ispitivanju optuženika isti je pozvan u raspravnu dvoranu temeljem odredbe članka 396. stavak 2. ZKP/08 te izvješten o tijeku rasprave. Međutim, isti je i dalje nastavio s narušavanjem reda i vrijeđanjem dostojanstva suda kako to upravo proizlazi iz zapisnika (list 14 spisa) te je vijeće temeljem odredbe članka 396. stavak 1. ZKP/08, a vodeći računa da je isti više puta opomenut i udaljavan iz raspravne dvorane u konačnici i novčano kažnjen u iznosu od 40.000,00 (četrdesettisuća kuna) te ponovno udaljen iz raspravne dvorane i rasprava se sukladno odredbi članka 396. stavak 2. ZKP/08 nastavila bez prisutnosti optuženika Ž. M. na način da je temeljem odredbe članka 330. ZKP/08 reproducirana audio video snimka ispitivanja optuženika Ž. M. DVD snimka (list 404 spisa) te zapisnik o ispitivanju optuženika (list 399-404 spisa).

 

25.1. Optuženi Ž. M. koji je bio u bijegu nakon počinjenja kaznenog djela te je uhićen po tjeralici 8. siječnja 2020. porekao je počinjenje kaznenog djela na štetu oštećenika žrtve V. M. te nije želio detaljnije iznositi svoju obranu.

 

26. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženi Ž. M. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i to upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

 

27. Da je optuženi Ž. M. počinio kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11 na štetu oštećenog žrtve V. M. proizlazi iz materijalnih dokaza koji su u dokazne svrhe i pročitani i to zapisnika o očevidu na mjestu počinjenja od 26. lipnja 2019. (list 34 spisa) te izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 6 i 7 spisa), zapisnika o očevidu na mjestu pronalaska noža od 30. lipnja 2019. (list 21 i 22 spisa) sa izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi (list 23 spisa), kao i fotodokumentaciji očevida na mjestu počinjenja (list 139-149 spisa), fotodokumentacija pronalaska noža (list 150-155 spisa), skice mjesta događaja (list 156-157 spisa), topografske i satelitske karte (list 158 i 159 spisa), mjesta počinjenja i mjesta pronalaska noža. Nadalje, predmetima odjeći i obući žrtve V. M. te narukvici žrtve kao i zapisnika o obdukciji mrtvog tijela žrtve V. M. (list 25-28 spisa) te sudsko – medicinskog vještačenja uzroka smrti i ozljeda žrtve V. M. kao i dopune sudsko-medicinskog vještačenja dr. M. D. te biološkog i daktiloskopskog vještačenja Centra.

 

28. S obzirom na naprijed navedeno sud nije prihvatio obranu optuženika Ž. M. kojim poriče počinjenje kaznenog djela na štetu oštećenika žrtve V. M.

 

29. Dakle, sud je u dokaznom postupku ispitao posredno svjedokinju oštećenu A. B. koja nije imala izravnih saznanja o počinjenom kaznenom djelu. Ista je sestra oštećenog žrtve V. M. koja je istakla da nije zainteresirana za imovinskopravni zahtjev te u potpunosti ostala pri navodima pročitanog iskaza, kojeg je dala u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 16. rujna 2019. (list 110-114 spisa). Ista je navela da je sestra pok. V. M. koji nije imao djece, a živio je u izvanbračnoj zajednici sa S. P., kod koje se doselio i tu živio do svoje smrti. Njezin brat V. i S. P. da nikada nisu formalno zaključili brak. Točno je da je V. M. redovito kontaktirao s njihovom majkom koja je lošeg zdravstvenog stanja i starije životne dobi.

 

29.1. A. B. je nadalje istakla da je ona vrlo rijetko kontaktirala sa svojim bratom V. preko telefona, dok su se povremeno viđali te zna da je on bio u zatvoru zbog preprodaje droge, a misli da u posljednje vrijeme nigdje nije radio. Istakla je da ne poznaje optuženika Ž. M. O samom događaju koji je predmet ove optužbe doznala je od S. P. koja ju je nazvala oko 00,50 sati na mobitel i rekla da je V. teško ozlijeđen te da se nalazi u bolnici na intenzivnoj skrbi. U jutarnjim satima otišla je kod S. P. koja je nazvala bolnicu i od medicinskog osoblja dobila informaciju kako je stanje njezinog brata vrlo teško te su njih dvije oko 14,00 sati zajedno otišle u bolnicu. Razgovarale su s liječnicom koja im je kazala kako je V. M. životno ugrožen. Vidjela je svog brata V. M. koji je bio u komi i nije mogao govoriti te nije bio ni pri svijesti.

 

29.2. Sutradan oko 14 sati kada je ponovno došla u bolnicu i razgovarala s liječnicom kazala joj je da je V. loše i da može očekivati da će isti preminuti. Sljedećeg jutra kada je nazvala bolnicu uputili su je na S. P. koja je kazala da je V. preminuo. Isto tako navela je da joj je S. P. ispričala sutradan ujutro nakon događaja da je vidjela V. M. kako sjedi na zidiću parkića ispred svoje kuće kada se vraćala s unukom iz prodavaonice, te da je nakon kratkog vremena čula sirene vozila hitne pomoći te izašla iz dvorišta i vidjela da je V. ozlijeđen. Isto tako da joj je S. P. kazala kako je V. dužan Ž. M. 3.000,00 kuna ili eura ne zna točno, te kako se priča da se na tom zidiću V. svađao sa Ž. M. zbog duga te da ga je Ž. M. uboo nožem. Ove priče o načinu na koji je ozlijeđen Ž. M., a što joj je pričala S. P. da su priče neke djece koja su se igrala u parku. Navela je da je zainteresirana za kazneni postupak protiv optuženika Ž. M., ali da ne podnosi imovinskopravni zahtjev za naknadnu štete.

 

30. U dokaznom postupku sud je ispitao i oštećenu žrtvu S. P. koja je na raspravi od 22. travnja 2021. istakla da u potpunosti ostaje pri pročitanom iskazu kojeg je dala u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 13. rujna 2019. (list 98-103 spisa) i 9. listopada 2019. (list 247-251 spisa). Ista je navela da je pok. V. M. njezin nevjenčani suprug te su njih dvoje živjeli u izvanbračnoj zajednici sve do smrti V. M. Istakla je da su živjeli u stanu u S. u S. ulici broj 7, na drugom katu. Isto tako potvrdila je da ona i V. M. nisu imali zajedničku djecu, te da je isti imao majku koja je slabog zdravstvenog stanja i starije životne dobi. Osim majke da ima i sestru A. B. te u posljednje vrijeme nije često se viđao sa svojom majkom i sestrom već su kontaktirali preko telefona. Nadalje, navodi da je dan ili dva prije nego što je V. M. ozlijeđen i uboden nožem oko ponoći na vrata njihovog stana pozvonio Ž. M. koji je tražio V. M. i ona ga je pozvala iz stana pa je V. došao do samih ulaznih vrata. Opisala je da je navedene večeri oko ponoći kada je Ž. M. došao na vrata njihovog stana u S. ulici 7, isti pozvonio na ulazna vrata stana, koja mu je ona osobno otvorila, te je Ž. M. tražio V.. Pozvala je V. M. jer je isti bio u spavaćoj sobi i on je došao na vrata. Nakon desetak minuta kada se V. vratio u stan primijetila je da je nervozan i više nije tu večer izlazio iz kuće. Čula je kako Ž. M. od V. traži da mu vrati dug u iznosu od 3.000,00 kuna. V. M. je kazao Ž. M. kako nema novaca u tom trenutku. Sutradan ujutro da joj je V. M. kazao da se pri ovom noćnom susretu kada je Ž. M. došao na njihova vrata stana dogovorio sa Ž. M. da se ponovno nađu 26. lipnja 2019. u 20,00 sati u parkiću ispred njihove kuće koji se zove predio K. G. V. M. da joj je kazao kako je Ž. M. dužan 3.000,00 kuna, ali nije imao novaca kojim bi vratio ovaj dug tako da ga nije mogao vratiti ni tijekom ovog susreta kada su se dogovorili za 26. lipnja 2019. Nadalje je istakla da razlog njihovog dogovorenog susreta vjerojatno je trebala biti priča o povratu duga koju je V. M. imao prema Ž. M., ali koji je osnov ovog duga ona može samo nagađati. Ne zna da li je V. M. za Ž. M. prodavao drogu. V. M. je dugi niz godina konzumirao drogu heroin. Navedenog dana oko 20,00 sati V. M. je stajao kraj zidića parkića na predjelu K. G. ispred kuće u kojoj su stanovali.

 

30.1. Kada se vraćala sa osmogodišnjim unukom iz obližnje samoposluge vidjela je V. M. kako sjedi na zidiću u parkiću, a koji je parkić u blizini njihove kuće stanovanja, šta je mogla uočiti jer je bilo ljetno vrijeme i još je dan bio vidljiv, a ona je bila na udaljenosti 10 do 15 metara. Vraćajući se iz samoposluge vidjela je V. kako sjedi na onom zidiću. Uz zidić je ulica na kojoj su bili parkirani automobili, a ulicom su prolazili brojni ljudi jer je bilo ljeto, a i turistička sezona. Prolazeći s unukom, mahnula je V., on joj je namignuo, a ona je s unukom otišla u dvorište kuće u kojem stanuje. Nakon desetak minuta čula je zavijanje sirena i vidjela vozilo hitne pomoći koje se zaustavilo ispred dvorišta. Njezin unuk također je čuo zvuk vozila hitne pomoći i krenuo prema vozilu vidjeti što se događa, a ona je potrčala za njime te vidjela mnoštvo okupljenih ljudi kao i da netko leži na tlu. Osoblju iz samoposluge koje je također izašlo vidjeti što se događa predala je unuka i zamolila ih da ga odvedu u samoposlugu, prišla bliže i vidjela da na tlu leži V. M.. Susjed I. čije prezime ne zna, a koji stanuje u S. ulici broj 5, te živi u N., a dolazi samo ljeti pružao je pomoć V. M. vjerojatno pokušavajući zaustaviti krvarenje. Oko V. je bilo toliko krvi da su u večernjim satima došla vatrogasna vozila koja su šmrkovima ispirala krv s ceste. Pitala je V. koji je ležao na tlu tko ti je to napravio, jesi li dobro, a on joj je tihim glasom odgovorio dobro sam i nakon toga klonuo, zatvorio oči i onesvijestio se. Medicinsko osoblje je pružilo pomoć V. te su ga odvezli vozilom hitne pomoći. U blizini mjesta gdje je ležao V., još uvijek je bila jedna žena kojoj se ne sjeća izgleda, a s njome su bili sin i kćer u dobi od oko 20 do 25 godina. Ova žena joj je pristupila i nešto govorila na engleskom jeziku, što ona nije razumjela. Naknadno je putem medija doznala da su to Š. koji su vidjeli što se zaista dogodilo. U blizini su bili neki dječaci u dobi između 14 i 16 godina koji su također govorili da su vidjeli što se dogodilo.

 

30.2. Nadalje je istakla da gotovo u isto vrijeme kada je došla hitna pomoć na mjestu događaja došla je i policija te ju je jedna mlada policijska službenica odvela u smjeru pizzerie G. i na tlu pokazala jedan deblji pramen kose oko koje su bile kapljice nalik krvi. S obzirom da je bila u šoku i izvan sebe za ovaj pramen kose na tlu učinilo joj se da je crno sive boje, dok je V. imao svjetliju kosu, duljine do ramena. U blizini mjesta na kojem je V. M. ležao vidjela je njegove naočale za sunce, koje je obično držao preko čela i služile su mu kao obruč za kosu.

 

30.3. Potvrdila je da je odlazila u posjet u bolnicu V. M., a isti je bio priključen na aparate i u komi te nije bio pri svijesti i nije mogao komunicirati, pa nisu mogli ni razgovarati. Potvrdila je nalog svjedokinje A. B. da su u razgovoru s liječnicima isti im kazali da su V. ozljede veoma teške da ga samo čudo može spasiti, jer su mu oštećeni i probijeni svi vitalni organi, posebno jetra. Tijekom dva dana obavljene su tri ili četiri operacije V. M. da bi dana 29. lipnja 2019. u rano jutro nazvao policijski službenik koji preko telefona joj nije želio kazati zašto je zove već da će doći kod nje kući. Nakon pola sata na vrata njezinog stana došla su dvojica policijskih službenika koji su joj kazali kako je 28. lipnja 2019. oko 23,30 sati preminuo V. M.

 

30.4. Svjedokinja oštećena žrtva S. P. kazala je da Ž. M. poznaje iz viđenja jer je stanovao u gradu u predjelu G. gdje je i ona stanovala cijeli svoj život. Osim toga išli su u istu osnovnu školu. Čula je u međuvremenu da je prodao ovaj stanu G. i odselio se, a čula je i da se bavi dilanjem droge. Odgovorila je da nikada prije ovog posjeta kojeg je opisala, na njihova vrata stana u kasnim noćnim satima nije došao Ž. M. niti je čula da je ikad zvao na telefon ili V. na mobitel. V. M. joj je i kazao da Ž. M. uopće ne koristi mobitel te je točno da je pitala V. zašto mu dolazi na vrata Ž. M., zašto ga ne zove na mobitel te joj je V. odgovorio kako Ž. M. ne koristi mobitel niti ga nosi. Prema njezinim saznanjima V. nije dobivao nikakve poruke preko mobitela od Ž. M.

 

30.5. Nakon što je V. M. ozlijeđen s njom nije kontaktirao Ž. M., pa ni njegova supruga koju ona uopće ne poznaje. U odnosu na opis optuženika Ž. M. navela je da je riječ o osobi srednjih godina, dobi između 35 i 37 godina, visok oko 1,85 m, krupnije građe, s crnom valovitom kraćom kosom. Nadalje je istakla da je zainteresirana za kazneni progon optuženika kao i za imovinskopravni zahtjev.

 

30.6. Oštećena žrtva S. P. ponovno je ispitana u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 9. listopada 2019. (list 247-251 spisa), a ista je na raspravi navela da u potpunosti ostaje pri pročitanom iskazu kojeg je dala prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu. U svojem iskazu je pojasnila da kada je sa svojim unukom oko 20 sati dana 26. lipnja 2019. prvo otišla u samoposlugu F. koja je odmah ispred kuće u kojoj stanuju vidjela je V. M. kako sjedi na zidiću. Isti je tada od nje bio udaljen oko 10 do 15 metara, međutim kada se bolje prisjeti isti nije sjedio već je stajao i držao jednu nogu na zidiću i bio je sam. Pojasnila je da u tom trenutku kada je V. M. stajao kraj ovog zidića nije vidjela Ž. M., a ona nije ni vidjela tko je ozlijedio V. Opisala je da je V. navedene prigode bio odjeven u bijelu majicu kratkih rukava i kratke hlače, a na nogama je imao crne teniske, marke A. Istakla je i to da je V. iz kuće izišao dva tri sata prije nego što ga je vidjela da stoji kraj ovog zidića. Potpuno je sigurna da je V. na desnoj ruci navedene večeri imao dvije pletene narukvice tamne boje. Ove narukvice stalno je nosio već dvije do tri godine. Ona ih je osobno isplela, a dao mu ih je njezin unuk D., tj. darovao V. jer je ona plela narukvice kod kuće, a šalili su se kako će ih njezin unuk prodavati. S obzirom da su V. ove narukvice bile posebno drage stalno ih je nosio upravo zato jer mu ih je D. darovao.

 

30.7. Oštećena svjedok žrtva S. P. nadalje je kazala da kada je vidjela kraj zidića u parku V. M. nije uočila da isti u rukama ima bocu piva. Zna da te prigode pivo nije kupio jer nije imao lipe u džepu te V. uvijek pije karlovačko pivo. Nema saznanja da li je navedene večeri kada ga je vidjela kraj zidića kod sebe imao upaljač. Kao što je i kazala vidjela je kraj zidića sunčane crne naočale, koje su pripadale V. M., a misli da iste imaju i nešto narančaste boje sa strane. Odgovorila je da kada je izišla iz samoposluge F. sa svojom unukom i vidjela V. kako stoji naslonjen nogom na zidić nakon toga otišla je u dvorište ispred svoje kuće, a s kojeg mjesta više nije mogla vidjeti V. M. i park u kojem je on bio kraj ovog zidića.

 

30.8. Svjedokinji oštećenoj žrtvi S. P. predočena je fotodokumentacija i to fotografije broj 11 i 12 (list 143 spisa) na kojim fotografijama je boca piva Krušovica, te je ista odgovorila kako ovu bocu piva nije vidjela da drži V. M. niti ju je vidjela u njegovoj blizini, a kada je predočena fotografija broj 13 i 14 (na listu 144 spisa) na kojim fotografijama su upaljači i papir, odgovorila je da ne zna da li je to V. upaljač, dok papir na fotografiji broj 14 nema po njezinim saznanjima veze s V..

 

30.9. Nakon predočavanja fotografije broj 15 i 16 koje fotografije se nalaze (na listu 144 spisa), potvrdila je da su to naočale za sunce V. M. koje je naočale prethodno opisala, nakon predočene fotografije broj 21, 22, 23, 24 i 26 koje se fotografije nalaze na listovima 146 i 147 spisa, a na kojim fotografijama je veliki pramen kose odgovorila je da je moguće da je to kosa od V. M.. A osobito kada je pogledala fotografiju broj 26, da uočava da je to kosa V. M., ali ne može to kazati sa sigurnošću. Nakon što joj je predočena fotografija broj 27 i 29, 30, 31 i 32, a koje se fotografije nalaze na listu 147 i 148 spisa potvrđuje da su to teniske koje je kritične prigode dok je bio kraj zidića imao V. M. na nogama te na fotografijama prepoznaje bijelu majicu kratkih rukava i kratke hlače koje je na sebi imao V.. Nakon predočavanja fotografije broj 28, na listu 147 spisa, odgovorila je da je riječ o dvije pletene narukvice koje je imao na ruci V. M. dok je bio kraj zidića u parkiću, a koje narukvice je već opisala. Prilikom predočavanja fotografija broj 12 do 17, na listovima 153 do 155 spisa, na kojim fotografijama je nož, odgovorila je kako taj nož nikada prije nije vidjela. Potvrdila je da je V. M. imao nadimak S.

 

31. Sud je u dokaznom postupku, a na način na koji smo istakli ispitao maloljetnike očevice ovog događaja od dana 26. lipnja 2019. oko 20,10 sati u S., u S. ulici nasuprot kućnog broja 7 i to R. J., B. B. i dijelom očevica F. Š. te svjedoka I. B. Navedeni svjedoci sudu su na vjerodostojan i identičan način opisali tijek događaja.

 

32. Svjedok maloljetni R. J. koji je ispitan kao svjedok i na dokaznom ročištu pa i na raspravi na istovjetan način opisuje počinjenje kaznenog djela. Navodi kako je sa prijateljima B. B. i F. Š. bio u malom parkiću u S. na predjelu K. G.. Na udaljenosti od desetak metara vidio je dvojicu muškaraca, a s obzirom da je bilo ljeto i danje svijetlo još se dobro vidjelo te je vidio muškarca visokog oko 1,80 cm, odjevenog u sivu maslinastu majicu, licem okrenutog prema njima. Isti je stajao pored drugog muškarca  koji je sjedio na zidiću i udarao ga drškom noža više puta po glavi i držao ga za kosu te mu odrezao pramen kose i dok ga je udarao govorio mu "di su pare, di su pare", žrtva nije reagirala, već je bio uplašen i bespomoćan. Ovaj drugi muškarac koji je bio odjeven u bijelu majicu nije ništa odgovarao i činilo mu se da je bio preplašen. Nakon toga muškarac koji je bio na nogama više je puta u predjelu trbuha uboo nožem muškarca koji je sjedio na zidiću i kada je muškarac s nožem vidio da se okupljaju ljudi otišao je uobičajenim hodom niz ulicu prema grada, dok je drugi muškarac tj. žrtva legao na leđa na pod uz zidić. U trenutku kada je napadač pitao žrtvu "di su pare, di su pare" trajala je verbalna prepirka između muškarca koji je stajao na nogama i muškarca koji je sjedio na zidiću i već tada je njegov prijatelj B. B. mobitelom zvao policiju, a njihov prijatelj F. Š. se prepao kada je vidio kako muškarac vrhom drške noža udara u glavu drugog muškarca koji je sjedio pa je pobjegao.

 

32.1. Svjedok R. J. je odgovorio da ne bi mogao prepoznati muškarca koji je bio napadač, a vidio je da žrtva ima pivsku bocu u jednoj ruci koju bocu je odložio na zidić u trenutku kada ga je napadač udarao vrhom drške noža po glavi, dok nije uočio da je napadač dirao ovu bocu koju je žrtva imala u rukama i odložila je na zidić, kada ga je napadač udarao drškom noža po glavi.

 

32.2. Svjedok R. J. na raspravi je dodatno naveo da u trenutku kada su on i B. B. sjedili u parku K. G. čuli su čovjeka kako se dere riječima koje je već opisao "di su pare", kada su se oni okrenuli prema tom čovjeku i vidjeli da drži nož i prijeti drugom čovjeku, uzima dršku noža kojom lupa tog čovjeka u glavu tri četiri, ako ne i pet puta, reže mu kosu i pljunuo ga po licu, probio ga je nožem nekoliko puta i tada je vidio da se okuplja oko tog mjesta grupica ljudi odlazi prema gradu. Čuo je da su neki stranci Š. ili N. obratili se policiji i rekli da su i oni bili očevici događaja. Ponovio je da je čovjek koji je držao nož stajao na nogama, a žrtva koju je tukao sjedio na zidiću. Osoba koja je sjedila na zidiću imala je dugu plavo smećkastu kosu, plavkastu majicu, a osoba s nožem je bila osoba čvrste građe, malo punije i nosio je torcidinu majicu maslinaste boje, koja je na sebi imala "metu" nacrtanu na prednjoj strani majice. Odgovorio je i to da je napadač držao nož u desnoj ruci.

 

33. Iskaz svjedoka R. J. u potpunosti je potvrdio i njegov prijatelj B. B. s obzirom da su njih dvoje kao očevici ovog događaja vidjeli što se konkretno dogodilo kritičnog dana 26. lipnja 20019. oko 20,10 sati u S. ulici u S., u parkiću na predjelu K. G..

 

33.1. Svjedok B. B. koji je također ispitan kao svjedok na dokaznom ročištu pred sucem istrage, na kontradiktoran način, u nazočnosti zamjenika branitelja optuženika, te na raspravi, naveo je kako je prijeporne prigode bio sa svojim prijateljem maloljetnim R. J. u parkiću u S. na predjelu K. G.. Na udaljenosti oko petnaest metara čuo je i vidio dvojicu muškaraca od kojih je jedan prijetio drugome. Bilo je ljeto, tako da se dobro vidjelo, jer još nije padao mrak. Vidio je kako jedan muškarac stoji na nogama i drži nož u ruci, te drškom noža udara po glavi drugog muškarca koji je sjedio na zidiću. Pri tom je muškarac s nožem prijetio muškarcu koji je sjedio govoreći "Di su pare, di su pare, j…. ti mater", ponavljajući to više puta. Na raspravi je maloljetnik naveo kako je počinitelj prije ubadanja vikao  "Ubit ću te". Muškarac s nožem je ovom drugom muškarcu odrezao pramen kose. On je preko mobitela pozvao policiju. Još dok je preko mobitela razgovarao s policijom vidio je kako je muškarac koji je sjedio na zidiću rukama pokrio glavu. Muškarac koji je stajao na nogama je uboo nožem u predjelu trbuha ovog muškarca koji je sjedio. Uboo ga je najmanje jedan put, a najviše tri puta. U odnosu na opis noža istakao je na raspravi da je vidio da nož ima oštricu, ali se detalja ne može sjetiti. Muškarac koji je sjedio se potom nagnuo. Muškarac s nožem se udaljio u smjeru kazališta. Muškarac s nožem, napadač, dok je bio blizu muškarca na zidiću, neko vrijeme je u ruci držao pivsku bocu, koju je naslonio na zid. Muškarac s nožem je bio odjeven u majicu maslinaste boje kratkih rukava s crvenim krugom na prsima. Muškarac s nožem je imao kosu crne boje, kraće frizure, dok je muškarac na zidiću imao dulju kosu sive boje.

 

33.2. Svjedok maloljetni B. B. istakao je i to da je njihov prijatelj F. Š. koji je također bio sa njime i R. J. se prepao i pobjegao s mjesta događaja.

 

34. Svjedok maloljetni F. Š. koji je bio u društvu sa svojim prijateljima R. J. i B. B. na raspravi je također ispitan sukladno odredbi članka 292. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. ZKP/08 putem audio video uređaja kojim rukuje stručni pomoćnik uz stručnog suradnika I. T. M.. Sve s obzirom na okolnosti da će se ispitivanje djeteta sa navršenih 14, a nenavršenih 18 godina postupiti obzirno da ispitivanje ne bi štetno utjecalo na psihičko stanje djeteta, posebno vodeći računa o zaštiti djeteta.

 

34.1. S obzirom da je sud prihvatio prijedlog obrane za ispitivanjem maloljetnog svjedoka F. Š. na raspravi, u cilju zaštite djece, što je dužnost suda, a i s obzirom na okolnost da je riječ o teškom kaznenom djelu protiv života, isti je ispitan sukladno navedenoj zakonskoj odredbi i to na način da se svjedok F. Š. nalazio u posebnoj prostoriji i nije imao direktan kontakt s predsjednikom vijeća, članovima vijeća, optuženikom, braniteljicom optuženika i zastupnicom optužbe te je ispitivanje svjedoka izvršeno uz pomoć stručnog suradnika I. T. M.. S obzirom da je ispitivanje svjedoka F. Š. obavljeno audio video uređajem i snimljeno na DVD uređaju, snimka ispitivanja je sastavni dio zapisnika kao i prijepis audio video snimke, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 2. i 1. ZKP/08.

 

34.2. Svjedok F. Š. istakao je da je točno da je bio u društvu sa svojim prijateljima B. B. i R. J. 26. lipnja 2019. oko 20,10 sati u S. ulici u parkiću na predjelu K. G. te je kazao da je točno da je čuo glasove ljudi koji su se svađali te s obzirom da su isti imali povišeni ton on je otišao s mjesta događaja i ne zna šta se dalje događalo jer nije bio prisutan.

 

35. Isto tako svjedok koji je ispitan na raspravi I. B. u potpunosti je ostao pri istaknutim navodima prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, a koji iskaz od 17. listopada 2019. (list 266-269 spisa) mu je na raspravi i pročitan. Istakao je kako je bio u svome stanu u S. na prvom katu, sa koje se terase ne vidi park na K. G.. Kada je izašao na terasu sa iste je na ulici vidio četvero stranaca, mladića, djevojku i dvije žene srednjih godina, koji su se kretali kao da nešto traže. Ovaj mladić i djevojka u dobi 16 i 17 godina i dvije žene srednjih godina izgledali su izgubljeno i nalazili su se u blizini prodavaonice F. Uvidom u satelitsku kartu (list 157 spisa) objasnio je položaj njegovog stana kao i terase s koje je uočio ovog mladića i djevojku i dvije ženske osobe koje su se upravo nalazile ispod njegove terase stana. Bilo je danje svjetlo, a ima dobar vid. Na engleskom jeziku ih je upitao može li im pomoći. Mladić mu je na engleskom jeziku odgovorio neka zove hitnu pomoć i policiju jer je netko uboden u parku, pa je on odmah, predstavivši se, preko telefona pozvao hitnu pomoć da dođe u S. ulicu u parkić, jer je netko izboden, te neka pozovu policiju da dođe na isto mjesto. Izašao je na ulicu ispred kuće, te na udaljenosti oko deset metara,  na rubu parkića, na kamenom zidiću vidio susjeda V. M. kako sjedi pognut prema naprijed. Odgovorio je da kada je izišao iz svog stana na ulicu na udaljenosti oko 10 metara vidio je svog susjeda V. M. kako sjedi pognut prema naprijed i kraj njega muškarca koji je stajao na nogama. Ovaj muškarac koji je stajao na nogama bio je visine oko 1,95 centimetara, jake građe, težine po njegovoj procjeni oko 110 kilograma, tamne kraće kose. Taj muškarac je u gornjem dijelu imao maskirnu svijetlu šarenu majicu kratkih rukava na kojoj su među maskirnim šarama bile i one bijele boje. On se nalazio od njih udaljen oko desetak metara, na samom početku Sinjske ulice s južne strane, gdje su bila parkirana vozila.

 

35.1. Kada je sišao u ulicu, mladić stranac koji je stajao kraj njega mu je pokazao tog muškarca jače građe i na engleskom jeziku mu je rekao kako je taj muškarac jače građe u maskirnoj majici stajao kraj V. M. dva puta ga uboo nožem. Dakle, ovaj mladi stranac mu je kazao da je upravo on vidio kako je ovaj muškarac kojeg je opisao dva puta nožem uboo drugog muškarca te mu je ovaj mladi stranac koji je stajao kraj njega mu i pokazao tog muškarca jače građe i na engleskom jeziku mu kazao kako je taj muškarac jače građe u maskirnoj majici koji je stajao kraj V. M. dva puta nožem uboo V. M.. Svjedok I. B. kaže da je točno da je i on sam vidio kako je ovaj muškarac jače građe rukom uhvatio za kosu V. M., ali se ne može sjetiti da li je vidio da ovaj muškarac reže kosu V. M. Međutim, ovaj mladi stranac naknadno mu je kazao da je taj muškarac jače građe nožem rezao kosu V. M. Ističe da je počeo vikati ovom muškarcu snažne građe neka se makne s udaljenosti od oko desetak metara jer ga je bilo strah, da će doći policija te se taj muškarac snažne građe potom udaljio prema pizzeriji G. Kada se taj muškarac udaljio s lica mjesta on i ovaj mladić stranac su prišli V. M. da mu pruže pomoć. Vidio je kako V. M. krvari iz rane na predjelu ispod desnog prsišta tj. predjelu jetre, te iz rane na leđima s desne strane. Otišao je kući po kutiju za prvu pomoć, te donio zavoje koje su on i mladić stranac pritisnuli na V. rane kako bi mu zaustavili krvarenje. Pomagala im je i djevojka za koju je kasnije doznao da je sestra mladog stranca. V. M. pri tom je legao na leđa na travnatu površinu. Prišla je još jedna žena iz obližnje prodavaonice ili galerije, a došla je i V. nevjenčana supruga. Potom je ponovno na engleskom jeziku razgovarao s ovo četvero stranaca te je u razgovoru s njima doznao da su Š., da su u Hrvatskoj na odmoru, da su u S. došli pola sata prije, da su mladić i djevojka brat i sestra, da je jedna od žena njihova majka, a druga žena da je njezina prijateljica, a mladi Š. tada mu je na engleskom jeziku kazao da kada je prolazio da je čuo krik i pogledao prema mjestu odakle je krik dopirao.

 

35.2. Svjedok I. B. na raspravi je dodatno istakao, a uvidom u satelitsku kartu mjesta događaja (list 159 spisa) da je mjesto na kojem su se nalazili muškarac snažne građe i njegov susjed V. M. u trenutku kada je vidio da taj muškarac jednom rukom hvata za kosu V. M. na malom zidiću u parkiću K. G. Položaj V. M. i muškarca jače fizičke građe je bio taj da je V. M. sjedio u polupognutom položaju na ovom zidiću dok je drugi muškarac jače fizičke građe stajao na nogama u njegovoj neposrednoj blizini, na udaljenosti 10 do 20 cm. Svjedok je potvrdio da u trenutku kada se pružala pomoć V. M. nije cijelo vrijeme bio tu prisutan jer je otišao tražiti kutiju za prvu pomoć da bi pomogao unesrećenom. Nekoliko dana nakon ubadanja na nekoliko internetskih portala vidio je kako je policija objavila fotografiju muškarca za kojeg se sumnja da je nožem uboo V. M. Na toj fotografiji prepoznao je muškarca jače građe koji je u gornjem dijelu imao maskirnu majicu, kojega je vidio da je stajao kraj V. M., a potom se udaljio prema pizzeriji G.

 

35.3. Iskaze svjedoka P., I. i L. K. sud je pročitao sukladno odredbi članka 431. stavak 1. točka 2. u svezi stavka 2. ZKP/08. Naime, navedeni svjedoci ispitani su na dokaznom ročištu te mogu koristiti i na njima se isključivo i u odlučujućoj mjeri može temeljiti sudska presuda, jer su ispitani na način propisan člankom 235. ZKP/08, dakle na kontradiktoran način, pred sucem istrage, u nazočnosti branitelja koji im je postavljao pitanja. Osim navedenog u spisu postoji dopis L. K. iz kojeg je vidljivo da isti ne žele dolaziti u Republiku Hrvatsku na sud svjedočiti iz istaknutih razloga, otežanog dolaska, udaljenosti, pandemije bolesti Covida, što je vidljivo iz već istaknutog dopisa (list 168 spisa).

 

36.1. Dijete maloljetni P. K., njegova sestra I. K. i njihova majka L. K., svi troje državljani K. Š. u kojoj i prebivaju, ispitani kao svjedoci na dokaznom ročištu pred sucem istrage putem europskog istražnog naloga i audio-video konferencije, preko tumača, u nazočnosti zamjenika okrivljenikovog branitelja, navode kako su kao turisti boravili u S. 26. lipnja 2019. U večernjim satima, a još je bilo danje svjetlo čuli su svađu između dva muškarca. Na udaljenosti desetak metara vidjeli su kako visoki, krupni, mišićavi muškarac tamne kratke kose i crnih očiju odjeven u maskirnu majicu velikim nožem reže kosu drugom muškarcu duge sjede kose. P. i I. K. vidjeli su i kako taj krupni, mišićavi muškarac pljuca u lice muškarca duge sjede kose, a L. K. vidjela je slinu od pljuvačke na licu muškarca sjede kose. P. K. vidio je da je taj krupni muškarac izvadio nož iz prsiju drugog muškarca, te pobjegao s nožem u ruci. I. K. je vidjela da mišićavi muškarac udara drugog muškarca u trbuh, a potom je u rukama tog mišićavog muškarca vidjela nož. L. K. je vidjela kako mišićavi muškarac u ruci drži veliki krvavi nož. Svi troje spomenutih svjedoka opisuju kako je krupni, mišićavi muškarac potom pobjegao uzbrdo, a oni su pružali pomoć ozlijeđenom muškarcu koji je imao ranu u predjelu prsiju i krvario je. L. K. navela je kako je rekla jednom muškarcu koji se pojavio na terasi obližnjeg stana neka zove policiju. Ubrzo je došlo vozilo hitne pomoći. P. K. navodi kako je naknadno na Internetu u hrvatskim medijima vidio fotografiju osumnjičenika na kojoj je prepoznao upravo muškarca s nožem.

 

37. Nadalje, sud je u dokaznom postupku ispitao i svjedoka V. D., T. M. Š. i njezinog oca N. M..

 

38. Ovi svjedoci i to T. M. Š. i njezin otac N. M. kao svjedoci navode kako su vidjeli da V. M., kojega su poznavali iz viđenja jer je stanovao u njihovom susjedstvu, leži ozlijeđen na zemlji parkića, dok mu jedna žena i muškarac pružaju pomoć, a ubrzo je došlo i vozilo hitne pomoći. O načinu  na koji je V. M. zadobio ozljede, ni o počinitelju koji mu je zadao ozljede nemaju spoznaja. T. M. Š. isto tako je kazala da je bila u šoku zbog scene koju je vidjela te je sutradan u atelje navratio jedan turist te u razgovoru s njom komentirao ubadanje od prošle večeri kako je to vidio i bio šokiran. Spominjao je nož, ali joj nije kazao ni ime ni prezime i nema nikakvih saznanja o ovom turistu. Navedene večeri kada je muškarac uboden na mjestu događaja dolazilo je mnogo ljudi, jer je bilo ljeto, turistička sezona, a riječ je o centru grada koji je bio pun stranaca. Istakla je i to da misli da je one večeri nakon odlaska hitne pomoći od nekog susjeda čula da je prije ubadanja netko vikao "di su pare". Potvrdila je da je prišavši V. M. koji je ozlijeđen ležao na tlu kraj njega vidjela jednu staklenu bocu piva, dok ostale predmete nije uočila.

 

39. Svjedok N. M. istakao je da navedenog dana kretao se prema svom ateljeu i čuo petero do šestero djece, dječaka i curica koji su bježali i vikali "ubilo ga je". Vikali su da su čuli svađu i da je netko nekog uboo nožem te otišao niz ulicu prema S. ulici. Nije vjerovao djeci, međutim kako se približio parkiću na predjelu K. G. vidio je nekakvu gužvu i svog susjeda kojeg poznaje iz viđenja V. M. kako leži na zemljanoj površini parkića. Uz njega je bila jedna mlađa žena strankinja koja mu je pružala pomoć te je zaključio da je V. M. u lošem stanju, bio je potpuno blijed, ali pri svijesti. Istakao je da je otišao u svoj obližnji atelje po pribor za prvu pomoć, da bi u međuvremenu došlo vozilo hitne pomoći. Isto tako da je vidio uz ozlijeđenog V. M. osim ove žene koja je bila strankinja još jednog čovjeka srednjih godina, ali se na njih nije usredotočio, već na ozlijeđenog V. M. Prije dolaska hitne pomoći kraj V. M. došla je i njegova nevjenčana supruga. Nadalje je odgovorio da se ne sjeća da bi u blizini ozlijeđenog V. M. vidio predmete kao pivsku bocu, nož ili pramen kose, ali se sjeća da je u blizini V. M. na travi vidio naočale za sunce tamne boje. Ne poznaje osobu po imenu I. B., ali se sjeća da je uz V. M. bio jedan muškarac srednjih godina koji je govorio da je on susjed.

 

40. Nadalje, sud je u dokaznom postupku ispitao i svjedokinju M. T. koja je u vrijeme počinjenja radila u obližnjoj prodavaonici F. ispitana kao svjedok nema izravnih spoznaja o kaznenom djelu. Navedenog dana u prodavaonicu F. došla je osoba po prezimenu B. koji stanuje u istoj zgradi u kojoj je i njihova prodavaonica te ga poznaje kao susjeda i kupca. U prodavaonicu F. zvali su ga doktor jer je studirao medicinu. Prilikom dolaska u samoposlugu F. zatražio je papirnate maramice što za njih nije bilo neuobičajeno da bi isti nakon dvadesetak minuta, pola sata ponovno došao u prodavaonicu i tražio da mu daju  vode i kazao "ubolo je V.". Ponovno je u trećem navratu B. došao u njihovu prodavaonicu vratiti im zdjelu u kojoj su mu dali vode i ponovno kazao "ubolo je V." i da je po istog došla hitna pomoć. Tada su u dućanu shvatili da je riječ o V. M. i tek tada su ona i njezina kolegica izašle iz prodavaonice ispred vrata. Kraj parka na predjelu K. G. na udaljenosti od oko 30tak metara od mjesta na kojem su stajale, vidjele su vozilo hitne pomoći i puno okupljenih ljudi. Ni ona ni njezina kolegica nisu se približavale mjestu događaja. Spomenuta svjedokinja navodi kako je V. M. uvijek kupovao K. pivo u prodavaonici u kojoj ona radi. Na dan kada je V. M. uboden ona je u prodavaonici radila od 14 do 21 sat, te toga dana V. M. u spomenutoj prodavaonici nije kupio pivo K.

 

40.1. Svjedok V. D., vlasnik obližnje prodavaonice, kao svjedok navodi kako nema spoznaja o kaznenom djelu jer je u vrijeme počinjenja njegova prodavaonica "Sve po 8" koja se nalazi na adresi u S., bila zatvorena.

 

42. Svjedok D. B. na raspravi je u potpunosti ostao kod svog iskaza koji mu je pročitan, a kojeg je dao prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 13. rujna 2019. u kojem je naveo kako stanuje u S. Dana 29. lipnja 2019. oko 14:00 ili 15:00 sati parkirao je motocikl u dvorištu ispred kuće stanovanja. Na udaljenosti oko pet metara ispod oleandra, na zemlji vidio je nešto crveno što mu je zbog boje upalo u oči. Prišao je bliže, te papirićem uhvatio taj predmet i povukao ga, jer je bio pomalo zabijen u zemlju. Vidio je da je riječ o nožu. Oštrica noža je bila dosta duga i špicasta na vrhu, po njegovoj procjeni oštrica je bila duljine oko 20 centimetara. Držak noža je bio crvene boje. Nož je ostavio na istom mjestu. Naknadno je u medijima pročitao napise o ubadanju nožem u blizini, te je s tim povezao pronalazak noža. Sljedećeg dana 30. lipnja 2019. je o pronalasku noža obavijestio policiju, te su došli policajci i izuzeli spomenuti nož, a on im je pokazao mjesto gdje ga je pronašao. Svjedok je istakao da o načinu počinjenja kaznenog djela nema nikakvih saznanja te ne poznaje optuženika Ž. M., dok iz viđenja poznaje žrtvu V. M. Na predjelu K. G. je mali perivoj koji je odmah ispred kuće V. M. te je često viđao istog kako sjedi u društvu s nekim muškarcem ispred samoposluge F. i pije pivo, jer je kuća u kojoj stanuje V. M. je odmah u blizini samoposluge F. Svjedoku D. B. na raspravi je predočena kroki slika (list 157), mjesto pronalaska noža s natpisom TIDAL", te je isti kazao da je upravo na tom mjestu on pronašao ovaj nož. Istakao je da je točno da je na fotodokumentaciji koja mu je predočena (list 150-154 spisa) upravo nož kojeg je on i pronašao, te da prilikom pronalaska noža na istom nije uočio nikakve tragove krvi.

 

43. Navod svjedoka D. B. potvrđen je i zapisnikom o očevidu mjesto pronalaska noža Policijske uprave SD (list 21-22 spisa) kao i izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi (list 23 spisa), fotodokumentacije očevida na mjestu pronalaska noža. Nadalje, prema zapisniku o očevidu na mjestu počinjenja te izvješću o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta (list 3-4 i 6-7 spisa), fotodokumentacijom očevida na mjestu počinjenja osim navedenog noža pronađena je staklena boca piva K., sunčane naočale crne boje s crvenim dijelom te trag crvene boje nalik na krv. Prema skici i fotodokumentaciji očevida mjesta počinjenja pronađene su kapljice crvene boje nalik na krv u blizini mjesta događaja u S., što je ujedno i u blizini pronalaska noža te je pronađen i veći pramen kose. Prema podacima u spisu proizlazi da je policija provjerila snimke kamera video nadzora u blizini mjesta počinjenja i mjesta pronalaska noža, ali su iste tako postavljene da ne snimaju prostor kojim se kretao počinitelj, pa stoga nije ni zabilježeno ništa bitno šta bi bilo dovedeno u vezu s počinjenjem ovog kaznenog djela.

 

44. Prema potvrdi Bolnice S., Hitnog kirurškog prijema od 26. lipnja 2019. od žrtve je izuzeta majica, kratke hlače, čarape, teniske te dvije pletene narukvice, koji predmeti su opisani zapisnikom o očevidu (list 5 spisa), kao i izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi što je sve popraćeno fotodokumentacijom očevida. Iz skice mjesta (list 156-157 spisa), topografske karte (list 158), satelitske karte (list 159 spisa) vidljiv je prostor pronađenih predmeta, udaljenost između mjesta događaja i mjesta pronalaska noža, kao i mjesta pronalaska pramena kose i kapljica krvi. Tragovi pronađeni na mjestu događaja kao i od žrtve izuzeta odjeća, obuća i narukvice te naknadno pronađeni nož dostavljeni su na vještačenje Centru.

 

45. Sud je u dokaznom postupku ispitao sudske vještake Centra D. M. J. i N. O.

 

46. Sukladno pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za biološka vještačenja, prof. N. O., čije vještvo prileži u spisu (list 36-44 spisa), proizlazi da je analizom tragova krvi s oštrice noža (omot 12) utvrđen DNA profil  muške osobe koji se podudara s DNA profilom žrtve V. M. Analizom brisa boce (omot 3) piva K., brisa pramena kose (omot 6), brisa narukvice (omot 7), utvrđen je isti DNA profil nepoznate muške osobe. Uvidom u bazu podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom utvrđena je podudarnost spornog DNA profila (omot 3, omot 6 i 7) s DNA profilom Ž. M., čiji je nesporni uzorak dostavljen uz nalog za vještačenje Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KR-DO-4/14 od 17. ožujka 2014. te popratni dopis PU Šibensko kninske, Službe kriminalističke policije od 24. ožujka 2014. i njihov nalaz i mišljenje od 7. svibnja 2014.

 

46.1. Prema navedenom mišljenju jasno je da u hrvatskoj populaciji vjerojatnost da nasumično odabrana osoba ima DNA profil identičan DNA profilu spornih tragova (omot 3, 6 i 7) je 1,18x10-20 izračun dobiven računarnim program KODIS. Analizom tragova krvi s tenisica V. M. (omot 8) utvrđen je miješani DNA profil u kojima se dio alela podudara s alelima DNA profila V. M., a dio s alelima DNA profila Ž. M.

 

47. Biološko vještačenje provedeno je u skladu s odredbom članka 327. ZKP/08, koji u stavcima 1. i 2. upravo propisuje provođenje molekularno-genetske analize kako bi se biološki tragovi uzeti s mjesta počinjenja djela ili drugog mjesta na kojemu se nalaze usporedili s biološkim uzorcima uzetim od, među ostalim i okrivljenika, ili kako bi se sravnili s rezultatima molekularno-genetskih ispitivanja dobivenim prema ZKP/08 ili drugim zakonima. Vještačenje je obavio ovlašteni sudski vještak koji raspolaže stručnim znanjem, pa je vještak ocijenio da je nesporni biološki uzorak pohranjen u bazama prikladan za vještačenje, pri čemu protek vremena nije od utjecaja na valjanost biološkog uzorka. Naime, iz prijašnjih bioloških vještačenja i ispitivanja vještaka na raspravama općepoznata je činjenica kako je DNK profil jedinstven za određenu osobu i nepromjenjiv, slijedom čega protek vremena i stajanje uzorka ne utječe na kvalitetu vještačenja. U tom smislu je u spisu (stranice 185h-185i) priložen iskaz vještaka za biološka vještačenja. Vještačenje je obavljeno na temelju naloga državnog odvjetnika, uz propisna upozorenja. Iz zapisnika o vještačenju vidljivo je kako su sporni uzorci  uzeti s mjesta počinjenja i s mjesta na kojem su se tragovi kaznenog djela nalazili, uspoređeni s nespornim uzorkom okrivljenika Ž. M. koji je dostavljen na vještačenje temeljem naloga za vještačenje Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KR-DO-4/2014 od 17. ožujka 2014. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 22. listopada 2019. (stranica 272) proizlazi kako je nesporni biološki uzorak od Ž. M. izuzet na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KR-DO-4/2014 od 3. ožujka 2014., za potrebe biološkog vještačenja u kaznenom predmetu u povodu sumnje da je počinio kazneno djelo teške krađe, te je potom u istom kaznenom predmetu Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku 17. ožujka 2014. naložilo biološko vještačenje. Dakle, biološki uzorak Ž. M. kao osumnjičenika izuzet je na temelju naloga državnog odvjetnika u potpunosti u skladu s člankom 327. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. točka 2. i u svezi sa stavkom 1. ZKP/08, kao i u svezi s člankom 202. stavak 3. ZKP/08, te je sukladno toj zakonskoj odredbi, kao i članku 327. stavak 7. ZKP/08, državni odvjetnik naložio i molekularno-genetska analiza - biološko vještačenje izuzetog uzorka. Pritom je u članku 327. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. točka 3. i 4.  ZKP/08 izričito propisano kako je pisana suglasnost potrebna samo za uzimanje biološkog uzorka od žrtve ili od druge osobe, ali suglasnost nije potrebna za uzimanje biološkog uzorka od optuženika. Spomenuti uzorak to jest podatak iz baze je čuvan u skladu s Pravilnikom o načinu uzimanja uzoraka biološkog materijala za analizu deoksiribonukleinske kiseline („Narodne novine“, broj 107/99 od 18. listopada 1999.), osobito u skladu s člankom 6. tog Pravilnika, kao i u skladu s novim Pravilnikom o načinu uzimanja uzoraka biološkog materijala i provođenja molekularno-genetske analize („Narodne novine“, broj 120/14 od 10. listopada 2014.), koji je stupio na snagu 18. listopada 2014., posebno s člankom 7. Također u skladu sa Zakonom o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine broj 76/09, 92/14, 70/19), posebno s člancima 23, 24, 25. i 26. tog Zakona i u skladu s odredbom članka 327.a stavak 3. ZKP/08.

 

48. Nadalje, sud je ispitao i vještaka D. M. J. vještakinju za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija u Centru.

 

48.1. Naime, provedenom daktiloskopskom pretragom sadržaja omota 3 staklene boce K., omota 4 sunčanih naočala crveno crne boje i omota 12 noža crvene drške s natpisom TIDAL, oštrice s tragovima nalik na krv  ukupne dužine 32,5 cm, nisu uočeni tragovi papilarnih linija.

 

49. Nesporno je da je dana 26. lipnja 2019. oko 20,10 sati V. M. nožem ukupne duljine 32,5 cm, duljine oštrice 20 cm, zadobivši ubodnu ranu na desnom kuku i ubodnu ranu u središnjem dijelu stražnje strane desne natkoljenice te ovim nožem snažno zadobio ubodnu ranu u desnu stranu prsnog koša zadobivši ubodnu ranu desne strane prsnog koša s ubodnim kanalom u čijem tijeku je ozlijeđen desni ošit s posljedičnim krvarenjem u desno prsište te je ozlijeđena jetra, dvanaesterac i želučano dvanaesteračna arterija, koje ozljede u svojoj ukupnosti su osobito teške tjelesne ozljede opasne za život, od kojih ozljeda je V. M. unatoč poduzetom liječenju umro u Bolnici u S. 28. lipnja 2019. u 23,25 sati.

 

49.1. Ovo proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu prof. dr. sc. M. D. (list 209-214 spisa). Iz navedenog pisanog nalaza i mišljenja jasno proizlazi da je pregledana fotodokumentacija mjesta događaja, fotodokumentacija pronalaska noža te kroki skica predmetnog kaznenog djela. Iz otpusnog pisma Klinike za kirurgiju Bolnice S. saznaje se da je pacijent zaprimljen u hitnom prijemu zbog ubodne rane desne strane prsišta i hemoragičnog šoka, bez kontakta s vidljivom ubodnom ranom desne strane prsišta i stražnje strane desne natkoljenice, te manje rane u području desnog kuka. Isto tako iz otpusnog pisma Klinike za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivno liječenje Bolnice S. saznalo se da je V. M. dovezen kolima hitne medicinske pomoći zbog navedenih ubodnih rana, operiran te je sljedeći dan bolesnik izrazito nestabilan te se uradio novi operacijski zahvat te su u večernjim satima 28. lipnja 2019. njegovo stanje pogoršalo unatoč svim poduzetim mjerama liječenja da bi u 23,25 sati bila utvrđena njegova smrt. Iz svega proizlazi da je žrtva V. M. umro nasilnom smrću uslijed posttraumatske desnostrane gnojne upale pluća razvijene nakon zadobivene ubodne rane desnog prsišta te je neposredni uzrok smrti desnostrana gnojna upala pluća, a osnovni uzrok smrti ubodna rana desne strane prsišta. S obzirom na navedeno postoji uzročno posljedična veza između smrti V. M. i zadobivenih ozljeda konkretno ubodne rane desnog prsišta. Posttraumatske gnojne upale pluća vrlo često ili u pravilu nastaju kao posljedica ozljeđivanja nekakvim predmetom koji prodire u tijelo. U ovom slučaju je to bio nož ili nožu slično sredstvo na način da je oštrica prodrla u tkivo. Liječnička intervencija i operativni zahvat nisu prekinuli uzročnu vezu između ozljeda i smrti. Medicinskom intervencijom pokušao se spasiti život V. M., ali je ubodna rana bila toliko teška da je unatoč svih poduzetih mjera liječenja dovela do smrtnog ishoda.

 

49.2. Pokojni V. M. zadobio je ukupno tri ubodne rane, ubodnu ranu desne strane prsnog koša u tijeku čijeg ubodnog kanala je došlo do ozljeđivanja desnog ošita s posljedičnim krvarenjem u desno prsište, ozljeđivanju jetre, dvanaesterca i želučano dvanaesterične arterije koja ozljeda predstavlja tešku i po život opasnu ozljedu. Plitku ubodnu ranu na desnom kuku laku tjelesnu ozljedu i ubodnu ranu u središnjem dijelu stražnje strane desne nadkoljenice koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu.

 

49.3. Smrt je prouzročena ubodnom ranom u desno prsište. Ubodne rane nanesene su nožem ili nožem sličnom sredstvu na način da je oštrica prodrla u tkivo u smjeru svoje uzdužne osi. Ubodna strana desne strane prsnog koša nastala je jakom silom ubadanja dok su ubodne rane desnog kuka i desne natkoljenice nastale lakom silom ubadanja. O dubini i smjeru ubodnih kanala nije s moguće izjašnjavati, a da se imao detaljan opis ubodnih rana, tj. ubodnih otvora, to ne bi promijenilo zaključak o uzroku smrti žrtve te u odnosu na pitanje u kojem se položaju nalazi žrtva i osoba koja je zadavala ozljede i u svakom slučaju položaj pri čemu je desna strana oštećenika bila dostupna ozljeđivanju. Prilikom nanašanja ubodne rane desnog prsišta prednja desna strana žrtve, prilikom nanašanja ubodne rane desnog kuka desna bočna strana tijela, a prilikom nanašanja ubodne rane desne natkoljenice stražnja strana desne natkoljenice. Zadavanju svih ozljeda položaj napadača i žrtve nije bio isti već se taj položaj mijenjao, ali neznatno.

 

50. Vještak prof. dr. sc. M. D. je sukladno nalogu suda dostavila i dopunu sudskomedicinskog vještačenja u odnosu na zdravstveni karton za oštećenog žrtvu pok. V. M. (list 903-904 spisa), koju dopunu je po prijedlogu obrane sud prihvatio. U navedenoj dopuni nalaza i mišljenja (list 903-904 spisa) te uvidom u zdravstveni karton za V. M. proizlazi da se u zdravstvenom kartonu nema podataka koji bi bili relevantni za pitanje ozljeđivanja žrtve. Isti se redovno javljao radi propisivanja terapije heptanonom i apaurinom te je njegov zdravstveni karton ručno vođen do kraja 2007., a nakon toga prelazi se na e-karton te se isti uredno vodi do 24. lipnja 2019. kada je bilo zadnje javljanje doktoru obiteljske medicine, dakle dva dana prije zaprimanja u bolnicu, zbog zadobivenih ozljeda u konkretnom slučaju.

 

50.1. Proizlazi da je pokojni V. M. bio dugogodišnji kronični ovisnik s dijagnozom mentalni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovani uzimanjem opijata. Može se reći da se u zdravstvenom kartonu ne nalazi i ne spominje upala pluća ili slično uključujući i zadnjih godinu dana, osim kada je prije osam mjeseci bio liječen zbog upale grla.

 

50.2. Obdukcijom i sudsko-medicinskim vještačenjem utvrđena je uzročna veza između ozljeda i smrti V. M. u smislu prihvaćene teorije ekvivalencije. Do prekida uzročne veze u kaznenopravnom smislu nije došlo, jer uzročnost postoji ako bez određene čovjekove radnje koja je vezana uz biće djela i obuhvaćena krivnjom, ne bi došlo do posljedice. Ovo stoga što je u hrvatskom kaznenom pravu i sudskoj praksi vezano uz uzročnost prihvaćena teorija ekvivalencije, prema kojoj je svaki uvjet uzrok za posljedicu, svi uvjeti su kauzalno jednako vrijedni, ekvivalentni, uzrok je svaka od više radnji koja je conditio sine qua non za posljedicu, jer je svaka posljedica rezultat uzajamnog djelovanja više radnji, bez svake od radnji posljedica ne bi nastupila. Uzročnost postoji ako je čovjekova radnja uvjet posljedice, ako se ta radnja ne može isključiti, a da istodobno ne otpadne i sama posljedica. Pri tom nije  od značaja je li taj uvjet više ili manje udaljen od posljedice, djeluje li on sam, ili je praćen drugim uvjetima. Uzrok je svaki od više uvjeta koji su djelovali, a koji je pridonio nastanku posljedice, bez kojih posljedica ne bi nastupila. Upala pluća kao neposredni uzrok smrti nije dovela do prekida uzročne veze između zadavanja ozljeda nožem i smrtne posljedice, jer je upala pluća nastala kao posljedica ubodne ozljede.

 

51. Dakle, rezimirajući ukupnu dokaznu građu te međusobnu povezanost iskaza oštećene posredne žrtve S. P., svjedoka očevidaca L., F. i I. K., stranih državljana K. Š., te svjedoka očevidaca maloljetnika B. B. i R. J. sa nalazom i mišljenjem Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra te iskaza sudskog vještaka za biološka vještačenja N. O., svjedoka D. B. te svjedoka I. B. u potpunosti je dokazano da je upravo optuženi Ž. M. ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 110. KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela ubojstva na štetu oštećenog žrtve V. M. Imenovani svjedoci očevici L., F. i  I. K. koji su strani državljani K. Š., te svjedoci očevici maloljetnici B. B. i R. J. su slučajni prolaznici koji ne poznaju optuženika Ž. M., pa ni žrtvu V. M. te nemaju nikakav interes teretiti optuženika Ž. M. već sudu kao svjedoci su ispričali događaj koji su vidjeli kritičnog dana 26. lipnja 2019. oko 20,10 sati u S. u S. ulici nasuprot kućnog broja 7, a njihovi iskazi se u potpunosti poklapaju sa iskazima ostalih navedenih svjedoka, među ostalim i svjedoka I. B. te svjedoka D. B. koji je pronašao sredstvo počinjenja ovog kaznenog djela.

 

52. Naime, zaključak suda proizlazi iz iskaza žrtvine izvanbračne supruge S. P. koja je sudu na raspravi jasno iskazala da je u noćnim satima dan ili dva prije nego što je V. M. zadobio opisane ozljede i ubode nožem, oko ponoći na vrata njihovog stana pozvonio Ž. M. koji je tražio V. M. Kako je ona prišla ulaznim vratima stana, ista ih je otvorila te na traženje Ž. M. pozvala iz stana V. koji je došao do samih ulaznih vrata, sa kojim se ona odmakla. Nakon desetak minuta kada se V. M. vratio u unutrašnjost stana primijetila je da je nervozan, a tu večer više nije izlazio iz kuće. Dok se nalazila u unutrašnjosti stana čula je razgovor između Ž. M. i V. te je Ž. M. tražio od V. da mu vrati dug u iznosu od 3.000,00 kuna. Čula je da mu je V. kazao kako nema novaca. Sutra ujutro joj je V. kazao da se dogovorio sa Ž. M. kada je isti u noćnim satima došao na vrata njihovog stana da se ponovno nađu 26. lipnja 2019. u 20,00 sati u parkiću ispred njihove kuće, a riječ je o predjelu K. G. V. M. joj je kazao da je Ž. M. dužan 3.000,00 kuna, ali nije imao toliko novaca da bi vratio dug Ž. M. Zaključila je da je razlog njihovog dogovorenog susreta na dan kada se dogodilo ovo kazneno djelo bio dogovor o povratku duga, koji je V. imao prema Ž. M. Ovakav navod i iskaz svjedokinje oštećene žrtve S. P. poklapa se sa iskazima svjedoka očevidaca maloljetnih R. J. i B. B. koji su u svojim iskazima kazali da su vidjeli da su se navedenog dana nalazili u parku na predjelu K. G. te su na udaljenosti od desetak metara vidjeli dvojicu muškaraca od kojih je jedan od njih bio visine od 1,80 cm odjeven u sivu maslinastu majicu i okrenut licem prema njima, te stajao pored drugog muškarca koji je sjedio na zidiću, udarao ga drškom noža dva tri, do četiri puta po glavi, držao ga za kosu, odrezao mu pramen kose, pljunuo ga po licu te mu govorio "di su pare, di su pare", te ga je uboo u predjelu trbuha više puta dok je ovaj muškarac i dalje sjedio na zidiću i kada je ovaj muškarac s nožem vidio da se okupljaju ljudi otišao je uobičajenim hodom udaljavajući se prema centru grada. Imenovani svjedoci kazali su da u trenutku kada je napadač pitao žrtvu "di su pare, di su pare" trajala je verbalna prepirka između njih dvoje. Svjedok B. B. dodatno je naveo da muškarac s nožem prijetio muškarcu koji je sjedio govoreći "di su pare, di su pare jebem ti mater, ubit ću te". Također je kazao da je muškarac s nožem, napadač neko vrijeme u ruci držao pivsku bocu koju je naslonio na zid te je potvrdio da je bio odjeven u majicu maslinaste boje, kratkih rukava s crvenim krugom na prsima.

 

53. Svjedoci R. J. i B. B. potvrdili su da su čuli da su neki stranci Š. ili N. obratili se policiji i rekli da su oni očevici događaja. Stoga sud je u dokaznom ročištu ispitao svjedoke F., I. i L. K. čije je iskaze sud na raspravi pročitao, kako je to već istaknuto. Ovi svjedoci u potpunosti su potvrdili navode ispitanih svjedoka na raspravi R. J. i B. B. Naime, ispitani pred sucem istrage istakli su da su navedenog dana 26. lipnja 2019. u večernjim satima čuli svađu između dva muškarca. Na udaljenosti od 10 metara vidjeli su kako visoki, krupni, mišićavi muškarac, tamne kose i crnih očiju, odjeven u maskirnu majicu velikim nožem reže kosu drugom muškarcu duge sijede kose. F. i I. K. vidjeli su kako ovan krupni mišićavi muškarac pljuca u lice muškarca duge sijede kose, dok je L. K. vidjela i slinu od pljuvačke na licu muškarca duge sijede kose. F. K. vidio je da je krupni muškarac izvadio nož iz prsiju drugog muškarca i pobjegao s nožem u ruci, a I. K. vidjela je da krupni muškarac udara drugog muškarca u trbuh, vidjela je nož u njegovim rukama. Dakle, ovi svjedoci strani državljani potvrđuju način na koji je optuženi Ž. M. počinio kazneno djelo prema žrtvi V. M. te dinamiku ozljeđivanja, a također i potvrđuju da je ovaj krupniji mišićavi muškarac pobjegao s mjesta događaja kada je vidio da na lice mjesta dolazi i počinje se okupljati veći broj ljudi. Važno je za istaknuti da iskazima istaknutih svjedoka komparira i iskaz svjedoka I. B. koji je opisao u svojem iskazu da se navedenog dana u vremenu od 20,00 sati nalazio u svojem stanu u S. u S. ulici broj 5 s koje se terase ne vidi park na K. G., ali kada je izašao na terasu svog stana vidio je na ulici četvero stranaca s kojima je kontaktirao na engleskom jeziku jer je uočio da su isti zbunjeni te mu je jedan mladić na engleskom jeziku odgovorio i kazao da pozove hitnu pomoć i policiju jer je netko uboden u parku. Izašao je na ulicu ispred kuće te na udaljenosti oko desetak metara na rubu parkića na kamenom zidiću vidio susjeda V. M. kako sjedi pognut prema naprijed i kraj njega muškarac koji je stajao na nogama jače tjelesne građe, visine 1,95 cm, tamnije kraće kose, odjeven u maskirnu šarenu majicu kratkih rukava. Mladić, stranac koji je kraj njega stajao pokazao mu je tog muškarca jače građe i rekao mu da je ovaj dva puta nožem uboo oštećenika žrtvu te da mu je i kazao da je taj muškarac jače građe nožem rezao kosu V. M., te je potvrdio da je i on sam vidio da muškarac jače građe rukom je uhvatio za kosu V. M. Svjedok I. B. je potvrdio iskaze istaknutih svjedoka te kazao da je počeo vikati ovom muškarcu snažne građe neka se makne, a tada se nalazio na udaljenosti od njega oko desetak metara, a potom se taj muškarac snažne građe udaljio prema pizzeriji G. Istaknut ćemo i okolnost da su svjedoci očevici na identičan način opisali fizički izgled optuženika Ž. M. u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

 

54. Svjedokinja neposredna žrtva S. P. te svjedokinja L. K. kao i svjedokinja M. T. potvrdili su iskaz svjedoka I. B. da je upravo on pružao pomoć oštećenom žrtvi V. M. nakon što je isti zadobio već naprijed opisane ozljede od optuženika Ž. M.

 

55. Nadalje, važno je istaknuti da je svjedok D. B. osoba koja je dana 29. lipnja 2019. u dvorištu ispred svoje kuće na zemlji uočio nož čija je oštrica bila dosta duga i špicasta na vrhu, a držak noža crvene boje. Nož je ostavio na ovom mjestu, a naknadno kako je u medijima pročitao natpise ubadanjem nožem u neposrednoj blizini kuće njegovog stanovanja i pronalaska noža povezao je sa ovim događajem te je 30. lipnja 2019. o pronalasku noža obavijestio policiju, na kojem nožu su pronađeni i tragovi krvi oštećenika žrtve V. M.

 

56. Zaključak suda da je optuženik Ž. M. počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, a za koje kazneno djelo je isti i proglašen krivim, osim navoda istaknutih svjedoka potkrijepljeno je i sa biološkim vještačenjem Centra te nalazom i mišljenjem samostalnog vještaka za biološka vještačenja N. O. koja je i na raspravi potvrdila da su predmeti pronađeni na mjestu počinjenja kaznenog djela prilikom očevida dostavljeni Centru na vještačenje i to nož (omot 12), boca (omot 3), bris pramena kose (omot 7), bris narukvice (omot 7). Analizom traga krvi s oštrice noža (omot 12) pronađenog od svjedoka D. B. u neposrednoj blizini mjesta počinjenja kaznenog djela kako to i točno proizlazi iz fotodokumentacije pronalaska noža (list 150-155 spisa) te kroki skice (list 157 spisa) iz koje je vidljivo da je u S. pod rednim brojem 12 ucrtano mjesto pronalaska noža s natpisom TIDAL na zemljanoj površini vrta.

 

57. Trag krvi s oštrice noža (omot 12) utvrđen je DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom V. M. Nadalje, analizom brisa boce (omot 3) ucrtana u kroki skicu pod rednim brojem 3 staklena boca pive K. na zemljanoj površini parka te brisa pramena kose (omot 6) ucrtan u kroki skici pod rednim brojem 6 te brisa narukvice (omot 7) utvrđen je DNA profil nepoznate muške osobe te uvidom u bazu podataka prikupljenih molekularno genetskom analizom KODIS utvrđena je podudarnost spornog DNA profila (omot 3, 6 i 7) s DNA profilom Ž. M. Analizom tragova krvi s tenisima V. M. (omot 8) utvrđen je miješani DNA profil u kojima se dio alela podudara s alelima DNA profila V. M., a dio s alelima DNA profila Ž. M.

 

58. Dakle, s obzirom na sve naprijed navedeno nesporno je da je upravo optuženi Ž. M. dana 26. lipnja 2019. oko 20,10 sati u S. u S. ulici nasuprot kućnog broja 7, tijekom verbalne prepirke s V. M. u cilju oduzimanja života V. M. stojeći nasuprot V. M. koji je sjedio na zidiću drškom noža najmanje dva puta udario V. M. po glavi te ga rukama uhvatio za kosu, nožem mu odrezao pramen kose i pljunuo ga po licu te s istim nožem uboo V. M. u desni kuk i u desnu natkoljenicu zadavši mu ubodnu ranu na desnom kuku i ubodnu ranu u središnjem dijelu stražnje strane desne natkoljenice te spomenutim nožem snažno uboo V. M. u desnu stranu prsnog koša i zadao mu opisane ozljede kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. M. D., a i činjeničnog opisa izreke presude, koje ozljede u svojoj ukupnosti su osobito teške tjelesne ozljede opasne za život.

 

59. Optuženi Ž. M. kako to proizlazi iz naprijed navedenih navoda ispitanih svjedoka je vidjevši prolaznike pobjegao, a V. M. je uslijed opisanih osobito teških tjelesnih ozljeda, unatoč poduzetom liječenju umro u Bolnici S. 28. lipnja 2019. u 23,25 sati. Kao što smo već prije istakli i detaljno obrazložili, a prihvaćajući u potpunosti nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. M. D. opisane ozljede u uzročno-posljedičnoj su vezi sa smrtnim ishodom.

 

60. Optuženi Ž. M. je prilikom počinjenja ovog kaznenog djela je postupao sa izravnom namjerom da usmrti žrtvu V. M., jer isti je upotrijebio nož ukupne duljine 32,5 cm, duljine oštrice 20 cm te istog ovim nožem uboo u vitalne dijelove tijela žrtve, prsa i trbuh gdje se nalaze najvitalniji organi i silom jakog intenziteta te činjenicu da je oštećenom žrtvi zadao tri uboda na način da je istog uboo u desni kuk i desnu natkoljenicu te istim nožem snažno uboo u desnu stranu prsnog koša te prema navodima svjedoka B. B. kazao oštećenom žrtvi "ubit ću te" iz čega sve proizlazi da je isti svjestan počinjenja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje.

 

61. Što se tiče ubrojivosti optuženika Ž. M. u vrijeme počinjenja kaznenog djela sud je ispitao sudskog vještaka dr. S. B., koja je izradila i pisani nalaz i mišljenje koje sud u potpunosti prihvaća.

 

61.1. Dakle, prema istaknutom nalazu i mišljenju sudskog psihijatra dr. S. B. jasno proizlazi da je Ž. M. osoba kojoj nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje niti privremena duševna poremećenost, njegovo intelektualno funkcioniranje se doima u donjim granicama prosjeka. Kod optuženika je dijagnosticiran dissocijalni poremećaj osobnosti. Dugotrajna zlouporaba lijeka tramala dovela je do aktualne ovisnosti o tramalu. U vrijeme počinjenja djela za koji se tereti nije bio nije bio ovisan ni o alkoholu niti bilo o kojoj drugoj psihoaktivnoj supstanci. Isti je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te ne nalazi elemente koje bi u bilo kojem opsegu tempore criminis reducirali optuženikovu sposobnost shvaćanja svojih postupanja i vladanja svojom voljom. Isto tako kod optuženika postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi mogao počiniti teže kazneno djelo ili kazneno djelo s obilježjima nasilja. Upravo zbog navedene činjenice da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi mogao počiniti teže kazneno djelo ili kazneno djelo s obilježjima nasilja, a ovo s obzirom na navedena obilježja i strukturu njegove osobnosti pa radi eventualnog preveniranja počinjenja težih kaznenih djela ili djela s obilježjima nasilja predlaže izricanje mjere psihosocijalnog tretmana. Navod koji je navela u svojem vještvu da bi optuženik da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi mogao počiniti teže kazneno djelo ili kazneno djelo s obilježjima nasilja procjenjuje temeljem razgovora s ispitanikom te navodima pisanog vještva navedenim pod točkom ad 2), detaljnim pregledom obilne medicinske dokumentacije osnovnog zdravstvenog kartona zatvorenika, te zdravstvenog kartona obiteljskog liječnika.

 

61.2. U navedenom mišljenju proizlazi  da uvidom u obilnu medicinsku dokumentaciju kod optuženika je prisutan dissocijalan poremećaj osobnosti koji je rezultat interakcije bioloških, socijalnih, odgojnih i razvojnih okolnosti. Prema podacima dobivenih od samog optuženika iz samog perioda ranog puberteta je zamjetan obrazac ponašanja karakterističan za poremećaj osobnosti. Model neprilagođenog ponašanja od puberteta uz kršenje standardnih društvenih normi, niža tolerancija na frustracije uz niži prag za impulzivno reagiranje i pražnjenje agresije uključujući i nasilje. Izraženog je manipulativnog ponašanja te sklonosti optuživanja drugih ili davanja prihvatljivih racionalizacija za ponašanje, što osobu dovodi u sukob s društvom. Svi navedeni elementi svojim sklopom ukazuju i potvrđuju dijagnozu dissocijalnog poremećaja ličnosti.

 

62. Analizirajući i ocijenivši sve provedene dokaze svakog pojedinačno i u vezi s ostalim, sud je zaključio da je u potpunosti dokazano da je optuženi Ž. M. svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 110. KZ/11, dakle ubio drugoga pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo.

 

63. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani optuženika Ž. M. pronašao okolnost njegove obiteljske situacije, da je oženjen i otac četvero malodobne djece, dok drugih olakotnih okolnosti sud nije pronašao.

 

64. Kao otegotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije (list 49-50 spisa) te osuđivanost za kaznene djela s elementima nasilja te je vidljivo da dosadašnje kazne zatvora na istog nisu pozitivno utjecale da se isti suzdrži od činjenja kaznenih djela, te nadalje osuđenikovo ponašanje tijekom ovog kaznenog postupka, da je isti u više navrata bio udaljen iz raspravne dvorane zbog vrijeđanja, omalovažavanja sudionika u postupku, te sam način počinjenog kaznenog djela da je žrtvu nožem uboo tri puta te i u vitalni organ tijela, što ukazuje na njegovu upornost pri počinjenju kaznenog djela, bijeg nakon počinjenog kaznenog djela, mjesto počinjenja kaznenog djela u centru grada S. za vrijeme turističke sezone kada je veliki broj turista na ulicama.

 

65. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je optuženika Ž. M. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) godina, te smatra da je ista primjerena počinjenom djelu i osobi optuženika te da će se na ovakav način postići svrha specijalne prevencije, da se isti suzdrži od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela kao i generalne prevencije općenito. Imajući u vidu sve prethodno iznese okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, ugroženost zaštićenog dobra, a riječ je o životu kao najvećoj vrijednosti koja čovjeku pripada, sud je izrekao navedenu izrečenu kaznu zatvora.

 

66. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku Ž. M. se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-883/2019 od 24. rujna 2019., a ima se računati od trenutka lišenja slobode od 8. siječnja 2020. pa nadalje.

 

67. Prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. S. B., da kod optuženika Ž. M. postoji opasnost da počini isto ili slično kazneno djelo, te okolnost da je riječ o kaznenom djelu s obilježjem nasilja prema optuženiku Ž. M. izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja se temeljem odredbe članka 70. stavak 2. KZ/11 izvršava u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a koja mjera temeljem odredbe članka 70. stavak 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

68. Sigurnosnu mjeru zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora  ud će izreći počinitelju ako mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od pet ili više godina za namjerno kazneno djelo, pa je temeljem odredbe članka 76. KZ/11 u svezi s člankom 64. KZ/11 prema optuženiku Ž. M. određena sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora, pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust, a koja će se mjera temeljem odredbe članka 76. stavak 2. KZ/11 nad počiniteljem provoditi odmah nakon izlaska iz zatvora, sukladno odredbe članka 64. KZ/11, a koju mjeru temeljem odredbe članka 64. stavak 2. KZ/11 provodi nadležno tijelo za probaciju.

 

69. Temeljem odredbe članka 79. stavak 1. i 2. KZ/11 od optuženika Ž. M. trajno se oduzima nož ukupne duljine 32,5 cm, duljine oštrice 20 cm, te sud temeljem odredbe članka 79. stavak 6. KZ/11 nalaže uništenje oduzetog noža nakon pravomoćnosti presude.

 

70. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske optuženi Ž. M. dužan je u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatiti u proračun Republike Hrvatske iznos od 5.000,00 kuna (pet tisuća) kuna, dok se u preostalom dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u odnosu na kamate isti upućuju u parnicu, s obzirom da je Republika Hrvatska 24. prosinca 2020. isplatila posrednoj žrtvi S. P. navedeni iznos.

 

71. Temeljem članku 148. stavak 1. u svezi s članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1-6. ZKP/08 optuženik Ž. M. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i platiti, na ime troškova vještačenja u iznosu od 33.118,50, kao i paušalni iznos od 10.000,00 kuna.

 

U Splitu 16. studenog 2021.