Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
- 1 - Revd 2307/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz T., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnice E. K.-B. i M. B.-P., odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu u S., protiv tuženice D. G. iz S., OIB:..., koju zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u T., radi nečinjenja, i u pravnoj stvari tuženice-protutužiteljice D. G. iz S., koju zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u T. protiv tuženika-protutužitelja M. G. iz T., kojeg zastupaju punomoćnice E. K.-B. i M. B.-P., odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu u S., radi utvrđenja postojanja prava služnosti prolaza i upisa u zemljišne knjige, odlučujući o prijedlogu tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-196/2021-2 od 25. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-5455/2018 od 10. studenog 2020. ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P-5455/2018 od 20. studenog 2020., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica-protutužiteljica (dalje u tekstu tuženica) je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-196/2021-2 od 25. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-5455/2018 od 10. studenog 2020. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-5455/2018 od 20. studenog 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagateljica smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 211/16-2 od 10. veljače 2016., Rev-x 794/2018-2 od 12. rujna 2019., Rev 4591/2019-2 od 1. rujna 2020.), zbog kojih predlagateljica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Međutim, u odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da podnositelj revizije polazi od pogrešne pretpostavke koja u postupku nije ostvarena jer iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da tuženica nije stekla pravo vlasništva dosjelošću jer nije imala kakvoću posjeda predmetnih služnosti. Pritome valja dodati da ovako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda u ovom konkretnom predmetu, ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo iz tih okolnosti, a ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost izvanredne revizije i jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Drugo naznačeno pitanje nije važno za odluku o sporu jer postavljanjem istog revident polazi od pogrešne procesne pretpostavke koja nije ostvarena jer se presuda može ispitati, razumljiva je i jasna te razlozi presude ne proturječe sami sebi i razlozima presude.
5. Pored navedenog odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagateljica poziva nisu dostatni razlozi za intervenciju ovog suda jer se radi o odlukama koje su donesene na drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Viktorija Lovrić, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.