- 1 -              Poslovni broj: IV Kr-148/2021-3

Poslovni broj: IV Kr-148/2021-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Marije Balenović i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. H. zbog kaznenog djela iz članka 278. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva … d.o.o. iz D., broj Kov-57/2021. od 9. ožujka 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 16. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva … d.o.o. iz D. za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj trgovačko društvo … d.o.o. iz D. u optužnici podnesenoj pred Općinskim sudom u Dubrovniku, broj Kov-57/2021. od 9. ožujka 2021. protiv okrivljenog D. H. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprava iz članka 278. KZ/11. podnio je prijedlog Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se na temelju članka 28. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) za postupanje po navedenoj optužnici odredi neki drugi općinski sud izvan nadležnosti Županijskog suda u Dubrovniku.

1.1. U prijedlogu se, u bitnome, navodi da kako i okrivljenik i prokuristica oštećenog trgovačkog društva odvjetnici u D. vrlo dobro poznati svim sucima općinskih sudova u D. i u M., što bi bio važan razlog za delegaciju nekog drugog općinskog suda.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Okolnost da su okrivljenik i prokuristica oštećenog trgovačkog društva odvjetnici u D. sama za sebe ne predstavlja opravdan razlog za promjenu mjesne nadležnosti. Naime, svaki sudac, bez obzira što ima kolegijalne odnose s odvjetnicima s kojima gotovo svakodnevno surađuje po prirodi svoje profesije, mora suditi nepristrano i objektivno na temelju međunarodnih propisa, Ustava, zakona i drugih pozitivnih propisa, ali i ostavljati takav dojam u javnosti.

3.1. Stoga sama činjenica da je odvjetnik stranka u kaznenom postupku, nije osobito važan razlog iz članka 28. stanka 1. ZKP/08. zbog kojeg bi se vođenje ovog kaznenog postupka s mjesno nadležnog Općinskog suda u Dubrovniku imalo premjestiti na neki drugi općinski sud izvan nadležnosti Županijskog suda u Dubrovniku.

4. Tek ukoliko bi kod uredujućeg suca postojale druge okolnosti (npr. prijateljski odnos i sl.) koje bi mogle dovesti u pitanje njegovu nepristranost, taj se problem individualno u odnosu na svakog takvog suca rješava kroz procesni institut izuzeća, odnosno otklona iz članka 32. ZKP/08., a ne kroz institut delegacije.

5. Slijedom navedenog, razlozi koji se navode u prijedlogu po ocjeni ovoga suda nisu takvog karaktera da bi spadali u kategoriju onih važnih razloga koji bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08. opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud.

6. Kako prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud prijedlog je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 16. studenog 2021.