- 1 -              Rev 1256/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1256/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja A. E., pok. J. iz S., S. 1, OIB …, II-tužitelja S. E., pok. J. iz M., A. S. 94, OIB …, III-tužitelja D. E., S. iz S., P. K. 62, OIB … i IV-tužitelja I. E., pok. J. iz S., K. 26, OIB …, zastupani po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv I-tužene B. D., žene M. iz M., A. S. 74, OIB … i II-tužene M. U., žene B. iz S., S. 9, OIB …, zastupane po punomoćniku F. D., odvjetniku u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji I-IV tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2835/2019-2 od 21. svibnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda Splitu poslovni broj P-1358/2017 od 22. ožujka 2019., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

 

              Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2835/2019-2 od 21. svibnja 2020., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              I. Utvrđuje se da su tužitelj ad 1. A. E. pok. J., OIB: …, tužitelj ad. 2 S. E. pok. J., OIB: …, tužitelj ad. 3 D. E. sin S., OIB: … i tužitelj ad. 4 I. E. pok. J., OIB: …, vlasnici svatko za po ¼ idealnog dijela (udio ¼) nekretnina označenih i upisanih kao čest. zem. 856/1, vinograd, površine 243 m2 i čest. zem. 856/6, oranica, površine 80 m2, sve upisano u ZU 544 K.O. M., pa se nalaže brisanje prava vlasništva na prednje navedenim nekretninama sa imena upisane tužene ad. 1 B. D. ž. M. za ½ idealnog dijela i tužene ad. 2 M. U. ž. B. za ½ idealnog dijela uz istodobni upis prava vlasništva na istim nekretninama na ime tužitelja svakog za po ¼ idealnog dijela (udio ¼).

 

              II. Dužne su tužene ad. 1 i ad. 2 naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 19.200,04 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".

 

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Po žalbi prvo i drugotuženice preinačuje se presuda Općinskog  suda u Splitu poslovni broj P-1358/2017 od 22. ožujka 2019., pod stavkom I. i II. izreke i sudi:

 

              1. Odbija se tužbeni zahtjev prvo do četvrtotužitelja kojim se:

 

              - utvrđuje da su prvo do četvrtotužitelji vlasnici svatko za po 1/4 idealnog dijela (udio 1/4) nekretnina označenih i upisanih kao čest. zem. 856/1, vinograd, površine 243 m2 i čest zem. 856/6, oranica, površine 80 m2, sve upisano u ZU 544 K.O. M.,

              - nalaže brisanje prava vlasništva na prednje navedenim nekretninama sa imena prvotuženice za ½ idealnog dijela i drugotuženice za 1/2 idealnog dijela uz istodobni upis prava vlasništva na istim nekretninama na ime tužitelja svakog za po 1/4 idealnog dijela (udio 1/4),

              - nalaže prvo i drugotuženici nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 19.200,00 kn sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate,

 

              kao neosnovan.

 

              2. Nalaže se prvo do četvrto tužiteljima nadoknaditi prvo i drugotuženici troškove parničnog postupka u iznosu od  11.875,00 kn u roku od 15 dana.

 

              II. Odbija se žalba prvo do četvrtotužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1358/2017 od 22. ožujka 2019., u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

 

              III. Odbija se zahtjev prvo do četvrtotužitelja za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.".

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 493/2021-2 od 4. svibnja 2021. tužiteljima je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

              "Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kada postupajući po ovlaštenju iz čl. 373.a ZPP, utvrdivši bitne činjenice različito od prvostupanjskog suda, preinači prvostupanjsku presudu, a da pritom nije ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio zbog čega pojedine dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća?"

 

3. Tužitelji su protiv drugostupanjske presude podnijeli reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sukladno navedenom rješenju revizijskog suda, a radi pravnog pitanja u odnosu na koje im je dopušteno podnošenje revizije.

 

3.1. Tužene u odgovoru na reviziju osporavaju osnovanost revizije tužitelja.

 

4. Revizija tužitelja je osnovana.

 

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

6. Prema odredbi čl. 8. ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

6.1. Prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude ili ako presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

6.2. Prema odredbi čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe da je bitne činjenice moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prilikom donošenja svoje oduke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

 

7. Prema navedenim zakonskim odredbama drugostupanjski sud je ovlašten sam ocjenjivati dokaze, te na temelju drugačijeg činjeničnog utvrđenja preinačiti prvostupanjsku presudu po čl. 373.a st. 1. ZPP. Međutim, u slučaju preinačenja presude po čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, potrebno je u obrazloženju presude navesti koje su činjenice odlučne za rješenje spora, koje od tih činjenica su sporne, koje je od odlučnih činjenica sud utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izveo i zašto te kako je ocijenio dokaze različito u odnosu na ocjenu dokaza prvostupanjskog suda.

 

8. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud nije postupio sukladno navedenim zakonskim odredbama.

 

9. U konkretnom slučaju predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da su oni suvlasnici predmetnih nekretnina (svaki od njih u 1/4 idealna dijela te zahtjev za brisanje prava vlasništva tih nekretnina sa imena tuženica u istodobni upis prava vlasništva (suvlasništva) tužitelja. Tužitelji tužbeni zahtjev temelje na činjeničnim tvrdnjama da su predmetne nekretnine kupili i isplatili kupovninu, da su kao savjesni graditelj stekli vlasništvo tih nekretnina te da su pri tome bili i pošteni posjednici pa su slijedom toga i dosjelošću stekli vlasništvo (suvlasništvo) predmetnih nekretnina.

 

10. Prvostupanjski sud prihvaća predmetni tužbeni zahtjev tužitelja temeljeći zaključke o postojanju pravno odlučnih činjenica, između ostalog i na iskazima svjedoka A. D., I. R., M. I., J. Ž., I. T., M. T., J. B. i P. L. te na izjavi - ugovoru od 7. siječnja 1983.

 

11. Drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP preinačava prvostupanjsku presudu i odbija predmetni tužbeni zahtjev utvrdivši drugačije činjenično stanje od onoga što ga je utvrdio prvostupanjski sud. No pri tome drugostupanjski sud propušta uzeti u obzir iskaze navedenih svjedoka te sadržaj navedene isprave.

 

12. Time je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

 

12.1. Iz istog razloga u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana drugostupanjska presuda nedostatke radi kojih se ne može ispitati obzirom da ne sadrži jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

13. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbama stranaka protiv prvostupanjske presude.

 

Zagreb, 16. studenoga 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan,v.r.