Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-97/2019-10

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić
predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Božene Perić članova vijeća, uz
sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika
D. C. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavaka 1., 2. i 5.
Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11 i 144/12; dalje KZ/11), odlučujući
o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni
broj K-31/2019-3 od 27. ožujka 2019. u sjednici vijeća održanoj 16. studenog 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba optuženika D. C. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-
31/2019-3 od 27. ožujka 2019. optuženik D. C. proglašen je krivim zbog
kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u
cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavka 1., 2. i 5. KZ/11. te je osuđen na
kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koja se kazna zatvora neće izvršiti
ukoliko optuženik u roku u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku
("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14 i 70/17,
dalje: ZKP/08) u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženiku je
naloženo podmirenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00
(pet stotina kuna) kuna i troškova vještačenja u iznosu od 10.043,75 kuna, po
pravomoćnosti presude.

1.3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećena N. H. iz P., …, upućena je sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobno je žalbu podnio optuženik po
branitelju I. Z., odvjetniku iz K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog
postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni.

2 Poslovni broj: Kž-97/2019-10

Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom
državnom odvjetništvu u Sisku na razmatranje koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-
93/2019 od 4. lipnja 2019. vratio ovom sudu.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. Optuženik u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se sastojala bitna povreda
odredaba kaznenog postupka, osim što navodi kako sud nije dao razloge o odlučnim
činjenicama, a tu povredu ovo vijeće ne nalazi niti po službenoj dužnosti. Optuženik
neosnovano smatra kako je i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer je
u ponovljenom postupku nakon ukidne odluke sud odbio dokazni prijedlog obrane za
ponovnim saslušanjem vještaka prometne struke na raspravi, a kojeg je obrana
predložila smatrajući da se isti nije očitovao na mogućnost izbjegavanja naleta na
oštećenu u uvjetima guste magle, te u žalbi uglavnom polemizira s nalazom vještaka
i činjeničnim utvrđenjima suda. Nasuprot tome, prvostupanjski sud je pravilno
smatralo kako se je prometni vještak o tome već očitovao, s obzirom da se ponovnim
pozivanjem i saslušanjem vještaka ne bi utvrdile nikakve nove odlučne činjenice koje
već nisu utvrđene tijekom postupka.

7. Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za promet S. H., dipl. ing.
utvrđeno je da je optuženik u noćnim (ranojutarnjim) uvjetima slabe rasvjete u zimsko
vrijeme oko 6,50 h upravljao teretnim (kombi) vozilom svojom desnom voznom
trakom mokrog i klizavog kolnika u preglednom lijevom zavoju u usponu, kada je
vanjskim desnim retrovizorom udario s leđa u lijevu tjemeno-sljepoočno-zatiljni dio
glave pješakinje koja se kretala u istom smjeru, ali se ne može utvrditi da li
neposredno uz sam desni rub kolnika, po rubu kolnika ili bankinom lijevim bokom uz
sam rub kolnika. Kako mu ususret nije dolazilo nikakvo vozilo, to je optuženik u toj
situaciji za kretanje brzinom koja bi bila prilagođena vidljivosti mogao stati iza leđa
pješakinji ili ju obići, pa se nesreća ne bi dogodila.

7.1. Nakon rekonstrukcije prometne nezgode vještak za promet S. H.
je naveo kako nije moguće racionalno tehnički objasniti zbog čega optuženik nije
vidio pješakinju, čak i uz utjecaj magle, mokrog kolnika, slabe osvijetljenosti i uz
tamnu odjeću pješakinje kada je optuženik bio teretnim vozilom za oko 7,4 metra
ispred mjesta udara u pješakinju, tada je pješakinja bila oko 1,2 m ispred mjesta
naleta na razmaku s retrovizorom oko 6,2 m. U tom trenutku optuženik je mogao
izbjeći kontakt s pješakinjom obilaskom i prelaženjem za oko 0,5 m preko pune linije
na lijevu traku ili naglijim kočenjem po desnoj traci iza leđa pješakinje. Prema analizi
pokazivanja na rekonstrukciji, optuženik nije kretao kod naleta brzinom većom od
17,6 km/sat. Vještak se također logično nije mogao očitovati o gustoći magle i
mogućnosti pravovremenog uočavanja oštećene vezano uz tu pretpostavljenu
gustoću, a za koju se u konačnosti ne zna o kakvoj vrsti gustoće magle se radi
odnosno stupnju te gustoće.

7.2. Stoga iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka ne proizlazi da bi udarac u
oštećenu bio neizbježan, jer se radilo o lijevom preglednom zavoju, a putna svjetla
teretnog vozila svojim dosegom su bila usmjerena na desno prema leđima

3 Poslovni broj: Kž-97/2019-10

pješakinje. Činjenica je da optuženik poznaje cestu, jer se istom svakodnevno vozi,
te mu je bilo poznato da se radi o naseljenom mjestu bez nogostupa, ukazuje na to
da je kao profesionalni vozač trebao svakako predvidjeti mogućnost kretanja pješaka
po toj cesti u ranojutarnjim satima.

8. Obrana optuženika u dijelu, da ni na koji način nije mogao vidjeti oštećenu,
također je u suprotnosti s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka jer je isti sasvim
decidirano izjasnio da je optuženik mogao izbjeći prometnu nesreću. Pravilno je
stoga prvostupanjski sud utvrdio kako je obrana optuženika u dijelu da je svoje vozilo
upravo zbog magle pomaknuo u lijevo prateći središnju crtu na kolniku u kontradikciji
s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, koji navodi da je upravo u toj varijanti
bilo moguće izbjeći prometnu nesreću, pa stoga sud osnovano smatra kako je
obrana optuženika u tom dijelu usmjerena izbjegavanju kazneno pravne
odgovornosti. Iz nalaza vještaka nedvojbeno proizlazi da je postojala mogućnost
izbjegavanja prometne nesreće, neovisno o utjecaju magle, mokrog kolnika, slabe
osvijetljenosti i tamne odjeće. Također iz fotoelaborata proizlazi kako su se
oštećenice mogle kretati i stazicom uz samu cestu.

9. Na mjestu nesreće brzina je bila ograničena na 40 km/h te je pravilno
prvostupanjski sud utvrdio kako je optuženik propustio brzinu kretanja svog vozila
prilagoditi osobinama ceste i vidljivosti, uslijed čega, dolaskom do kbr. 8 u lijevom
preglednom zavoju nije pravovremeno uočio pješaka N. H. koja se kretala u
istom smjeru uz sam desni rub kolnika, već je u nastavku vožnje na nju naletio
vanjskim desnim retrovizorom uslijed čega je zadobila osobito teške tjelesne ozljede.
Optuženik je očito kritične zgode trebao upravljati brzinom i manjom od 17,6 km/sat,
upotrijebiti maglenke, treptajuća svijetla, pa čak i zvučne signale, ako je uočio nešto u
magli ili pak sumaglici kao što to navodi oštećenica.

9.1. Prvostupanjski sud je brižljivo analizirao sve provedene dokaze osobito
iskaz oštećenice i svjedokinje M. Š. koje je prihvatio kao vjerodostojne i
suglasne, a koja obrazloženja u svemu prihvaća i ovaj sud. Stoga, nije u pravu
optuženik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer ovo
vijeće u presudi ne nalazi bitne povrede s obzirom da obrazloženje presude nije
kontradiktorno, a niti je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

10. Optuženik se žali i na odluku o kazni, a taj žalbeni navod posebno ne
obrazlaže te je ovo vijeće razmotrilo i izrečenu kaznenopravnu sankciju. Odlučujući o
vrsti i mjeri kazne sud je sukladno članku 47. KZ/11, optuženiku pravilno cijenio kao
olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost, da se brinuo o oštećenoj nakon
nezgode dok se liječila, da je samoj oštećenoj izrazio žaljenje nakon nezgode, da je
mlađe dobi i zaposlen, vozač profesionalac, da se oštećena nepropisno kretala te
time doprinijela nastanku prometne nezgode, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
Slijedom iznesenoga, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam
mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine. Pored toga ni prema
pribavljenom novom izvodu iz KE i PE od 15. rujna 2021. optuženik nije kazneno
osuđivan ni prekršajno kažnjavan, što ukazuje kako se radi o izoliranom incidentu u
životu optuženika koji nakon događaja u periodu od 7 godina nije ponovio nova
kaznena djela ili prekršaje. Stoga je ovo vijeće smatralo kako je izrečena kazna od
osam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine, s obzirom na težinu ozljeda koje je
zadobila oštećena i raspon zapriječene kazne od 6 mjeseci do 5 godina, primjerena
njegovoj kaznenoj odgovornosti.

4 Poslovni broj: Kž-97/2019-10

11. Također, u presudi nije bilo potrebe, temeljem članka 158. stavak 2.
ZKP/08., upućivati oštećenu N. H. s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu,
jer je oštećena na raspravi održanoj 27. ožujka 2019. izjavila da ne postavlja
imovinskopravni zahtjev

11. Slijedom iznesenoga, kako optuženik nije doveo u sumnju ispravnost i
zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu
odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno
pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po
službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude te je temeljem članka 482.
ZKP/08 žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Sisku 16. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.