Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-10/2021-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić
predsjednice vijeća, te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća,
uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika
D. L. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona
("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15-ispravak; dalje KZ/11),
odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci,
poslovni broj 20 K-1064/2019-29 od 20. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj

16. studenoga 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika D. L. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 20 K-
1064/2019-29 od 20. studenoga 2020. optuženik D. L. proglašen je krivim
zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. te je temeljem istog
članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku D. L. se uračunava vrijeme uhićenja dana 18. veljače 2019.

1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku
(„Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,
70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku TD K. d.o.o dosuđen je
imovinskopravni zahtjev u iznosu od 720,00 kuna (sedam stotina dvadeset kuna) te
je naloženo optuženiku da naknadi oštećeniku TD K. d.o.o. iznos od 720,00
kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik D. L. u
cijelosti je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, dok će se o
troškovima branitelja postavljenog po službenoj dužnosti odlučiti posebnim
rješenjem.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik po branitelju N. S.
odvjetniku u R. zbog odluke o kazni, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog

2 Poslovni broj: Kž-10/2021-12

povrede kaznenog zakona, bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka

468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjenično stanja kod odluke o
kazni. Predlaže da se pobijanu presudu preinači na način da se okrivljenika blaže
kazni, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje
Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak poslovni broj: KŽ-
DO-12/2021 od 27. siječnja 2021. vratilo na nadležni postupak.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. Žalitelj smatra kako je kod donošenja presude prvostupanjski sud povrijedio
odredbu članka 53. stavka 1. KZ/11 tako što je propustio izreći jedinstvenu kaznu za
kazneno djelo za koje je optuženik prethodno pravomoćno osuđen presudom
poslovnog broja: K-384/2020 Općinskog suda u Rijeci i za koje mu je također
izrečena kazna zatvora. Iako je prvostupanjski sud pribavio spis Općinskog suda u
Rijeci poslovni broj: K-384/2020 kojom je optuženik u tom istom predmetu
pravomoćno osuđen na kaznu zatvora čije izdržavanje još nije započeo, sud prvog
stupnja je propustio primijeniti odredbu članka 51. stavak 1. KZ/11 koju je morao
primijeniti, te izreći jedinstvenu kaznu za sva kaznena djela, odnosno, za ono iz
presude poslovni broj: K-384/2020, te presude kojom je osuđen za predmetno
kazneno djelo.

7. U pravu je žalitelj kada navodi da sud nije optuženiku utvrdio kaznu kojom
je osuđen presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj:. K-384/2020 na jednu
godinu i dva mjeseca i izrekao jedinstvenu kaznu za sva kaznena djela. Sud je na
prijedlog branitelja izvršio uvid u spis K-384/2020 dana 17. studenog 2020. samo radi
uvida u medicinsku dokumentaciju za optuženika, te je isti spis nakon uvida vraćen u
kancel s obzirom da nije bio ni priklopljen, a niti je to zabilježeno na omotu spisa.
Također stranke u završnom govoru nisu predlagale izricanje jedinstvene kazne s
prethodnom osudom. U međuvremenu je ista kazna prema izvodu iz KE od 5. srpnja

2021. objedinjena presudom poslovni broj: Kv-945/20 od 3. ožujka 2021. s kaznom
izrečenom u drugom predmetu poslovnog broja: K-755/2019-6 od 22. studenog

2019. te je stoga žalba u tom dijelu postala bespredmetna. Neosnovano se optuženik
žali zbog povrede kaznenog zakona, jer ovo vijeće u presudi ne nalazi iste povrede.
Stoga neizricanje jedinstvene kazne nije utjecalo na pravilno i zakonito donošenje
ove presude ni odluke o kazni, te nema povrede kaznenog zakona iz članka 469.
KZ/11, a optuženik može nakon pravomoćnosti presude zatraži objedinjavanje kazne
temeljem članka 498. stavak 1. točka 1. ZKP/08 kroz institut neprave obnove.

8. Apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468.
stavak 1. točka 11. ZKP/08 žalitelj nalazi u tome jer smatra kako je izreka presude u
dijelu koji se odnosi na primjenu članka 54. KZ/11 nerazumljiva, te su razlozi o tome
potpuno nejasni. U izreci presude sud utvrđuje kako se na temelju članka 54. KZ/11 u
izrečenu kaznu zatvora optuženiku uračunava vrijeme uhićenja od dana 18. veljače

2019. godine, bez da je pobliže određeno vrijeme trajanja lišenja slobode, od lišenja
do puštanja na slobodu, pa smatra da se u tom dijelu presuda ne može ispitati.
Neosnovano žalitelj smatra kako je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba

3 Poslovni broj: Kž-10/2021-12

kaznenog postupka jer je temeljem odredbe članka 54. ZKP/08 određeno da se
svako vrijeme oduzimanja slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu
kaznu zatvora na način da se izjednačava svaki dan lišenja slobode, te je sud
optuženiku osnovano u izrečenu kaznu uračunao 1 (jedan) dan 18. veljače 2019.
kada je optuženik zadržan u pritvoru u PP Rab. Stoga nije jasno u čemu žalitelj vidi
navedenu povredu, te je njegov žalbeni navod u potpunosti promašen.

9. Optuženik se žali i zbog odluke o izrečenoj kazni, te smatra kako je kod
donošenja odluke o kazni sud pogrešno utvrdio bitne činjenice i povrijedio odredbu
članka 47. KZ/11, jer je izrečena kazna prestroga, zbog toga što u pobijanoj presudi
nisu u dovoljnoj mjeri vrednovane sve olakotne okolnosti koje su trebale utjecati na
odluku suda na način da kazna bude blaža, izrečena u kraćem trajanju, te da se
primijeni uvjetna osuda. Razmatrajući žalbu na odluku o kazni prvostupanjski sud je
prilikom izbora vrste i mjere kazne optuženiku kao olakotno cijenio priznanje djela,
doduše tek na kraju postupka prije završnog govora, iskreno kajanje i obećanje da
neće ponoviti djelo, te da će nadoknaditi štetu oštećeniku, njegovo zdravstveno
stanje i činjenicu da je otac mlt. djeteta. Nasuprot žalbenim navodima, postoje i drugi
dokazi pored priznanja optuženika, a koji bi doveli do osuđujuće presude i to potvrda
o privremenom oduzimanju predmeta koje su od njega oduzeti nakon počinjenja
djela od 8. veljače 2019., a isti je zatečen i uhićen odmah po izlasku iz trgovine od
strane zaštitara. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio osuđivanost u četiri navrata
zbog imovinskih kaznenih djela na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora prema izvodu
iz KE u periodu od 2014. do 2020.

9.1. I po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća kazna zatvora u trajanju od
deset mjeseci nije prestroga već je primjerena težini počinjenog kaznenog djela i
ličnosti optuženika te nema mjesta izricanju blaže ili uvjetne kazne jer to ne bi
ispunilo svrhu kažnjavanja, dok rad za opće dobro iz članka 55. stavak 2 KZ/11 nije
moguće ni izreći zbog prethodne osuđivanosti Pritom je bitno napomenuti kako se
radi o specijalnom povratniku koji je više puta osuđivan za istovrsna kaznena djela, a
na kojeg dosadašnje kazne očito nisu pozitivno djelovale kako bi uskladio ponašanje
sa zakonom, doškolovao se u okviru zatvorskog sustava, te našao zaposlenje od
kojeg bi živio i uzdržavao obitelj, a za što će imati novu prigodu po izdržanoj kazni
zatvora. Izrečenom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja koja je predviđena u
članku 41. KZ/11, a posebno svrha opće i posebne prevencije na način da će
izrečena kazna zatvora pozitivno utjecati na njegovo buduće ponašanje i odvratiti ga
od činjenja novih kaznenih djela.

10. Slijedom iznesenoga, budući povodom žalbe optuženika nisu nađene
povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu
odredbe članka 476. stavka 1. ZKP/08, žalbu optuženika valjalo je odbiti kao
neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem članka 482. ZKP/08, kao u
izreci.

U Sisku 16. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.