Pristupanje sadržaju
- 1 - Revd 334/2021-3
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R e p u b l i k a H r v a t s k a
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice N. I. iz O., OIB: …, i II. tužiteljice I. Š. iz O., OIB: …, koje obje zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u Z. Odvjetničkom uredu H. K., M. K., D. A. i T. R. u O., protiv tuženika O. H. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu A. & A. d.o.o. S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika T. I., S., kojeg zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-240/2020-2 od 21. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1753/18-21 od 24. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 16. studenog 2021.
r i j e š i o j e :
I. Tužiteljicama N. I. i I. Š. se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-240/2020-2 od 21. rujna 2020. radi pravnog pitanja koje glasi:
„Može li se ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim primatelj uzdržavanja daje davatelju uzdržavanja sredstva koja se vode na njegovom točno određenom deviznom računu kod banke na temelju Ugovora o otvaranju deviznog računa i platnim uslugama, tumačiti u smislu odredbe čl. 319. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/03, dalje: ZOO) na način da je s tim računom povezan i čini jedinstvenu tražbinu klijenta pomoćni račun koji nosi novi broj, i na kojega su prenesena i oročena sredstva s glavnog računa na temelju Ugovora o oročenju ili je riječ o dva posebna računa?
Odnosno
Je li banka nakon saznanja o smrti klijenta, nakon predočenju ugovora o doživotnom uzdržavanju, bila dužna uskratiti primatelju uzdržavanja isplatu oročenih sredstava koja se vode na pomoćnom računu koji nije izričito naveden u ugovoru, i blokirati ga u skladu s posebnim uvjetima banke sve dok se ne riješi pitanje nasljednika u skladu s pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju?“
II. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije koju su tužiteljice podnijele 14. srpnja 2021. se odbacuje kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podneskom od 25. studenog 2020. predložile da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-240/2020-2 od 21. rujna 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
1.2. Naknadnim podneskom od 14. srpnja 2021. tužiteljice su dostavile odluku Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-3303/2019-3 od 3. ožujka 2021. u prilog tvrdnji da su naznačena pitanja važna.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
3. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije, podnesena 14. srpnja 2021., je nepravovremena jer je podnesena sudu nakon proteka roka od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Stoga je valjao odbaciti dopunu prijedloga po čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP).
4. Postupajući po pravovremeno podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi čl. 387. st. 1. ZPP, vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, koja se sadržajno svode na jedno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, koje je važno za rješenje ovoga spora, te koje je važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. prva ZPP.
5. U ovoj pravnoj stvari presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica, zakonskih nasljednica iza pokojnog D. I., da im tuženik isplati sredstva u iznosu od 100.000,00 EUR (svakoj po 50.000,00) koja je pokojni suprug I-tužiteljice i otac II-tužiteljice imao na računu kod banke na temelju Ugovora o oročavanju sredstava broj …, sklopljenog s tuženikom 25. travnja 2016. Radi se o sredstvima u iznosu do 100.000,00 EUR koja je prethodno tog istog dana, 25. travnja 2016., pok. D. I. uplatio na devizni račun broj … otvoren na temelju Ugovora o otvaranju deviznog računa i platnim uslugama broj …, i odmah oročio tako da se vode na pomoćnom računu broj ….
5.1. Prema shvaćanju drugostupanjskog suda u ugovoru o doživotnom uzdržavanju nije bilo nužno navesti i pomoćni račun, a volja primatelja uzdržavanja se ima tumačiti na način da davatelj uzdržavanja po smrti primatelja uzdržavanja pored novčanih sredstva na deviznom računu broj … koji je naveden u ugovoru o doživotnom uzdržavanju stekne također i sredstva na pomoćnom računu broj …, jer da devizna štednja na glavnom računu i devizno oročenje te devizne štednje na pomoćnom računu čine jedinstvenu tražbinu.
6. Tužiteljice su osporile pravno shvaćanje te su naznačile više pravnih pitanja koja se u bitnome svode na pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja.
7. Riječ je o pravnom pitanju o kojemu ovisi odluka u ovom sporu, a o kojemu pravno shvaćanje u odluci suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (odluke Rev-244/2017-3 od 14. travnja 2021. i Rev-3303/2019 od 3. ožujka 2021.).
8. Stoga je u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja valjao dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.