- 1 -              Revd 4044/2021-2

Broj: Revd 4044/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika A. A., OIB: ..., iz V., kojeg zastupa punomoćnik K. L. odvjetnik iz V., protiv tuženika – protutužitelja: 1. M. T.1, OIB: ..., iz V., 2. N. T., OIB: ..., iz V., 3. R. T., OIB: ..., iz V., 4. maloljetne T. T., OIB: ..., iz V., koju zastupa majka – zakonska zastupnica N. T., OIB: ..., 5. B. T., OIB: ..., iz V., i 6. M. T.2, OIB: ..., iz V., svi zastupani po punomoćniku M. P., odvjetniku iz V., radi sklapanja kupoprodajnog ugovora, te po protutužbi 1. – 6. tuženika – protutužitelja protiv tužitelja-protutuženika, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja – protutuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-457/2020-2 od 26. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-616/2015-77 od 26. veljače 2020., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

1.       Prijedlog tužitelja – protutuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika - protutužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj – protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-457/2020-2 od 26. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-616/2015-77 od 26. veljače 2020., u pobijanom dijelu.

2. Tuženici – protutužitelji u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporavaju dopuštenost istog te predlaže da revizijski sud isti odbaci kao nedopušten. Potražuju trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj – protutuženik postavlja pravno pitanje – može li se jednostrana pisana izjava kojom kupac potvrđuje da je isplatio dio kupoprodajne cijene na ime kapare, a da će preostali dio isplatiti u određenom roku, čiji je potpis ovjerio javni bilježnik, dok se druga strana samo potpisala na izjavu, smatrati ugovorom o kupoprodaji nekretnina, a isplaćeni iznos kaparom, posebno ako sud nije ispitao pravu volju stranaka – za koje navodi da je važno za odluku o ovom sporu, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, uz tvrdnju da se radi o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda u odlukama Rev-2/95-184, Rev-572/2006 od 7. prosinca 2006. i Rev-3248/1999 od 16. studenoga 1999., kao i od prakse viših sudova (npr. odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1172/2018-2 od 10. svibnja 2018.).

4. Postupajući sukladno odredbama 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju tužitelja) niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, odluke na koje se u prijedlogu podnositelj poziva obrazlažući važnost naznačenog pitanja ne daju razlog važnosti tom pitanju, jer u pobijanoj odluci drugostupanjskog suda nije izraženo shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti sa shvaćanjem izraženim u navedenim odlukama.

4.1. U odluci revizijskog suda poslovni broj Rev-2/95-184 izraženo je shvaćanje da se jednostrana izjava volje koju je dala jedna strana bez obzira na eventualnu volju druge strane ne može smatrati ugovorom, jer subjektivni elementi (volje, svijesti, namjere) ugovorenika, po naravi stvari ne mogu nadomjestiti propisani oblik pravnog posla, te je u odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1172/2018-2 od 10. svibnja 2018. utvrđeno da je u spornoj Izjavi kupac potvrdio da je na ime kupovnine nekretnine isplatio kaparu te da će ostatak kupoprodajne cijene isplatiti do određenog roka, pri čemu je njegov potpis na izjavi ovjerio javni bilježnik, dok je druga strana izjavu potpisala, ali njen potpis nije ovjeren, a sud nije ispitao svrhu takve izjave.

4.2. Nadalje, u odlukama revizijskog suda Rev-572/2006 od 7. prosinca 2006. i Rev-3248/1999 od 16. studenoga 1999. zauzeto je pravno shvaćanje da pisana isprava u vidu priznanice kojom se potvrđuje primitak određenog iznosa na ime kapare nije znak da je sklopljen pisani ugovor, jer da bi ugovor o prodaji nekretnina bio valjan, taj ugovor mora biti u pisanom obliku, a kada ugovor o prodaji ne postoji, ni plaćeni iznos na ime kapare nema značenje kapare pa stoga onaj tko je izvršio plaćanje ima pravo tražiti povrat plaćenog iznosa.

4.3. Međutim, u konkretnom slučaju utvrđeno je da pravni posao sadrži bitne sastojke ugovora o prodaji (predmet prodaje i visinu kupoprodajne cijene), da je predmetna "Izjava" napisana u pisanom obliku te potpisana i od tužitelja – protutuženika, kao kupca i prvotuženika – protutužitelja M. T.1, kao prodavatelja i punomoćnika preostalih suvlasnika (pa stoga ima obilježje dvostranog pravnog posla, a ne samo jednostrane izjave), odnosno da predmetna "Izjava", po svomu sadržaju, nije priznanica kojom prodavatelj potvrđuje primitak određenog iznosa novca na ime kapare, već se radi o ispravi koju su potpisali i kupac i prodavatelj, a osnovom koje je ugovoren predmet prodaje, kupoprodajna cijena, kapara i rok isplate preostalog neplaćenog dijela ugovorene kupovnine.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

6. Tuženicima – protutužiteljima nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 16. studenoga 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.