- 1 -              Revd 4002/2020-2

Broj: Revd 4002/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja A. L. J. iz Velike Britanije, L., OIB …, koga zastupaju punomoćnici A. Z. i T. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. Z. i T. K. iz P., protiv tuženika B. Š. iz B., OIB …, koga zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u P., radi zaštite prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja podnesen protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1824/2019-2 od 9. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-3310/2015-45 od 28. veljače 2019., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1824/2019-2 od 9. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-3310/2015-45 od 28. veljače 2019., tako da je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim se traži da tuženici uklone betonsko-zidani temelj opisan pod toč. I izreke, dok je ukinuta u dijelu pod toč. II kojim je odbijen zahtjev da se prestane s uznemiravanjem tužitelja u njegovom vlasništvu neosnovanim svojatanjem prava služnosti postavljanja kanalizacijskog betonskog šahta te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ujedno je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbačena tužba s tužbenim zahtjevom kojim se traži prestanak uznemiravanja neosnovanim svojatanjem prava služnosti postavljanja podzemne kanalizacijske cijevi te je u tom dijelu kao i u odluci o trošku, predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

2. U odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tuženi ističu da nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tužitelj je u prijedlogu postavio pitanje; “Predstavlja li gradnja betonsko-zidnog temelja sa betonskom pločom – betonskog platoa – na zemljištu u suvlasništvu, posao koji premašuje redovito upravljanje, odnosno da li predstavlja posao izvanrednog upravljanja u smislu čl. 41. ZVDSP-a za koju gradnju je potrebna suglasnost svih suvlasnika?” U odnosu na navedeno pitanje pozvao se na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž-1807/2018 od 5. prosinca 2019. u kojoj je izraženo shvaćanje da je za posao postavljanja roštilja sa dimnjakom posao izvanredne uprave za koje je potrebna suglasnost svih suvlasnika. Kako je u presudi protiv koje se traži dopuštenje za podnošenje revizije utvrđeno da tuženik nije uzurpirao dio nekretnine koju koristi tužitelj jer je presudom Općinskog suda u Puli br. P-3841/06 od 4. prosinca 2008. uređen način korištenja predmetne nekretnine na način da je svaki od suvlasnika koristi točno određeni dio a da tuženikom izgradnjom betonskog platoa nije uzurpirao dio nekretnine koju koristi tužitelj – to odgovor na postavljeno pitanje kao i odluka na koju se poziva tužitelj nisu relevantni za razrješenje predmetnog spora.

5. Budući da u odnosu na drugo postavljeno pitanje tužitelj nije izložio razloge zbog kojih smatra da je ono važno, to je na temelju čl. 392. st. 1. i st. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Zagreb, 16. studenoga 2021.