- 1 -              Revd 4843/2021-2

Broj: Revd 4843/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. p. d.o.o., Z., P. D., protiv tuženice I. D., vlasnice obrta C. p., OIB: ..., M., koju zastupa punomoćnica J. Ć., odvjetnica u M., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4803/2019-4 od 10. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-242/2019 od 23. svibnja 2019., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4803/2019-4 od 10. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-242/2019 od 23. svibnja 2019., u pobijanom dijelu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pravno pitanje je li u situaciji kada ugovaratelj osiguranja nije osoba koja je potpisala policu osiguranja nužno primijeniti odredbu čl. 928. Zakona o obveznim odnosima i ispitati je li ugovaratelj odobrio ugovor – policu osiguranja, za koje navodi da je važno za odluku o ovom sporu, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, uz tvrdnju da se radi o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda u odlukama Rev-x-52/2014 od 20. studenoga 2018. i Rev-739/09 od 29. veljače 2012., te nije podudarna ranije zauzetom shvaćanju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u odluci Pž-9455/13 od 20. travnja 2016.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju tužitelja) niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Odluke na koje se u prijedlogu podnositelj poziva obrazlažući važnost naznačenog pitanja ne daju razlog važnosti tom pitanju, jer su donesene u drugačijim činjeničnim situacijama. Naime, u odluci revizijskog suda poslovni broj Rev-x-52/2014 od 20. studenoga 2018. radi se o ugovoru o zajmu kojeg je tužitelj kao neovlašteno zastupani naknadno odobrio ispunjenjem u cijelosti, a u revizijskoj odluci poslovni broj Rev-739/09 od 29. veljače 2012. radi se o ugovoru o trajnoj poslovnoj i financijskoj suradnji koji je u ime tuženika sklopila neovlaštena osoba, a koji je tuženik naknadno odobrio djelomičnim ispunjenjem obveze. Nadalje, u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-9455/13 od 20. travnja 2016. tuženik je djelomičnim plaćanjem premije osiguranja po predmetnoj polici odobrio sklapanje ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti koji je u njegovo ime sklopila neovlaštena osoba, čime su na tuženika prešle sve obveze iz tog ugovora, pa tako i obveza plaćanja preostalog dijela premije, dok u ovom konkretnom slučaju nije bilo suglasnog niti valjanog očitovanja volje parničnih stranaka za sklapanjem predmetnih ugovora o osiguranju, a tužitelj u provedenom dokaznom postupku nije dokazao da je tuženica s tužiteljem sklopila ugovor o osiguranju neovisno o tome što potpis police osiguranja od obje stranke nije nužan uvjet nastanku valjanog ugovora o osiguranju.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. studenoga 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.