- 1 -              Rev 282/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 282/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u V. G., OIB …, protiv I-tuženika M. Ž. iz V. G., P. Z. 54, OIB …, II-tuženika D. K. iz V. G., M. 50, OIB …, oboje zastupani po punomoćniku Z. G., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. G., T. F.-G., H. M., B., III-tuženika mldb. F. Ž., OIB …, IV-tužene mldb. M. Ž., OIB …, V-tužene mldb. L. Ž., OIB … i VI-tuženika mldb. J. Ž., OIB …, svi zastupani po posebnom skrbniku J. K., odvjetniku u V. G., radi utvrđenja djelomične ništetnosti ugovora, odlučujući o reviziji I. i II. tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-646/16-4 od 31. kolovoza 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-431/2013 od 16. studenoga 2015., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Prihvaća se revizija I. i II. tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-646/16-4 od 31. kolovoza 2016. te se predmet vraća na ponovno suđenje istome sudu.

 

              II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"1.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''Utvrđuje se djelomično ništetnim Kupoprodajni ugovor sklopljen dana 21. Prosinca 2009. Godine između M. Ž., mldb. F. Ž., Mldb. M. Ž., mldb. L. Ž. i mldb. J. Ž. kao prodavatelja i D. K. kao kupca u dijelu koji se odnosi na suvlasnički udio 1/5 dijela mldb. F. Ž., suvlasnički udio 1/5 dijela mldb. M. Ž., suvlasnički udio 1/5 dijela mldb. L. Ž. i suvlasnički udio 1/5 dijela mldb. J. Ž., sveukupno udio 4/5 dijela nekretnina označenih kao čk.br. 610/2 oranica V. P. površine 247 m2, čk.br. 610/3 oranica V. P. površine 335 m2, čk.br. 610/33 oranica V. P. površine 784 m2 upisanih u zk.ul.broj 2191 k.o. K..

 

Nalaže se I i II-tuženiku, tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-tnih poena, u roku od 15 dana.''

 

2. Nalaže se tužitelju naknaditi I i II tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 69.043,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 16. studenoga 2015. godine pa do isplate, sve u roku 15 dana."

 

2. Drugostupanjskom presudom je prvostupanjska presuda preinačena na način da je tužbeni zahtjev prihvaćen, I. i II. tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 19,22 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 16. studenog 2015. do isplate, te je ujedno odbijen zahtjev I. i II. tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu.

 

3. Protiv drugostupanjske presude I. tuženik i II. tuženik su podnijeli reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije žalbu tužitelja te ga obveže na plaćanje troškova parničnog postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi nisu uzeti u obzir (čl. 386. ZPP-a).

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje djelomične ništetnosti kupoprodajnog ugovora sklopljenog 21. prosinca 2009. između II. tuženika kao kupca te tuženika kao prodavatelja nekretnina, pri čemu su III. do VI. tuženici maloljetnici zastupani po zakonskom zastupniku I. tuženiku, njihovom ocu.

 

9. Tužitelj je podnio tužbu na temelju odredbe čl. 327. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“  br. 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO), smatrajući da je taj ugovor ništetan u dijelu kojim su III.-VI. tuženici prodali svoje suvlasničke dijelove nekretnine jer da je pri sklapanju ugovora postupano protivno odredbama čl. 167. i 261. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 116/03, 7/04, 136/04,  107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 5/15, - dalje: ObZ) te da stoga postoje razlozi ništetnosti u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a.

 

10. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan obrazlažući da je kupoprodajni ugovor sastavljen u formi javnobilježničkog akta na temelju odredbe čl. 53. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine«, br. 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09) te odredbi čl. 17. i 18. Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske, Vlade BiH i Vlade Federacije BiH o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 26. veljače 1996. ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori br. 12/96) i Sporazuma između Republike Hrvatske i BiH o izmjeni navedenog Sporazuma od 17. lipnja 2002. ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori br. 5/03), sve sukladno odredbi čl. 261. st. 1. ObZ-a, kojom je propisano da roditelji mogu s odobrenjem nadležnog centra za socijalnu skrb otuđiti ili opteretiti imovinu maloljetnog djeteta radi njegova uzdržavanja, liječenja, odgoja, školovanja, obrazovanja ili za podmirenje neke druge važne potrebe djeteta.

 

Naime, utvrđeno je da je I. tuženik, kao i maloljetni tuženici, imao prijavljeno prebivalište u Federaciji BIH, da navedeni tuženici imaju dvojno državljanstvo te da u konkretnom slučaju postoji valjano suglasnost (odobrenje) za otuđenje nekretnine centra za socijalnu skrb nadležnog prema njihovom prebivalištu - Centra za socijalni rad općine G. V.-U. od 17. prosinca 2009., koja nije poništena niti utvrđena ništetnom.

 

11. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbu čl. 373a ZPP-a, utvrđujući da je prethodno dana suglasnost Centra za socijalni rad općine G. V.-U. utvrđena ništetnom rješenjem tog Centra od 15. rujna 2011. te da, obzirom da I. tuženik nije imao suglasnost nadležnog centra za socijalnu skrb za sklapanje kupoprodajnog ugovora za suvlasnički dio njegove maloljetne djece, ugovor je u tom dijelu ništetan jer je suprotan odredbi čl. 261. st. 1. ObZ-a.

 

11.1. Pritom drugostupanjski sud zaključuje da iako iz izreke rješenja Centra za socijalni rad općine G. V.-U. od 15. rujna 2011. nije u potpunosti jasno da li se izdana suglasnost stavlja „van snage“ ex tunc ili ex nunc, formulacija izreke kojom se stavlja „van snage Suglasnost broj 02-35-262 od 17.12.2009. godine kojom se odobravalo zakonskom zastupniku Ž. M....“, uporabom izraza „odobravalo“, a ne „odobrava“ bi upućivala da suglasnost nema pravnu snagu od samog početka, a na koji način da je svoju odluku protumačio i Centar za socijalni rad općine G. V.-U. povodom upućenog zahtjeva za tumačenje od strane prvostupanjskog suda.

 

12. U podnesenoj reviziji I. i II. tuženik osnovano ukazuju na da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer u drugostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te se zbog takvih nedostataka presuda ne može ispitati.

 

13. Naime, drugostupanjski sud je, pošavši od gramatičkog tumačenja izreke rješenja Centra za socijalni rad općine G. V.-U. od 15. rujna 2011. propustio obrazložiti razloge zbog kojih smatra da iz sadržaja tog rješenja proizlazi da isto djeluje ex tunc, a obzirom da se izrekom rješenja dana suglasnost stavlja „van snage“ te obzirom na odredbu čl. 209. st. 2. Porodičnog zakona („Službene novine Federacije BIH“ br. 35/05) na koju se je navedeno tijelo u tom rješenju pozvalo (imajući pritom u vidu tijekom postupka i u reviziji iznesene tvrdnje II. tuženika o njegovom već prethodno uknjiženom pravu vlasništvu na temelju spornog ugovora), kao i odredbe Zakona o upravnom postupku Federacije BIH („Službene novine Federacije BIH“ br. 2/98) kojima su uređeni slučajevi poništavanja, ukidanja i mijenjanja rješenja te njihove pravne posljedice.

 

14. Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

15. Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu (čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a), a o troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP-a).

 

Zagreb, 16. studenoga 2021.

 

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.