- 1 -              Revd 4860/2021-2

Broj: Revd 4860/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. P., OIB:..., iz V. D., kojeg zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u I., protiv prvotuženika Grad I., OIB:... kojeg zastupaju punomoćnici M. P. i M. P., odvjetnici u I., i drugotuženika D. R., OIB: ..., vlasnika obrta R. iz V. D., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-157/2018-2 od 30. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Pn-66/2015 od 8. prosinca 2017., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-157/2018-2 od 30. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Pn-66/2015 od 8. prosinca 2017.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja tri pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja se odnose na – 1. aktivnu legitimaciju za naknadu štete u konkretnom slučaju; 2. stjecanje predmetne nekretnine; 3. zaštitu vlasništva predmetne nekretnine – te se obrazlažući važnost trećeg pitanja poziva na odluku Ustavnog suda broj U-I-1948/2000 od 28. rujna 2004. i odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-21605/11 od 12. travnja 2011.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na prvo i drugo naznačeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, te su postavljena pitanja činjenične naravi, dok je u odnosu na treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje ocijenio da isto nije važno za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se istim implicira da je u konkretnom slučaju tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, no takvo činjenično utvrđenje ne proizlazi iz nižestupanjskih odluka (a ovaj se sud, u ovom stupnju postupka, ne može upuštati u utvrđenje činjeničnog stanja).

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na prvo i drugo pitanje, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, dok u odnosu na treće pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. studenoga 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.