- 1 -              Revd 924/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 924/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. D. iz Č., M. K. 22 (sada sa stanom u Č., U. 1), OIB …, koju zastupa punomoćnica mr. sc. A. F.-R., odvjetnica u Č., protiv tužene O. š. D., D., U. M. K. 1, OIB …, uz sudjelovanje umješača na strani tužene Republike Hrvatske, OIB …, M. z. i o., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Č., G.-u. odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužene i umješačice na strani tužene protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R 284/2018-2 od 11. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-30/17-32 od 19. travnja 2018., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,

 

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              I. Odbacuje se prijedlog tužene za dopuštenje revizije, kao nedopušten.

              II. Odbacuje se prijedlog umješača na strani tužene za dopuštenje revizije.

              III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedloge tužene i umješača na strani tužene za dopuštenje revizije.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužena i umješač na strani tužene RH su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nisu uspjele u sporu.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavili su pravna pitanja za koja su naveli da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja su naveli zbog čega smatraju da je u konkretnom slučaju pogrešno pravo.

 

4. U odgovoru na te prijedloge tužiteljica ih je predložila odbaciti, podredno odbiti, te je zahtijevala trošak sastava toga odgovora.

 

5. Ovaj je sud prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

 

6. Ovaj je sud utvrdio da u spisu nema dokaza da zakonska zastupnica tužene – podnositelja prijedloga za dopuštenje revizije, M. K., ravnateljica, po kojoj je tužena podnijela prijedlog za dopuštenje revizije – ima položen pravosudni ispit, a nije niti odvjetnica.

 

7. Stranka koja podnosi, tj. osoba koja za neku stranku podnosi prijedlog za dopuštenje revizije mora imati položen takav ispit (ili biti odvjetnik, što, uostalom, već samo po sebi podrazumijeva da ima položen taj ispit), što je određeno odredbom čl. 91.a ZPP-a, kao i to da dokaz o položenom pravosudnom ispitu treba biti priložen najkasnije do isteka roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.

 

8. Stoga je dalje za zaključiti da je prijedlog tužene za dopuštenje revizije ponijela osoba koja nije na to ovlaštena, zbog čega je njezin prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, sve u smislu čl. 91.a, u svezi čl. 392. st. 4. ZPP-a.

 

9. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 392. st. 1., čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 4. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. I.

 

10. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije kojega je podnijela umješač RH na strani tužene, za obrazložiti je da se u prvom pravnom pitanju koje je ona postavila (str. 2. odlomak 4.) implicira da je jednom od sindikata bilo onemogućeno sudjelovanje u kolektivnom pregovaranju, što ne odgovara činjeničnim utvrđenijima nižestupanjskih sudova, slijedom čega to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu, jer se ne može posljedično niti odnositi na činjeničnu situaciju koja je relevantna u ovopredmetnom slučaju.

 

11. U pogledu drugog postavljenog pravnog pitanja (str. 4. odlomak 1.), za primijetiti je da se ono zapravo u svojoj biti svodi na pitanje odgode usklađivanja plaća u javnim službama, a sve u smislu tumačenja odredbi čl. VII. Dodatka Sporazuma o osnovici plaća u javnim službama od 26. listopada 2011., o čemu je ovaj, revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje u odluci poslovnog broja Rev 1111/2020 od 1. prosinca 2020., te pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci od nje ne odstupa.

 

12. Stoga to pitanje nije važno u smislu čl. 385.a ZPP-a, pa nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja, kao pod toč. II. izreke.

 

13. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila potrebna za donošenje odluke povodom tih prijedloga.

 

Zagreb, 16. studenoga 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.