- 1 -              Revd 700/2020-4

Broj: Revd 700/2020-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. P. iz Z., I. 109, OIB …, zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika L. z. M. K., Z., F. 26, OIB …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., G.-u. o., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R 77/2019-2 od 12. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1330/2017-44 od 31. siječnja 2019., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021,.

r i j e š i o   j e:

              I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, kao nedopušten.

              II. Odbacuje se prijedlog umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije.

              III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedloge tuženika i umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik i umješač na strani tuženika su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavili su pravna pitanja za koja su naveli da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja su naveli zbog čega smatraju da je u konkretnom slučaju pogrešno pravo.

4. U odgovoru na te prijedloge tužitelj ih je predložio odbaciti, podredno odbiti, te je zahtijevao trošak sastava toga odgovora.

5. Ovaj je sud prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. Ovaj je sud utvrdio da u spisu nema dokaza da zakonski zastupnik tuženika – podnositelja prijedloga za dopuštenje revizije, dr. sc. B. K., r., po kojem je tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije – ima položen pravosudni ispit, a nije niti odvjetnik.

7. Stranka koja podnosi, tj. osoba koja za neku stranku podnosi prijedlog za dopuštenje revizije mora imati položen takav ispit (ili biti odvjetnik, što, uostalom, već samo po sebi podrazumijeva da ima položen taj ispit), što je određeno odredbom čl. 91.a ZPP-a, kao i to da dokaz o položenom pravosudnom ispitu treba biti priložen najkasnije do isteka roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.

8. Stoga je dalje za zaključiti da je prijedlog za dopuštenje revizije tuženika ponijela osoba koja nije na to ovlaštena, zbog čega je njezin prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, sve u smislu čl. 91.a, u svezi čl. 392. st. 4. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 392. st. 1., čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 4. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. I.

10. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije kojega je podnio umješač na strani tuženika, za obrazložiti je da se sva pitanja u njemu postavljena zapravo u svojoj biti svode na pitanje odgode uskladbe plaća u javnim službama, a sve u smislu tumačenja odredbi čl. VII. Dodatka Sporazuma o osnovici plaća u javnim službama od 26. listopada 2011., o čemu je ovaj, revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje u odluci poslovnog broja Rev 1111/2020 od 1. prosinca 2020., te pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci od nje ne odstupa.

11. Stoga ta pitanja nisu važna u smislu čl. 385.a ZPP-a, pa nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja, kao pod toč. II. izreke.

12. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke povodom tih prijedloga.

Zagreb, 16. studenoga 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.