- 1 -              U-zpz 112/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 112/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u upravnoj stvari tužitelja A. R. d.o.o., R., OIB:... kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., protiv tuženika M. f., Z., OIB:..., radi utvrđivanja poreza na tvrtku, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj Gz-DO-165/2021-6 od 6. listopada 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3149//2020-3 od 18. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci broj Usl-380/2020-6 od 29. svibnja 2020., na sjednici od 16. studenoga 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, ukidaju se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3149/2020-3 od 18. ožujka 2021. i presuda Upravnog suda u Rijeci broj Usl-380/2020-6 od 29. svibnja 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je tuženikovo rješenje klasa: UP/II-412-07/16-01/104, Urbroj: 513-04-20-3 od 29. siječnja 2020, kao i rješenje Grada Rijeke, Odjel Gradske uprave za financije, Klasa:UP/I-410-01/16-04/00773, Urboj: 2170/01-08-33-16-1 od 9. svibnja 2016. Ujedno je prvostupanjskom presudom naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kn u roku od 60 dana.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, ukinuti presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Upravnog suda u Zagrebu.

 

4. U odgovoru na zahtjev tužitelj osporava njegovu osnovanost i predlaže zahtjev odbiti kao neosnovan.

 

5. Zahtjev je osnovan.

 

6. Predmet postupka je utvrđivanje poreza na tvrtku.

 

7. Postupajući na temelju odredbe čl. 90. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” broj 20/10 – dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH-a.

 

8. Tijekom upravnog spora, između ostalog bilo je sporno, a i dalje je sporno u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, je li u ovom slučaju nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno sporna je pravilnost primjene odredbi čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08), a posljedično tome sporna je primjena iznimke predviđene odredbom čl. 197. st. 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/2016 – dalje: OPZ/16) te nastavno odredbi čl. 108. st. 1. i 2. OPZ/16.

 

9. Osnovana je tvrdnja podnositelja zahtjeva da u ovoj upravnoj stvari do stupanja na snagu OPZ/16, suprotno zaključivanju sudova, koji odlučnim za tijek relativne zastare smatraju dan donošenja drugostupanjskog rješenja, nije nastupila relativna zastara.

 

10. Prijelazne odredbe članka 197. st. 1. i 2. OPZ/16 glase:

(1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16, dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

 

(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08, 18/11, 78/1., 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.

 

11. Iz postupka koji je prethodio tužbi proizlazi

 

- da je predmet postupka plaćanje poreza na tvrtku za 2015.;

-da je prvostupanjskim rješenjem od 9. svibnja 2016. utvrđen porez na tvrtku u iznosu od 1.200,00 kn;

-da je protiv potonjeg rješenja tužitelj podnio žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika 29. siječnja 2020.

 

12. Općim poreznim zakonom iz 2008. („Narodne novine“147/08, 81/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16-dalje OPZ/08) zastara uređena je odredbama čl. 94., 95. i 96., a mjerodavne odredbe koje treba primijeniti u ovoj upravnoj stvari glase

 

„Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći“ (čl. 94. st. 1.).

 

„Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate“ (čl. 94. st. 3.).

 

„Tijek zastare prava na utvrđivanje, odnosno prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe prekida se svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku (95. st. 1. ).

 

„Nakon poduzetih radnji iz stavka 1. ili 2. ovoga članka zastarni rok počinje ponovno teći.“ (članak 95. st. 3.);

 

13. Budući da je obvezu plaćanja poreza na tvrtku trebalo utvrditi tijekom 2016., kao što je i učinjeno, zastara počela je teći istekom te godine, ili 1. siječnja 2017.

 

14. Dakle, do stupanja na snagu OPZ/16 relativna zastara nije ni počela teći, a kamoli je nastupila.

 

15. S obzirom na tu činjenicu valjalo je primijeniti iznimku predviđenu odredbom čl. 197. st. 2 OPZ/16 i prigovor zastare  raspraviti u smislu odredaba toga Zakona.

 

16. Opći porezni zakon iz 2016. zastaru je uredio odredbama čl. 108. i 109. pa je tako u čl. 108. st. 1. i 2. propisano da

(st. 1) Pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

(2) Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

 

17. S obzirom da je porezna obveza počela teći istekom 1. siječnja 2017. do donošenja drugostupanjskog rješenja 29. siječnja 2020. nije protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom čl. 108. st. 1. OPZ/16.

 

18. Slijedom iznesenog pobijanom presudom prihvaćanjem prigovora zastare povrijeđen je zakon.

 

19. Budući da se tužba u upravnom sporu nije temeljila samo na tvrdnji o nastupanju zastare, a zbog pogrešnog pravnog pristupa i zaključku o nastupanju zastare sudovi nisu raspravili ostale činjenične i pravne tvrdnje tužbe valjalo je na temelju čl. 78. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21) ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Zagreb, 16. studenoga 2021.

 

 

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.