- 1 -              Revd 4112/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4112/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz Š., M. 47, OIB …, zastupane po punomoćniku Ž. V. odvjetniku u S., protiv tuženika A. osiguranje d.d. iz Z., L. 2, OIB …, zastupanog po punomoćniku N. Č. odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1018/2021-3 od 18. lipnja 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn-512/2016 od 24. ožujka 2021., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,

 

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1018/2021-3 od 18. lipnja 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn-512/2016 od 24. ožujka 2021. (sve u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i u kojem je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak). Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije za prepoznati je slijedeća pravna pitanja:

              1. Je li žalbeni sud u situaciji kada nađe da bi prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i zbog povrede čl. 354. st. 2. toč. 11. (i očite povrede čl. 261. st. 2. ZPP) dužan na temelju čl. 366.a ZPP, sam provesti postupak uz odgovarajuću primjenu odredbi o postupku pred prvostupanjskim sudom radi otklanjanja nedostataka zbog kojih bi presuda suda prvog stupnja trebala biti ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje ili je ovlašten sam samopozivanjem na čl. 377.a ZPP odluku donijeti bez rasprave?

              2. Je li nalaz vještaka koji je izrađen tijekom postupka na traženje jedne od strana (nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. S. S.) dokaz u parničnom postupku?

              3. Ima li nalaz vještaka pribavljen od strane jedne od stranaka u parnici, a ne po nalogu suda, dokaz u parničnom postupku i mora li ga sud cijeniti kao valjano dokazno sredstvo?

              4. Je li sud u obrazloženju presude dužan u svjetlu odredbe članka 8. ZPP obrazložiti koje je činjenice uzeo kao dokazane na temelju brižljive i savjesne ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, dati valjane i logične razloge zbog čega ne prihvaća nalaz i mišljenje vještaka koji je tužiteljica dostavila u spis?

              5. Je li odluka Općinskog suda u Livnu od 2. travnja 2007., kojom je A. I. proglašen odgovornim zbog prouzrokovanja predmetne prometne nesreće, odluka koja se u svjetlu odluke Maresti protiv Republike Hrvatske Europskog suda za ljudska prava može smatrati pravomoćnom presudom kaznenog suda kojom se optuženik proglašava krivim i je li takva pravomoćna odluka vezuje parnični sud na temelju čl. 12. toč. 3. ZPP?

              6. Može li se presuda parničnog suda temeljiti na nalazu vještaka koji je protivan članku 2 Etičkog kodeksa sudskih vještaka i procjenitelja i čija je točnost i pravilnost dovedena u pitanje, odnosno na nalazu dipl. ing. M. Ž.?

              7. Može li se kao vještvo u parničnom postupku koristiti vještvo osobe koja nije vještak niti u zemljama Europske unije niti u Republici Hrvatske?

              8. Je li žalbeni sud dužan zakazati raspravu i pozivati stranke i vještake, ako je sud prvog stupnja postupio protivno odredbi čl. 261. ZPP odnosno ako prvostupanjski sud nije pozvao vještake na raspravu radi otklanjanja razlika između njihovih nalaza?

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

 

2.1. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1, 4, 5, 6, 7 i 8 ocijenjeno je da nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da bi ta pravna pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

2.2. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 2 i 3, tužiteljica je kao razlog važnosti tih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ukazala na pravno shvaćanje revizijskog suda iz odluke broj Rev 2426/2015 od 7. veljače 2018. No, ovaj revizijski sud ocjenjuje da ta pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj presudi u odnosu na navedena pravna pitanja ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u prije navedenoj odluci revizijskog suda. Naime, iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude nedvojbeno je vidljivo da je drugostupanjski sud uzeo u obzir i ocijenio i nalaz i mišljenje vještaka S. S. od 25. ožujka 2015. (sačinjenog na zahtjev tužiteljice). Okolnost što drugostupanjski sud taj dokaz ne prihvaća kao vjerodostojan, ne znači da je drugostupanjski sud tom dokazu odrekao značaj dokaznog sredstva (kako to sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije sugerira tužiteljica).

 

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 16. studenoga 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.