- 1 -              Revd 4464/2021-2

Broj: Revd 4464/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. G., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-387/2020-2 od 13. travnja 2021., kojom je djelomično preinačena, a djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2657/2018-84 od 2. prosinca 2019., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlozi tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije se odbacuju.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-387/2020-2 od 13. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2657/2018-84 od 2. prosinca 2019.

2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-387/2020-2 od 13. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2657/2018-84 od 2. prosinca 2019.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja tuženika naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

5. Naime, postojanje naknade imovinske štete zbog oštećenja pokretnina moguće je utvrditi i bez obzira što nije proveden postupak osiguranja dokaza, a što ovisi o konkretnim okolnostima svakog pojedinog postupka, a u odnosu na drugopostavljeno pravno pitanje tuženika u ovom postupku je utvrđeno postojanje oštećenja na spornim foteljama, slijedom čega od odgovora na drugopostavljeno pravno pitanje ne ovisi odluka u ovome sporu.

6. Slijedom navedenog kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, a obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije tuženiku, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odbaciti i reviziju tuženika.

Zagreb, 16. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.