- 1 -              Revd 3913/2020-2

Broj: Revd 3913/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik R. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d, Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. i p. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-2186/19-2 od 2. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-6405/17-15 od 18. srpnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

I.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-2186/19-2 od 2. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-6405/17-15 od 18. srpnja 2019.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik ističe da je prijedlog podnesen van roka, pa se kao takav predlaže odbaciti. Osim toga tuženik ističe da je prijedlog za dopuštenje nedopušten odnosno neosnovan, time da isti traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja postupovnopravno pitanje je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, te materijalnopravno pitanje da „sporno je i kontradiktorno obrazloženje Županijskog suda na 5. str. presude kada sud provjerava je li došlo do povrede odredba čl. 319. Zakona o obveznim odnosima“.

5. Prema shvaćanju revizijskog suda tužitelj nije naveo određena pravna pitanja, niti su navedeni razlozi zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pritom se ne ukazuje na postojanje drugačije sudske prakse drugostupanjskog odnosno revizijskog suda.

6. Radi navedenog nisu ispunjene pretpostavke da bi se dopustilo izjavljivanje revizije u skladu s odredbama čl. 385., 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

7. Zbog navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

8. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagreb, 16. studenoga 2021.