Pristupanje sadržaju
R. H.
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Amruševa 2/II
29. P-1153/21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasminki Gadža, u pravnoj stvari tužitelja
K. plus d.o.o., OIB:, Z., M. Č. 1/a, zastupanog
po punomoćniku M. Š., odvjetniku iz Z., J. 15, protiv
tuženika B. A. d.o.o. u stečaju, OIB, Z., J.
65/A, zastupanog po punomoćnici R. P., odvjetnici u Z., radi
utvrđivanja osporene tražbine, nakon javne glavne rasprave zaključene 20. listopada
2021., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 16. studenog 2021. objavljene presude
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji u dijelu koji glasi:
"Utvrđuje se da postoji tražbina II. višeg isplatnog reda tužitelja K.
P. d.o.o., M. Č. 1a, Z., OIB: prema dužniku
B. A. d.o.o. u stečaju, J. 65/A, Z., OIB:,
u iznosu od 110.645,29 kn."
II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu
od 3.125,00 kn, u roku 15 dana.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u dijelu koji glasi:
"Nalaže se tuženiku B. A. d.o.o. u stečaju, J. 65/A, Z.,
OIB: , temeljem utvrđene tražbine II. višeg isplatnog reda isplatiti
tužitelju K. P. d.o.o., M. Č. 1a, Z., OIB:
iznos od 110.645,29 kn, u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je rješenjem Trgovačkog suda
Zagrebu, poslovni broj St–1026/2020 od 25. veljače 2021. otvoren stečajni
postupak nad tuženikom, a koje je ispravljeno rješenjem od 8. lipnja 2021.
Tužitelj je 17. ožujka 2021. prijavio tražbinu u stečajnom postupku u iznosu od
110.645,29 kn, a koja mu je osporena u cijelosti s obrazloženjem da je
nastupila zastara tražbine i da ne postoji ovršna isprava. Rješenjem od 15.
lipnja 2021., vjerovnici osporenih tražbina, među kojima je i tužitelj, upućeni su
na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. Tužitelj
ističe da je predmetna tražbina prešla s trgovačkog društva K. d.d. na
tužitelja. Nagodbom vjerovnika u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu St-
1138/2017 (postupak izvanredne uprave nad članicama koncerna A.)
poslovanje i sva postojeća nenaplaćena potraživanja iz poslovanja K.
d.d. na dan 1. travnja 2019. prenesena su na tužitelja. Nagodba je izglasana
4. srpnja 2018., te postala pravomoćna 26. listopada 2018. Tužitelj nadalje
ističe da je u istom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj
St-1138/2017, temeljem iste osnove - Nagodbe vjerovnika, došlo do prijenosa
poslovanja i svih postojećih nenaplaćenih potraživanja V.-C.
d.o.o., točnije sva imovina društva V.-C. d.o.o. je 1. travnja
2019. prenesena na društvo V.-C. plus d.o.o. iz Z., čime
su na društvo V.-C. plus d.o.o. prenesena prava i obveze
V.-C. d.o.o. Trgovački sud u Zagrebu brisao je V.-
C. p. d.o.o. 8. veljače 2020. rješenjem Tt-20/1163-1 s obzirom se isti
pripojio K. p. d.o.o. slijedom čega je i potraživanje V.-
C. d.o.o. u konačnici preneseno na K. p. d.o.o. Navodi da je
tuženik sukladno Ugovoru o prodaji kupovao robu od tužitelja te je račune-
otpremnice tuženik potpisao. Slijedom navedenog, tužitelj ističe da ima
potraživanje prema tuženiku u iznosu od 82.128,11 kn na ime glavnice
zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svake pojedine
tražbine do dana otvaranja stečajnog postupka 25. veljače 2021., a što iznosi
25.517,18 kn, odnosno ukupno 110.645,19 kn kako je i prijavljeno u stečajnom
postupku.
2. Tuženik, u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporava da je rješenjem
Trgovačkog suda Zagrebu, poslovni broj St–1026/2020 od 25. veljače 2021.,
otvoren stečajni postupak nad tuženikom, da je tužitelj 17. ožujka 2021.
prijavio tražbinu u iznosu od 110.645,29 kn koja mu je osporena u cijelosti, da
je tužitelj rješenjem poslovni broj St-1026/2020 od 15. lipnja 2021. upućen na
parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, ne
osporava da tužitelj ima nepodmirenu tražbinu po osnovi više računa iz
utuženog razdoblja kao i pravno sljedništvo odnosno da je tražbina prešla na
tužitelja sa trgovačkog društva K. d.d. odnosno V.-C.
d.o.o. Tuženik ističe prigovor zastare te navodi da je upravo iz tog razloga
stečajni upravitelj osporio predmetnu tražbinu tužitelja. Nadalje, tuženik navodi
da je tužba neuredna, jer tužitelj nije dokazao da je istu podnio u zakonskom
roku sukladno čl. 267. st. 1. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15, 104/17;
dalje u tekstu: SZ). Ističe da je točka II. tužbenog zahtjeva nedopuštena
budući da u parnicama za utvrđivanje osporene tražbine tužitelj podnosi
deklaratoran zahtjev kojim od suda traži utvrđivanje osnovanosti svoje
tražbine. Umjesto toga tužitelj u tužbenom zahtjevu traži da se tuženik obveže
na isplatu tražbine, a što je nedopušteno. Nadalje navodi da se vrijednost
predmeta spora radi utvrđivanja tražbine ne određuje prema iznosu same
tražbine nego prema iznosu koji se za tu tražbinu može očekivati pri diobi
odnosno namirenju vjerovnika. U stečajnom postupku u predmetu broj St-
1026/2020 koji se nad tuženikom vodi, stečajnu masu čini jedno motorno
vozilo (skuter) opterećeno razlučnim pravom, iz čega je razvidno kako, osim
djelomičnog namirenja razlučnog vjerovnika, diobe u korist stečajnih
vjerovnika uopće neće biti. U skladu sa navedenim, vrijednost predmeta
spora, smatra tuženik, trebala je biti naznačena do 1.000,00 kn. Nadalje ističe
kako tužitelj nikada nije postupio po odredbi čl. 275. SZ-a, pa stečajni
upravitelj čak i da ima stečajne mase raspoložive za diobu, radi izostanka
obavijesti o podnošenju tužbe, ne bi mogao izdvojiti nikakva sredstva u korist
tužitelja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u isprave u spisu, te
je ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92 112/99, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19; dalje ZPP), tužbeni
zahtjev utvrđen neosnovanim u cijelosti.
4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje osnovanosti osporene
tražbine prijavljene u stečajnom postupku koji se vodi na Trgovačkom sudu u
Zagrebu poslovni broj St-1026/2020 u iznosu 110.645,29 kn (82.128,11 kn
glavnica i 25.517,18 kn zakonska zatezna kamata obračunata na glavnicu od
dana dospijeća do dana otvaranja stečajnog postupka 25. veljače 2021.),
temeljem računa za isporučenu robu.
5. Između stranaka nije sporno da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu,
poslovni broj St–1026/2020 od 25. veljače 2021. otvoren stečajni postupak
nad tuženikom, da je tužitelj 17. ožujka 2021. prijavio tražbinu u iznosu od
110.645,29 kn koja mu je osporena u cijelosti, da je tužitelj rješenjem poslovni
broj St-1026/2020 od 15. lipnja 2021. upućen na parnicu protiv stečajnog
dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, da tužitelj ima nepodmirenu
tražbinu prema tuženiku po osnovi više računa iz utuženog razdoblja kao i
pravno sljedništvo odnosno da je tražbina prešla na tužitelja sa trgovačkog
društva K. d.d. odnosno V.-C. d.o.o.
6. Između stranaka je sporno je li tužba pravovremena, dopuštena i je li
predmetno potraživanje zastarjelo.
7. Prema odredbi čl. 267. st. 1. SZ-a ako osoba koja je upućena na parnicu ne
pokrene parnicu u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja o
upućivanju u parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke smatrat će se
da je odustala od prava na vođenje parnice.
8. U konkretnom slučaju, rješenje poslovni broj St-1026/2020 od 15. lipnja 2021.
kojim je tužitelj upućen na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja
osporene tražbine objavljeno je na e-Oglasnoj ploči suda 15. lipnja 2021., a
što znači da sukladno odredbi čl. 12. st. 1. SZ-a isto nije moglo postati
pravomoćno prije 2. srpnja 2021. Kako je tužba podnesena 1. srpnja 2021.
proizlazi da je tužba podnesena pravovremeno sukladno odredbi čl. 267. st. 1.
SZ-a.
9. U dijelu kojom tužitelj traži da sud naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od
110.645,29 kn, tužba je nedopuštena s obzirom da sukladno odredbi čl. 167.
SZ-a stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u
stečajnom postupku, a prema odredbi čl. 266. st. 1. SZ-a ako je stečajni
upravitelj osporio tražbinu sud će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnog
dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. Sukladno čl. 270. SZ-a u parnici
se utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u
isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu, a što
znači da tužitelj u parnici ne može zahtijevati isplatu tražbine, pa je tužbu u
tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci rješenja.
10.Predmet ovog spora je utvrđivanje osporene tražbine tužitelja koju tužitelj ima
po osnovi računa izdanih za prodanu robu pa se u konkretnom slučaju
primjenjuje zastarni rok iz čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima
(Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) prema kojem
međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade
za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.
11.Uvidom u priložene račune (list 43-106 spisa) i ispise otvorenih stavki (list 24-
27 spisa), sud je utvrdio da je tuženikova obveza plaćanja računa dospjela u
razdoblju od 2. prosinca 2016. do 21. svibnja 2017., a budući je tužitelj prijavio
predmetnu tražbinu u stečajnom postupku 17. ožujka 2021., dakle tada je
poduzeo radnju pred sudom radi naplate svoje tražbine, proizlazi da je istekao
trogodišnji zastarni rok i da je tuženikov prigovor zastare osnovan.
12.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao u toč. I. izreke
presude temeljem čl. 228. st. 1. i 223. ZOO-a.
13.U odnosu na prigovor tuženika da je tužitelj vrijednost predmeta spora suviše
visoko naznačio i da je vrijednost predmeta spora trebala biti naznačena do
1.000,00 kn s obzirom da stečajnu masu čini jedno motorno vozilo opterećeno
razlučnim pravom zbog čega osim djelomičnog namirenja razlučnog
vjerovnika diobe u koristi stečajnih vjerovnika uopće neće biti, ovaj sud nalazi
da je prigovor tuženika u smislu čl. 40. st. 1. ZPP-a neosnovan te da je tužitelj
vrijednost predmeta spora pravilno naznačio s obzirom da se tužbeni zahtjev
odnosi na novčanu svotu odnosno utvrđenje tužiteljeve tražbine u iznosu
110.645,29 kn, a koliko je tužitelj i naznačio u tužbi kao vrijednost predmeta
spora.
14.Odluku o troškovima postupka iz toč. II. izreke presude sud je donio
primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tuženiku je priznat
kao potreban za vođenje postupka trošak zastupanja po odvjetniku, a trošak je
odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje u tekstu: OT), i to:
za zastupanje na ročištu 20. listopada 2021. u iznosu od 2.500.00 kn (Tbr. 9/1
OT) uvećano za 25% PDV-a što iznosi 625,00 kn odnosno ukupno parničnih
troškova u iznosu od 3.125,00 kn.
15.Tuženiku nije priznat trošak za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od
2.500,00 kn uvećano za 25% PDV-a s obzirom da je odgovor na tužbu podnio
tuženik po stečajnom upravitelju, a ne po odvjetniku.
U Zagrebu 16. studenog 2021.
SUTKINJA Jasminka Gadža
POUKA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka
pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana
stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan
primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a
o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.