- 1 - Revd 3211/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. V. iz L., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik u L., protiv tuženika E. & S. b. d.d., iz R., kojega zastupa punomoćnica A. K., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-874/2020-2 od 23. prosinca 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, broj P-2265/2019 od 4. svibnja 2020., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-874/2020-2 od 23. prosinca 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, broj P-2265/2019 od 4. svibnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U obrazloženju važnosti drugog postavljenog pitanja pozvao se na odluke revizijskog suda broj Revt-190/2014 od 3. rujna 2014., Revt-288/2015 od 18. listopada 2016., Revt-371/2013 od 10. siječnja 2018. i Rev-3231/2016 od 15. siječnja 2020., dok za prvo i treće naznačeno pravno pitanje nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.
5. Drugo naznačeno pitanje odnosi se na pravni interes tužitelja tražiti kondemnatornu zaštitu „u slučaju kada već raspolaže ovršnom ispravom koja mu omogućava ostvariti onu pravnu korist koju u osnovi hoće ostvariti tražeći kondemnatornu zaštitu“.
5.1. Navedeno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu budući da ovršna isprava (pravomoćna presuda) na koju se predlagatelj poziva u sadržaju tog pitanja nije donesena u odnosu na tuženika. Osim toga, odluke na koje se tuženik pozvao u prijedlogu ne daju značaj važnosti navedenom pitanju, jer su te odluke donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
6. U odnosu na prvo i treće pitanje u prijedlogu nisu određeno navedeni razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa u odnosu na sadržaj prijedloga glede tih pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 16. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
