- 1 -              Revd 3062/2021-2

Broj: Revd 3062/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.-K. G. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. Č., odvjetnik u D. S., protiv prvotuženice S. Ž. (ranije K.) iz Z., OIB: … i drugotuženika A. K. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici G. V. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i partneri j.t.d. iz Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-457/2020-2 od 26. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4106/15-118 od 14. studenog 2019., u sjednici održanoj 16. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-457/2020-2 od 26. studenog 2020. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj I.-K. G. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-457/2020-2 od 26. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4106/15-118 od 14. studenog 2019.

2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda

RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u

smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tužitelj je u prijedlogu naznačio pitanje radi kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije.

6. Pitanje kako ga je postavio tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a o primjeni određene pravne norme koju bi ovaj sud trebao protumačiti.

7. Osim toga, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. studenog 2021.