- 1 -              Revd 2674/2021-2

Broj: Revd 2674/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica u Z., protiv tuženice S. Ž. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz Odvjetničkog ureda B. – M. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-512/2019-8 od 14. siječnja 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-927/2014-50 od 18. siječnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice kao nedopušten.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-512/2019-8 od 14. siječnja 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-927/2014-50 od 18. siječnja 2019.,

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tužitelj predlaže da se isti odbaci te potražuje naknadu troška bez naznačenog iznosa.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

3.1. Naime, tuženica u prijedlogu samo općenito ističe da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu o kojima revizijski sud još uvijek nije zauzeo pravno shvaćanje, te jer odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (pri čemu se određeno ne ukazuje na različitu praksu drugostupanjskih sudova), što nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

5. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 16. studenoga 2021.