- 1 -              Revd 2602/2021-3

Broj: Revd 2602/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB ..., iz N., koga zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u N., protiv tuženika R. A. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-291/2021-2 od 4. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, broj P-547/2019-26 od 18. prosinca 2020., ispravljena rješenjem istoga suda broj P-547/2019-29 od 4. siječnja 2021., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-291/2021-2 od 4. ožujka 2021. kojom je potvrđena ispravljena  presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, broj P-547/2019-26 od 18. prosinca 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju važnosti postavljenog pitanja pozvao se na pravno shvaćanje revizijskog suda broj Su-IV-222/04 od 5. ožujka 2004., presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-482/17 od 6. travnja 2017, odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7130/05 od 2. siječnja 2009. i izdvojeno mišljenje suca Andreja Abramovića u odnosu na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4150/2019 od 3. veljače 2021.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

5. U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su ocijenili da su nepoštene i ništetne odredbe ugovora o kreditu u švicarskim francima kojima su stranke ugovorile valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu po jednostranoj odluci banke te je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti tih ugovornih odredbi i naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos preplaćenih anuiteta s kamatama od dana svake pojedine uplate.

6. Tuženik u prijedlogu, u bitnom, pita treba li ugovorne strane u slučaju djelomične ništetnosti ugovora o kreditu smatrati poštenim stjecateljem koji treba platiti zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva odnosno tužbe.

6.1. Naznačeno pitanje, a koje se odnosi na primjenu čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojoj su banke dužne vratiti stečeno zajedno s kamatama od dana stjecanja (tako i u odluci revizijskog suda broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.).

7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl.387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.