- 1 -              Revd 2031/2021-2

Broj: Revd 2031/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1470/2019-3 od 4. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-108/2019-5 od 13. rujna 2019., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1470/2019-3 od 4. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-108/2019-5 od 13. rujna 2019., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

2. Odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Tužitelj je u prijedlogu naznačio materijalnopravno pitanje (Da li Suglasnost za otkup stana ima izjednačen status sa Zahtjevom za otkup stana?). Kao razloge važnosti naznačenog pitanja tužitelj se poziva na pravomoćnu odluku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-62/15 od 11. lipnja 2015. te na pravno shvaćanje revizijskog suda za koje kaže da je izraženo u više istovjetnih slučajeva, a odnosi se na to da "Suglasnost za otkup članovima obitelji ima izjednačen status sa Zahtjevom za otkup stana", smatrajući da njemu treba priznati pravo na otkup stana, jer njegova Suglasnost za otkup koju je dao sinu ima sva obilježja za otkup stana koji sada on potražuje.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se u podnesenom prijedlogu predlagatelj ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci (pravomoćna odluka prvostupanjskog suda nije razlog važnosti na koji se može osnovano pozvati), već samo iznosi svoje pravno shvaćanje o navedenom pitanju (jer ovaj sud, suprotno tvrdnji predlagatelja, nije izrazio takvo pravno shvaćanje), pa se ne radi o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod toč. I.

Zagreb, 16. studenoga 2021.