- 1 -              Revd 1742/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1742/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Ž. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik G. J. L., odvjetnik iz Odvjetničkog društva J., L. i M., j.t.d. iz Z., protiv tuženika E. M. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. C. & A. P. iz Z., radi raskida ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5411/2019-3 od 1. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-213/2018 od 11. srpnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

 

II. Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5411/2019-3 od 1. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-213/2018 od 11. srpnja 2019.

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužitelja te predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten uz naknadu troška.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

3.1. Naime, tužitelj u prijedlogu samo općenito ističe da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te jer odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda pri čemu se određeno ne ukazuje niti na različitu praksu revizijskog suda niti na različitu praksu drugostupanjskih sudova, što nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.

 

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

5. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 16. studenoga 2021.