- 1 -              Revd 3556/2021-2

Broj: Revd 3556/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja D. K., OIB: …, Ž., II. tužitelja I. K., OIB: …, Ž., i III. tužitelja L. K., OIB: …, B., svi zastupani po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., protiv tuženice C. b. d.d., Z., radi utvrđenja i proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1378/2020-2 od 20. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-5355/2017 od 26. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1378/2020-2 od 20. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-5355/2017 od 26. ožujka 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju dva pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja tužitelji navode da je riječ o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda.

3. Odgovor na prijedlog tužitelja nije podnesen.

4. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanja koja postavljaju u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, predlagatelji ne ukazuju da je praksa viših sudova različita, ne citira pravna stajališta i shvaćanja, a niti dostavlja različitu sudsku praksu. Takvo uopćeno pozivanje ne predstavlja jasno i konkretno izložene razloge zbog kojih bi se moglo smatrati da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. studenoga 2021.