1

Poslovni broj 12 Gž-3454/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                                  Poslovni broj 12 Gž-3454/2021-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Š. M., OIB: …, iz Z., …, zastupane po punomoćniku G. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika R. H., OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravni odjel, Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-233/21-9 od 28. srpnja 2021., dana 16. studenog 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-233/21-9 od 28. srpnja 2021. i odlučuje:

 

              Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

 

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Crikvenici.“

 

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači odnosno ukine.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. U ovom je predmetu tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika tražeći tužbenim zahtjevom da se naloži tuženiku platiti iznos od 6.450.048,00 kuna sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate, iznos od 7.000.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, iznos od 580.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 31. prosinca 2011. do isplate kao i iznos od 374.490,14 kuna sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 282.490,14 kuna od 23. travnja 2018. do isplate, a na iznos od 90.500,00 kuna od 4. srpnja 2018. do isplate kao i da joj tuženik naknadi parnični trošak.

 

5. U odgovoru na tužbu tuženik je prigovorio mjesnoj nadležnosti smatrajući da je mjesno nadležan u ovom predmetu Općinski sud u Crikvenici jer da Općinski građanski sud u Zagrebu, osim činjenice da tužiteljica ima prebivalište na području njegove nadležnosti ničim nije u vezi s činjeničnim navodima tužbe, da je mjerodavno i to da bi eventualna šteta i štetna posljedica nastupila u Crikvenici gdje se predmetna nekretnina nalazi kao i sve isprave vezane za predmetnu nekretninu (koji se nalaze u zbirci isprava pri ZK odjelu Općinskog suda u Crikvenici) te da je logično, imajući u vidu i dokazni postupak koji će eventualno uslijediti (primjerice očevid, razgledavanje nekretnine, vještačenje vrijednosti i slično), da se postupak provede u mjestu gdje se nalazi nekretnina, sve u svrhu ekonomičnosti postupka.

 

6. Prvostupanjski sud oglasio se mjesno nenadležnim i odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Crikvenici smatrajući da je predmet postupka zahtjev za naknadu štete u odnosu na nekretnine upisane u zk.ul.br. 4896 k.o. C. (zk.čbr. 6145/1 – 2 bungalova i dvor od 230 čhv iz zk.čbr. 6145/2 dio odmarališta i dvor od 238 čhv) te da je pozivom na čl. 56. st. 1. ZPP te temeljem čl. 20. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. ZPP u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Crikvenici.

 

7. Prema odredbi čl. 46. st. 1. ZPP ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a u slučajevima predviđenim ZPP-om za suđenje je osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi određeni sud (čl. 46. st. 2. ZPP).

 

8. Prema odredbi čl. 48. st. 3. ZPP za suđenje u sporovima protiv R. H. općemjesno je nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište u R. H..

 

9. Iz navedenog proizlazi, a obzirom se ovdje radi o sporu protiv R. H. da je općemjesno nadležan sud na čijem području tužiteljica ima prebivalište odnosno Općinski građanski sud u Zagrebu obzirom na to da je prebivalište tužiteljice Z., …. Prvostupanjski sud pogrešno je postupio kada je temeljio svoju odluku na čl. 56. st. 1. ZPP koja propisuje da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina, a obzirom na to da predmet ovog postupka nije spor o pravu vlasništva ili nekom drugom stvarnom pravu na predmetnoj nekretnini niti spor zbog smetanja posjeda na istoj nekretnini kao niti spor zakupnog ili najamnog odnosa na toj nekretnini pa se ne radi o isključivoj nadležnosti suda na čijem se području nalazi predmetna nekretnina, već je predmet spora isplata utuženih iznosa.

 

10. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazilo bi da se ovdje radi (u dijelu) o sporu radi naknade štete te (u dijelu) o sporu radi stjecanja bez osnove.

 

11. Sukladno odredbi čl. 52. st. 1. ZPP za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

 

12. U situaciji kada se radi o sporu u kojem postoji izberiva mjesna nadležnost kao u sporu za naknadu štete (izvanugovorna odgovornost za štetu) tužitelj određuje pred kojim će se od nadležnih sudova provoditi postupak pa je tako tužiteljica pravilno postupila kada je odredila Općinski građanski sud u Zagrebu kao sud općemjesne nadležnosti pred kojim će se provesti ovaj parnični postupak. Iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada se oglasio mjesno nenadležnim kao i da će nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Crikvenici jer je za postupanje u ovom sporu mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

13. Iz iznesenih razloga valjalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti prigovor tuženika mjesne nenadležnosti, sukladno odredbi čl. 20. st. 1. ZPP (čl. 380. toč. 3. ZPP).

 

U Zagrebu 16. studenog 2021.

 

 

Sudac:

Sanja Joka Umićević