Poslovni broj Gž Ovr-731/2021-2

             

 

 

 

 

             

 

                           

              Poslovni broj Gž Ovr-731/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku G. Š., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika 1. S. P. iz B. P., OIB: ..., i 2. F. Ć.-A. iz Z., OIB: ..., radi ostvarenja tražbine na radnju, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1332/2014-44 od 29. srpnja 2021., 16. studenoga 2021.

 

 

r i j e š i o     j e

 

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1332/2014-44 od 29. srpnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 26. srpnja 2021. za prekid postupka.

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje preinači ili podredno ukine.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1332/2014 od 27. listopada 2014. određena ovrha radi ostvarenja tražbine na radnju, a da je ovrhovoditelj podneskom od 26. srpnja 2021. predložio prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja upravnog postupka klasa: ..., koji se vodi pred Gradskim uredom za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju za objekt koji je predmet ovog postupka.

 

6. Nadalje, utvrđuje da je odredbom članka 213. stavkom 1. točkom 1. ZPP-a propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, a da je odredbom članka 12. stavka 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja o tome postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni otrgan (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

 

7. Utvrđuje i da je predmetnim rješenjem o ovrsi ovrhovoditelj ovlašten, u roku od 90 dana, na trošak ovršenika povjeriti drugoj osobi ovlaštenoj za izvođenje građevinskih radova, da postavi krovne grede i zazida otvore na sjevernom, južnom i zapadnom bočnom zidu garaže, a sve budući da ovršenici nisu dobrovoljno postupili po ovršnoj ispravi kojom im je naloženo uspostaviti ranije posjedovno stanje.

 

8. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud zaključuje da vođenje upravnog postupka radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju za objekt koji je predmet ovog postupka, ne predstavlja prethodno pitanje u ovome ovršnom postupku, budući da je, sukladno odredbi članka 22. OZ-a, ovrha određena na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-222/12 od 27. studenoga 2013., a za obavljanje navedenih radnji nije potrebno postojanje rješenja o izvedenom stanju.

 

9. Pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena.

 

10. Također, i prema stavu ovoga suda, postojanje rješenja o izvedenom stanju, odnosno vođenje upravnog postupka radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nije razlog za prekid predmetnog ovršnog postupka.

 

11. Naime, ovršni postupak temelji se na načelu formalnog legaliteta, što znači da ovršni sud može postupati samo u okviru i na temelju valjane ovršne isprave, odnosno ovrha se određuje radi ostvarenja one tražbine koja je utvrđena u ovršnoj ispravi i u opsegu u kojem je određena, te sud u ovršnom postupku nije ovlašten odlučivati, niti provoditi ovrhu na način drukčiji od onoga određenog ovršnom ispravom, slijedom čega, vođenje upravnog postupka radi donošenja rješenja o izvedenom stanju, odnosno činjenica zakonitosti izgradnje navedenog objekta, ne utječe, niti može utjecati na ostvarenje obveze ovršenika određene ovršnom ispravom donesene u postupku radi smetanja posjeda.

 

 

12. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 16. studenoga 2021.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić