Poslovni broj: 5 Povrv-72/2021-8

 

 

 

Poslovni broj: 5 Povrv-72/2021-8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, a po prijedlogu sudskog savjetnika Arsena Vaneka, u parničnom predmetu tužitelja banka d.d.,  zastupanog po z.z. A.P. i I.K.,a oni po punomoćniku T. Š. odvjetniku iz I.G. protiv I i II tuženika oboje zastupani po punomoćniku D. M. odvjetniku iz P. radi isplate novčane tražbine, nakon zaključene glavne javne rasprave 11. studenoga 2021., u nazočnosti punomoćnika stranaka i I tuženika osobno, primjenom  čl. 335 st 4 Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., dalje ZPP-a), 16. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika, koje je rješenje doneseno 26.01.2021.

 

II.              Nalaže se I i II tuženiku da tužitelju solidarno isplate tražbinu u iznosu od 3.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom na navedeni iznos od dana 16. studenoga 2021., do isplate sve to u roku od 8 dana.

 

III.              U preostalom dijelu odbija se tužbeni zahtjev kao ne osnovan.

 

IV.              Nalaže se I i II tuženima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 619,00 kn sve to u roku od 8 dana.

 

V.              U razlici od zatraženog (5.977,31kn ) do dosuđenog iznosa od 619,00 kn odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška kao ne osnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika koje je pobliže označeno kao izreci ove presude pod toč. I iste kojim je radi naplate novčanog potraživanja tužitelja određena ovrha općenito na imovini I i II tuženika ( ovršenika) u zakonskom roku prigovor su po punomoćniku podnijeli ovršenici-tuženici.

 

2.              Pravomoćnim rješenjem ovog suda od 23. travnja 2021., stavljeno je pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve radnje provedene u postupku, a postupak je dalje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3.              Tijekom daljnjeg postupka koji je provedena kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sud je izveo dokaz  uvidom u pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika sa prilozima (1-4), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (5), prigovor I i II ovršenika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika (9-12), rješenje ovog suda (15-17), podnesak tužitelja (18-25), podnesak tuženika (26), zapisnik od 13. listopada 2021., (27) kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži u spisu.

 

4.              Slobodnom ocjenom svih izvedenih i dostupnih dokaza koji su ocjenjeni kako u njihovoj samostalnosti tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti po čl.8 ZPP-a zaključak je suda da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

 

5.              Između stranaka u ovom predmetu obzirom na navode I i II tuženih koji su istaknuti u prigovoru izjavljenom protiv rješenja o ovrsi kao i u kasnijoj fazi postupka nije sporna  činjenica utvrđenog postojanja samog duga tuženih , nego se spornim ukazuje činjenica utvrđenja visine opsega odgovornosti za njegovo ispunjenje a sve zbog prigovora kojim ističu da kao nasljednici za dugove ostaviteljice i korisnice kredita pokojne supruge odnosno majke A. R. odgovaraju do visine vrijednosti dijela naslijeđene imovine.

 

6.              Tijekom postupka sud je kao nesporne utvrdio činjenica da je korisnica kredita A.R. preminula, da su prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju (12) njezini nasljednici utvrđeni i proglašeni I i II tuženi na ravne dijelove, kao i da je prema sadržaju u toč. I navedenog rješenja utvrđen sadržaj ostavinske imovine, a ne sporim se utvrđuje i činjenica da je prema suglasnom izjašnjenju stranaka spora sa ročišta održanog dana 11.studenoga 2021.,  ukupna vrijednosti ostavinske imovine na dan smrti ostaviteljice (09.04.2016) utvrđena u iznosu od 6.500,00 kn što podrazumijeva kako utvrđenu vrijednost motornog vozila marke Opel Corsa, tako i vrijednost štednog uloga i novčanih tražbina na računima koje je ostaviteljice imala otvorene kod banaka u trenutku smrti.

 

7.              Na osnovu dokaza koji prileže u spisu sud utvrđuje da jednostrana izjava tužitelja o otkazu kredita od 4.11.2016 upućena pravnoj prednici tuženih od dana 4.11.2016 (22) nema učinak i to kako u odnosu na sada pokojnu A. R., tako i u odnosnu na I i II tuženika kao njezine pravne slijednike i to iz razloga što je izjavljena u vremenskom kronološkom smislu slijeda događaja nakon što je A. R. preminula (09.04.2016) dakle činjenicom smrti izgubila svojstvo stranke iz pravnog posla-ugovora o kreditu iz koje proizlazi utužena tražbina a tom činjenicom (smrt)  izgubila i svoju stranačku sposobnost dakle svojstvo da može biti nositeljem prava i obveza priznatih pravnim poretkom .

 

8.              Iz navedenog razloga takav jednostrani pravni posao u vidu otkaza ugovora o kreditu (22) upućen adresatu koji je u tome trenutku preminuo nema učinak i ne predstavlja valjani način otkaza predmetnog ugovora kako u odnosu na pokojnu A. R. tako i u odnosu na njezine slijednike ovdje I i II tužene, zbog čega sud utvrđuje činjenicu da niti tražbina sadržana u platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika nije dospjela u cijelosti istekom otkaznog roka od 15 dana sukladno odredbama Ugovora kako je to naznačeno u otkazu (22) , a kako je upravo utvrđena činjenica dospjelosti tražbine pretpostavka izdavanja  platnog naloga (čl. 446/1 ZPP-a) to sud zaključuje da materijalno pravne pretpostavke koje se odnose na dospijeće utužene tražbine nisu postojale u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu u ured javnog bilježnika, zbog čega se navedena procesna dispozicija stranke kojim je inicirala postupak ovrhe podnošenjem prijedloga za ovrhu u ured javnog bilježnika ocjenjuje protivna prisilnom propisu iz čl. 446/1 u vezi sa čl. 3/3 ZPP-a slijedom čega je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 452/3 ZPP-a valjalo ukinuti platni nalog te odlučiti u izreci presude pod toč. I.

 

9.              U nedostatku postojanja valjano dane izjave o otkazu-raskidu ugovora  podnošenje tužbe odnosno ovdje  prijedloga za ovrhu u ured javnog bilježnika dana 26.01.2021., ima se smatrati izjavom o raskidu ugovora (ovakvo tumačenje zauzeo je i VSRH u nekim svojim odlukama primjerice broj Rev-x 731/2014-2 od 25.03.2015) , zbog čega je sud nakon što je u cijelosti ukinuo platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika sa podnesenim prijedlogom za ovrhu u nastavku postupu imao postupati kao sa podnesenom tužbom.

 

10.              Osnova i način odgovornosti I i II tuženih kao nasljednika i univerzalnih sukcesora koji kao takvi ulaze u trenutku smrti (času otvaranja nasljedstva) u pravni položaj ostavitelja uređena je odredbom čl. 139/4 u a pogledu opsega odgovornosti st. 3 navedenog člana Zakona o nasljeđivanju ( NN 48/03-14/19 dalje ZN-a ).

 

11.              Stoga kako je po strankama spora vrijednost cjelokupne ostavinske imovine pravnog prednika I i II tuženih utvrđena u iznosu od 6.500,00 kn prema sadržaju zapisnika sa ročišta od 11. studenoga 2021., a koju vrijednost prema priloženim dokazima u spisu (30-37) prihvaća kao objektivno utvrđenu i ovaj sud po čl. 139/4 ZN-a I i II tuženim valjalo je naložiti da solidarno isplate tužitelju iznos novčane tražbine koji odgovara vrijednosti njihovog naslijeđenog dijela u odnosu na tako utvrđenu vrijednost ostavinske imovine utvrđene po sudu u trenutku smrti ostaviteljice (9.04.2016) u iznosu od 6.500,00 kn, što razmjerno vrijednosti njihovog nasljednog dijela kao zakonskih nasljednika I. nasljednog reda iznosi 3.250,00 kn ili ½ dijela navedenog iznosa što sve predstavlja upravo iznos dosuđen toč. II izreke presude.

 

12.              U odnosnu na početak tijeka obračuna zatezne kamate koja ima teći na dosuđeni iznos tražbine budući je u postupku učinjen sporan opseg odgovornost I i II tuženih kao nasljednika za ispunjenje duga koju činjenicu je kao takvu trebalo utvrđivati u postupku po ocjeni suda ima teći od  dana donošenja ove presude odnosno od trenutka kada su sve sporne činjenice u pogledu opsega odgovornosti I i II tuženog za ispunjenje utuženog duga kao nasljednika od strane suda utvrđene nespornim, zbog čega je kamatu na dosuđeni  iznos valjalo dosuditi od dana donošenja presude odnosno dospijeće tražbine se zbog iznesenih razloga ima smatrati utvrđenim trenutkom zaključenja glavne rasprave (čl. 326/1 ZPP-a).

 

13.              Tužbeni zahtjev valjalo je odbiti u preostalom dijelu te odlučiti kao pod toč. III izreke presude.

 

14.              Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154/2 ZPP-a , te se utvrđuje da je tužitelj u pogledu pravne osnove uspio sa 100,00% dok je u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio u iznosu od 12,38% što predstavlja postotak uspješnosti dosuđenog tužbenog zahtjeva (3.250,00 kn) u odnosu na vrijednost glavnice prvobitno postavljenog zahtjeva (26.232,32 kn ) odnosno ukupni uspjeh ocjenjuje se po sudu u iznosu od 100+12,38=112,38:2=56,19 % dok se postotak uspješnosti ocjenjuje u iznosu od 43,81% i kada se od stranke (tužitelja)  koja je u većem postotku uspio u postupku oduzme postotak uspješnost stranke koje je u postupku uspjela u manjem omjeri (I i II tuženih) dobio se ukupni postotak uspješnosti tužitelja u postupku u iznosu od 12,38%.

 

Kao opravdane troškove koji su po ocjeni suda bili nužni i potrebni za vođenje ovog postupka sud je tužitelju priznao slijedeće troškove:

-trošak sastava prijedloga za ovrhu  koji se smatrao tužbom u iznosu od 1.250,00 kn sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% po Tbr 7/1 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 142/12-107/15 dalje OT-a),

-trošak sastava obrazloženog podneska (18-25) u iznosu od 1.250,00 kn po Tbr. 8/1 OT-a sa obračunatim iznosom Pdv-a

-trošak zastupanja na ročištu od 13.10.2021., i dana 11.11.2021.,  u iznosu od 2X1,250,00 kn sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% po Tbr 9/1 OT-a ili ukupno iznos od 5.000,00 kn stoga je razmjerno postignutom uspjehu u postupku od 12,38% a u odnosnu na opravdano priznati trošak od 5.000,00 kn tužitelju priznati trošak u iznosu od 619,00 kn koji je dosuđen toč. IV izreke presude.

 

15.              Tužitelju kao osnovan nije priznat troška koji predstavlja razliku od zatraženog do dosuđenog iznosa a koji u svojoj strukturi predstavlja dio trošak određenog rješenjem o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 2.227,31 kn i to po osnovi javnobilježničke nagrade i javnobilježničkog troška u iznosu od 864,06 kn i 113,25 kn iz razloga prvo što se o osnovanosti tražbine imalo raspraviti u okviru vođenja ovog postupka a drugo iz razloga što materijalno pravne pretpostavke iz čl. 446/1 ZPP-a zbog činjenice da tražbina sadržana u platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi nije dospjela nisu bile ispunjenje a tom činjenicom nisu ispunjeni niti zakonski uvjeti za pokretanjem ovršnog postupka podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u ured javnog bilježnika po čl. 278/1 Ovršnog zakona ( NN 112/12 -130/2020 dalje OZ-a) zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod toč. IV.

 

16.              Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I-IV iste.

 

 

U Virovitici 16.studenoga 2021

Sutkinja

Anneliese Janeš-Mihoković v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa ove presude.

 

Dostaviti:

1 Za tužitelja – odvjetnik iz I. G.

2. Za I i II tuženika - odvjetniku iz P.