Poslovni broj: Gž Ovr-626/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-626/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja M. Č., OIB …, S., zastupan po S. F., odvjetnici iz S., protiv ovršenika D. Š., OIB …, S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-351/2019-4 od 1. listopada 2021., 16. studenog 2021., 

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-351/2019-4 od 1. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 6. studenog 2019., kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje u tekstu: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje u tekstu: OZ), predlažući isto preinačiti, podredno ukinuti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje nakon što je utvrdio da je ovrhovoditelj prijedlogom od 6. studenog 2019. zatražio da sud odredi ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 91.598,13 kuna na ime glavnice, zatim 1.220,00 kuna na ime troška parnice, te 1.250,00 kuna na ime troška ovršnog postupka, sve sa zakonskom zateznom kamatom kao i radi naplate troška ovog ovršnog postupka, na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne odluke - presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-1187/08 od 9. siječnja 2009. te rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1253/15.

6. Žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Odredbom članka 209. stavka 1. OZ-a, propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

8. Iz navedene odredbe OZ-a proizlazi da ukoliko postoji ovršna sudska odluka koja glasi na ispunjenje novčane tražbine i koja ima potvrdu ovršnosti, ostvarenje takve tražbine se može ostvariti u postupku izravne naplate pred FINA-om podnošenjem Zahtjeva.

9. Odredbom članka 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

10. Nadalje, za navesti je da je 4. kolovoza 2018. stupio na snagu novi Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18; u daljnjem tekstu: ZPONS) koji više ne predviđa primjenu odredbe članka 10. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 91/10 i 112/12) kojom je bilo propisano da se odredbe predmetnog zakona primjenjuju na ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje glase na ispunjenje određene novčane obveze koje su postale ovršne nakon 15. listopada 2012.

11. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. ZPONS-a propisano je da je osnova za plaćanje, među ostalim, i ovršna odluka domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti.

12. S obzirom na to da je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju predložio odrediti ovrhu na temelju pravomoćnih i ovršnih odluka koje svojstvo ovršnosti stekle 2. veljače 2009., odnosno 12. studenog 2016., a na temelju kojih, sukladno odredbi čl. 209. OZ-a, isti može izravno zatražiti naplatu i prijenos od Financijske agencije, te da u prilogu prijedloga nije dostavio potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti provedbe naplate po predmetnim ovršnim odlukama, to je prijedlog ovrhovoditelja temeljem odredbe članka 211. OZ-a valjalo odbaciti kao nedopušten.

13. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja valja kazati kako potvrda Financijske agencije koja prileži spisu (list 14) predstavlja potvrdu kojom Agencija osobi koja tvrdi da namjerava pokrenuti ovršni postupak ili postupak osiguranja daje podatke koji su za ovršenika evidentirani u Očevidniku o ukupnom iznosu neizvršenih osnova za plaćanje i danima blokade računa, podatak o tome ima li ovršenik otvoren račun u banci te ako je ovršenikov račun blokiran dulje od šest mjeseci i podatak je li u posljednjih šest mjeseci bilo naplata po ranije dostavljenim osnovama za plaćanje, a ne potvrdu iz članka 211. OZ-a, izdavanje koje je normirano odredbom članka 14. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 71/18).

14. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju nije dopuštena sudska ovrha te je odbacio predmetni prijedlog za ovrhu.

15. Kako nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 16. studenog 2021.