Pristupanje sadržaju
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4 Broj: 8. Pp-10175/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje
zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F.B.,
po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-
dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: …, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19.,
42/20.) i dr., u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 15. studenog 2021.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: F.B., sin pok. M. i pok. A., rođen …, iz S., OIB: …, električar, SSS, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 18. travnja 2021. u 13:50 sati u S., izazvao
prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom
marke V. reg. oznake ST … kolnikom parkirališta od smjera zapada u smjeru
istoka te je zaustavio vozilo, poduzeo vožnju unatrag u smjeru juga, a da se prethodno
nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u
prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u
prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke VW reg. oznake ST … koji je bio
parkiran na parkirnom mjestu uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru
sjevera,
čime je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama,
b) što je iste prigode kao pod a) nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom
napustio mjesto prometne nesreće, a nije vlasniku oštećenog vozila marke VW
reg. oznake ST …, koji nije bio na mjestu prometne nesreće, ostavio podatke o sebi
i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom kojem je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana - 12. rujna 2020.,
zbog čega se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna,
za djelo pod b) na temelju čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i
primjenom čl.37.st.2. i 3.t.1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu
1.000,00 (tisuću) kuna
za djelo pod c) na temelju čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje
novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna
te se i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 5.000,00 (pet tisuća) kuna.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini
plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od
mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove
prekršajnog postupka u iznosu 515,00 (petsto petnaest) kuna od čega na temelju
čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – materijalni trošak izrade skice
mjesta događaja u iznosu 200,00 kuna i optičkog medija s fotografijama u iznosu
15,00 kuna te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos
troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 300,00 kuna, u roku od mjesec
dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja
prometne policije Split, pod brojem: … izdala je prekršajni
nalog od 29. travnja 2021. kojim je okrivljenik proglašen krivim: pod točkom 1. zbog
prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna, pod točkom
2. zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu
je utvrđena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna i za djelo pod točkom 3. zbog
prekršaja iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je
utvrđena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna te mu je izrečena ukupna novčana
kazna u iznosu 7.000,00 kuna. Okrivljeniku je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona
izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju
šest mjeseci. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu
500,00 kuna.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog
poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog
stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao osobnim
vozilom marke V. reg. oznake ST …. Da se sjeća da se u stanu u
gdje je tada živio, lakirao parket i da je išao uzeti neke
stvari. Da se okrenuo vozilom kod kbr. …. i zaustavio vozilo ispred kbr. … Da pri
tom nije osjetio da je udario u drugo vozilo. Da njegovo vozilo ima senzore i da ga ni
senzori nisu upozorili da se približio vozilu. Ne znajući da je došlo do sudara, da je
otišao svojim putem i da poriče da je napustio mjesto događaja. Kad je od strane
policije obaviješten o prometnoj nezgodi, da je odmah nazvao vlasnika oštećenog
vozila M.Č. koji je njegov poznanik i da mu je na licu mjesta platio naknadu
štete. Da ga je pitao kolika je šteta, a da mu je isti odgovorio da nije procijenjena, a
da misli da je oko 3.000,00 kuna, a da mu je on dao na ruke 4.000,00 kuna. Da
M.Č. ima video nadzor nad ulaznim vratima u njegovu kuću pa da je policija
pregledom video snimke utvrdila da je on počinitelj prekršaja. Da nije znao da je
prometna dozvola vozilu kojim je upravljao istekla 12. rujna 2020. S obzirom na
pandemiju korone, da vrlo rijetko izlazi iz kuće, da je ovo vozilo garažirano, da je
uglavnom upravljao manjim vozilom u vlasništvu firme.
5.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 29. travnja 2021., a iz kojeg
proizlazi da su policijski službenici na mjesto događaja došli povodom dojave
oštećenika M.Č. te utvrdili da je na vozilu marke VW reg. oznake ST …
oštećen prednji lijevi blatobran, branik i prednja lijeva vrata, a na vozilu marke V.
reg. oznake ST … zadnji desni bočni dio plastičnog odbojnika. Da su na vozilima
pronađeni tragovi struganja i boje koje po visini i obimu odgovaraju nastaloj šteti.
5.2. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta događaja, a na kojem
je ucrtan smjer kretanja vozila V. i zatečeni položaj vozila VW .
5.3. U dokazne svrhe pregledane su fotografije sadržane na CD-u, a koje prikazuju
oštećenja na vozilima koja odgovaraju oštećenjima preciziranim u zapisniku o
očevidu.
5.4. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prometnu dozvolu vozila reg. oznake
ST …, a iz koje proizlazi da je datum ovjere 14. rujna 2020. i da prometna
dozvola vrijedi do 12. rujna 2020., da je sljedeći datum ovjere 19. travnja 2021. i da
prometna dozvola vrijedi do 12. rujna 2021., a da je posljednji datum ovjere 30. rujna
2021. i da prometna dozvola vrijedi do 12. rujna 2022.
5.5. U dokazne svrhe obavljen je uvid prekršajnu evidenciju Ministarstva ,
a iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan.
5.6. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik M.Č., koji je iskazao da je
kritično popodne igrao balote i da ga je nazvala žena da dođe doma jer da mu je
oštećeno osobno vozilo koje je bilo parkirano ispred kuće. Da joj je to rekao jedan
susjed, a kako drugi susjed ima video nadzor, koristeći njegovu video snimku, da su
vidjeli da je u vozilo udario okrivljenik F.B. upravljajući svojim vozilom. Da je
nazvao policiju koja je isto popodne izašla na lice mjesta, a da je uvečer u njegov
stan došao okrivljenik F.B., ispričao mu se i ponudio naknaditi štetu. Da
ističe da mu je dao više novca nego što je šteta bila procijenjena. Što se njega tiče,
da je postupio fer i da mu nema ništa zamjeriti. Da su bili i ostali dobri susjedi.
6. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik
počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog
čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanim i primjerenim kaznama.
7. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke
V. reg. oznake ST … kolnikom parkirališta, na način da se kretao u smjeru zapad-istok, zaustavio vozilo i poduzeo
radnju vožnje unatrag u smjeru juga pri čemu je stražnjim desnim bočnim dijelom
vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila VW reg. oznake
ST … koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu uz južni rub kolnika prednjim
dijelom okrenuto u smjeru sjevera. Iz zapisnika o očevidu i fotografija vozila proizlazi
da su pri tom oštećeni prednji lijevi blatobran i branik i prednja lijeva vrata navedenog
vozila VW te stražnji desni bočni dio plastičnog odbojnika navedenog vozila, a da oštećenja po visini i obimu odgovaraju nastaloj šteti. Za zaključiti je da
okrivljenik namjeravanu radnju vožnje unatrag nije smio započeti prije nego što se
uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za navedeno vozilo VW.
8.1. Materijalnom odredbom čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti
neku radnju vozilom, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost
druge sudionike u prometu ili imovinu.
8.2. Materijalnom odredbom čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan
uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,
vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
8.3. Prekršajnom odredbom čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da će se novčanom kaznom od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač
ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
8.4. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna
nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom
propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.
9. Nesporno je da je okrivljenik sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana
samo materijalna šteta na vozilima te da na mjestu prometne nesreće nije bio vlasnik
oštećenog vozila marke VW, svjedok u ovom postupku M.Č. pa je
okrivljenik bio dužan istom ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao
prometnu nesreću. Nesporno je da okrivljenik to nije uradio.
10.1. Materijalnom odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na
mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač
dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je
uzrokovao prometnu nesreću.
10.2. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti vozač
ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili
druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto
prometne nesreće.
11. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode (18. travnja 2021.) upravljao vozilom
kojem je prometna dozvola vrijedila do 12. rujna 2020. pa je dakle, upravljao vozilom
kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
12.1. Materijalnom odredbom čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako
su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
12.2. Prekršajnom odredbom čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kazniti za
prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog
stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15
dana.
13. Pri izboru mjere kazni okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2.
Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao
olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenik do sada nije kažnjavan i što se primjerno
držao u ovom postupku, a u odnosu na djelo pod točkom b) izreke ove presude kao
naročito olakotna okolnost, koja opravdava primjenu instituta sudskog ublažavanja
kazne, cijenjena je okolnost što je okrivljenik osobno naknadio prouzročenu štetu
svjedoku oštećeniku. Stoga su okrivljeniku primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog
zakona za djela pod točkom a) i c) izreke ove presude utvrđene propisane novčane
kazne, a za djelo pod točkom b) izreke ove presude primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.1.
Prekršajnog zakona utvrđena blaža novčana kazna od propisane u znatno
ublaženom iznosu od 1.000,00 kuna koji predstavlja jednu trećinu propisane
minimalne novčane kazne, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna koja je
jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a smatrajući da je ista
primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, posebno
imajući u vidu okrivljenikovo imovinsko stanje.
14. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona
izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine
izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
15. S obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan i da je u konkretnom slučaju
počinio lakši oblik prekršaja kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, a budući da je oštećeniku osobno nadoknadio prouzročenu štetu, ovaj sud
smatra da u konkretnom slučaju ne bilo opravdano i nužno okrivljeniku izreći zaštitnu
mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ne postoji opasnost da
će u budućnosti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
16. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3.
Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove
tužitelja - materijalni trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 200,00 kuna i
optičkog medija s fotografijama u iznosu 15,00 kuna i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog
Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu 300,00
kuna, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim
posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje
okrivljenika.
Split, 15. studenog 2021.
Zapisničarka: Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.) Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom
prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave
presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka
bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć