1

Posl. br. R1-57/2018-14

 

 

    Republika Hrvatska                                                                                   

Općinski sud u Bjelovaru

    Bjelovar, J. Jelačića 3

 

Posl. br. R1-57/2018-14

 

 

 

   U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. D., OIB:…, B., …, kojeg zastupa punomoćnik P. L., odvjetnik u B., protiv prveprotustranke Đ. C., OIB:…, Z., …, drugeprotustranke A. D. (ranije C.), OIB: …, Z. V. …, trećeprotustranke G. D., OIB: …, B., …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 15. studenog 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Obustavlja se izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice pokrenut prijedlogom predlagatelja od 22. svibnja 2018.

 

II. Upućuje se predlagatelj S. D., OIB:…, B., … da pokrene parnični postupak protiv prveprotustranke Đ. C., OIB:…, Z., … i drugeprotustranke A. D. (ranije C.), OIB: …, Z., …, radi utvrđivanja veličine suvlasničkih dijelova na nekretnini upisanoj u knjizi položenih ugovora zemljišnoknjižnog odjela B., Općinskog suda u B. upisanoj u podulošku 1, knjiga PU: K. i to stana na 1 ulazu, prizemlje, koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje i izbe ukupne površine 47,93 m2 trajno i neodvojivo povezanog sa zgradom u K. 182, sagrađenoj na kčbr. 1381.

 

III. U pokretnuom parničnom postupku na koji je predlagatelj upućen u točki II. izreke ovog rješenja, navedene stranke trebaju riješiti i pitanje troškova ovog izvanparničnog postupka koji je obustavljen zbog upućivanja u parnicu.

 

 

 

O b r a z l o ž e nj e

 

 

1.               Predlagatelj je 22. svibnja 2018. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

 

2.               Na ročištu održanom pred ovim sudom u ovosudnom predmetu 10. siječnja 2019. (list 56-46 spisa), prvaprotustranka Đ. C. je istaknuo da osporava suvlasničke omjere na nekretnini na način kako su upisani u zemljišnim knjigama jer smatra da je on jedini nasljednik predmetne nekretnine.

 

2.1.              Na istom ročištu, trećaprotustranka G. D. dao je odgovor na prijedlog na način da je istaknuo da se prijedlogu ne protivi kao i da je spreman da se iz postignute cijene predmetne nekretnine isplati prvoj protustranci Đ. C. iznos koji je platio za otkup njegova suvlasničkog dijela stana te da ne osporava suvlasničke omjere kako su navedeni u zemljišnim knjigama.

 

3.               Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 14. rujna 2021. (list 46-47 spis) predlagatelj je povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na trećuprotustranku G. D..

 

3.1.              Uz navedeni podnesak, predlagatelj je priložio preslik Ugovora o darovanju iz čijeg sadržaja proizlazi da je trećaprotustranka G. D. darovao svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine predlagaatelju te mu dozvolio da ishodi u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva ( list 47-48 spisa).

 

3.2.              Provjerom zemljišne knjige elektroničkim uvidom na dan pisanja ovog rješenja utvrđeno je da je na suvlasničkom dijelu trećuprotustranku G. D. upisan predlagatelj u zemljišnim knjigama i to u knjizi položenih ugovora zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda, poduložak 1, k.o. K..

 

4.              Na ročištu održanom pred ovim sudom u ovosudnom predmetu 21. rujna 2021. (list 50-51 spisa), zbog izmjene raspravnog suca, pozvane su stranke kojima je predočeno stanje opisano pod točkom 3.1. ovoga obrazloženja rješenja.

 

4.1.              Na istom ročištu prvaprotustranka Đ. C. je ponovio da osporava suvlasničke omjere kako su upisani u zemljišnoj knjizi, kao i da se ne protivi povlačenju prijedloga u odnosu na trećuprotustranku G. D..

 

4.2.              Drugaprotustranka A. D. (ranije C., te upisana u zemljišnim knjigama kao A. C.), navela je da se ne protivi prijedlogu za razvrgnućem suvlasničke zajednice te da želi svoj suvlasnički dio prenijeti na prvuprotustranku Đ. C., kao i da se ne protivi povlačenju prijedloga u odnosu na trećuprotustranku G. D..

 

4.3.              S tim u vezi, a u odnosu na povlačenje prijedloga u odnosu na trećuprotustranku G. D., ističe se da neovisno o pristanku protustranaka, povlačenje prijedloga je samostalna dispozicija predlagatelja jer se radi o izvanparničnom postupku koji se pokreće na prijedlog jedne od zainteresiranih stranaka pa za povlačenje prijedloga nije potreban pristanak protustranaka, odnosno nema u cijelosti analogne primjene odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014).

 

5.              Prema odredbi članka 48. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava gleda kojih se suvlasništvo razvrgava, dok je stavkom 2. istoga članka zakona propisano je da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu s svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno, a stavkom 3. istoga članka zakona propisano je da kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

 

6.              Iz citiranih odredaba je razvidno da se kao temeljem za izvanparnično postupanje primjenjuju pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku o razvrgnuću suvlasničke zajednice (Službene novine od 1. kolovoza 1934. godine) (paragraf 266-274) koji je u primjeni u vezi sa Zakonom o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 ("Narodne novine", broj 73/91), odnosno njegove odredbe propisane paragrafom 266.-274)

 

6.1.              Odredbom čl. 10. Zakona o sudskom vanparničnom postupku o razvrgnuću suvlasničke zajednice (Službene novine od 1. kolovoza 1934. godine ) (paragraf 266-274) koji je u primjeni u vezi sa Zakonom na načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), određeno je da ako odluka u izvanparničnoj stvari ovisi od utvrđenja spornih činjenica, sud može uputiti stranke u parnicu.

 

6.2.              Prema par. 267. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, na zahtjev bilo kojega suvlasnika, sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive ili o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

 

6.3.              Prema par. 268. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, ako se u postupku radi diobe bilo od kojega suvlasnika ospori pravo suvlasništva ili većina udjela, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti u parnicu.

 

7.              U ovom konkretnom slučaju dakle, između stranaka postoji spor o veličini suvlasničkih dijelova na nekretninama koje su predmet razvrgnuća.

 

8.               Naime, u smislu pravnih pravila paragrafa 267. i 268. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, potrebno je u slučaju osporavanja suvlasničkih omjera pojedinih suvlasnika u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice postupak obustaviti i predlagatelja s njegovim zahtjevom uputiti u parnicu u odnosu na prvu protustranku Đ. C. i druguprotustranku A. D.. Pri tome se ukazuje da nema zapreke da se u parničnom psotupku u kojem se utvrđuje suvlasnički dio nekrenina istovremeno i odluči o zahtjevu predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice.

 

 

 

 

9.              Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Bjelovaru, 15. studenog 2021.

 

 

                                                                                                                S U D A C

                                                                                                          Neda Šola, v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.