7 P-1197/2021                   

              

REPUBLIKA HRVATSKA

   Općinski sud u Zadru

  23000 Zadar, Borelli 9

                                                                                                                Poslovni broj P-1197/2021-8

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski  sud u  Zadru, po sucu tog suda Katarini Dragičević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. D., OIB:…, iz B., P. B. …, zastupan po punomoćniku B. Z., odvjetniku u Z., protiv tuženice S. S., OIB:…, iz B., B. …, zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u Z., radi predaje u suposjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. listopada 2021. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženice, te objave dana 15. studenoga 2021.   

 

p r e s u d i o   j e

 

I.- Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1.- Nalaže se tuženici da preda u suposjed tužitelju S. D. iz B., P. B. …, OIB:…, slobodan od osoba i stvari:

-realni dio nekretnine oznake čest. zgr. 163/1 upisane u z.k. ul. 211 k.o. B., a koji dio ima površinu od 2 m2 i koji je na Dopuni skice sudskog očevida od 21. svibnja 2020. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku D. T., omeđen slovima A-B-C-J-A,

-realni dio nekretnine oznake čest. zgr. 163/1 upisane u z.k. ul. 211 k.o. B., a koji dio ima površinu od 5 m2 i koji je na Dopuni skice sudskog očevida od 21. svibnja 2020. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku D. T., omeđen brojevima 14-15-16-17-14 i obojan žutom bojom, 

-realni dio nekretnine oznake čest. zgr. 163/1 upisane u zk. ul. 211 k.o. B., a koji dio ima površinu od 7 m2 i koji je na Dopuni skice sudskog očevida od 21. svibnja 2020. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku D. T., omeđen brojevima 10-11-12-13-10 i obojan žutom bojom, sve u roku od 15 dana.

 

2.- Nalaže se tuženici da uspostavi prijašnje stanje na način da s južnog pročelja spremišta u prizemlju koje se nalazi na čest. zgr. 163/1 upisanoj u z.k. ul. 211 k.o. B., koje ima površinu od 7 m2 i koje je na Dopuni skice sudskog očevida od 21. svibnja 2020.  izrađenoj po stalnom sudskom vještaku D. T., omeđeno brojevima 10-11-12-13-10 i obojano žutom bojom, ukloni dio zida koji je na fotografiji koja prileži skici sudskog očevida od 21. svibnja 2020. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku D. T. označen brojevima 1-2-6-5-4-3-1 te da ukloni vrata i prozor koji se nalaze na tom dijelu i prikazani su na fotografiji, sve u roku od 15 dana."

 

II.- Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 9.250,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

III.- Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa.

 

Obrazloženje

 

1.              U tužbi tužitelja podnijetoj protiv tuženice ovom sudu dana 26. srpnja 2019. godine se navodi da je u z.k. ul. br. 211 k.o. B. upisana nekretnina oznake čest. zgr. 163/1, u naravi stambena zgrada i dvorište ukupne površine 488 m2. U zgradi sagrađenoj na dijelu nekretnine oznake čest. zgr. 163/1 k.o. B. nalazi se četiri stana čiji vlasnici su suposjednici dijela predmetne nekretnine koji predstavlja dvorište navedene zgrade. Tužitelj je vlasnik stana u B. koji se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na dijelu čest. zgr. 163/1 k.o. B., kuća B. broj …, a koji stan je upisan u poduložak broj 6, zk. ul. 211, knjige položenih ugovora B.. S. S. je vlasnica stana u B., koji se nalazi na prvom katu zgrade sagrađene na dijelu čest. zgr. 163/1 k.o. B., kuća B. …, a koji stan je upisan u poduložak broj 6, zk. ul. 211 knjige položenih ugovora B.. N. K. i K. P. su suvlasnici svaki za 1/2 dijela stana u B. koji se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na dijelu čest. zgr. 163/1 k.o. B., kuća B. broj …, a koji stan je upisan u poduložak broj 1, zk. ul. 211 knjige položenih ugovora B.. R. S. je vlasnik stana u B. koji se nalazi na prvom katu zgrade sagrađene na dijelu čest. zgr. 163/1 k.o. B. kuća B. broj …, a koji stan je upisan u poduložak broj 8, zk.ul. 211 knjige položenih ugovora B.. Prije otprilike osam godina tuženica, koja nije ni suvlasnik zgrade ni suposjednik dvorišta je bez suglasnosti prethodno navedenih suvlasnika zgrade nadogradila postojeću terasu na prvom katu, a koja terasa je pripadala stanu majke tuženice S. S. na način da je na četiri betonska stupa koji su se nalazili na zajedničkom dvorištu postavila betonsku ploču širine cca 2,5 m, te time izvukla terasu nad dijelom dvorišta koji se nalazi u suposjedu svih stanara zgrade a što će se precizno odrediti nakon provedenog očevida na licu mjesta. Dio dvorišta nad kojim je nadograđena terasa navodno je trebao predstavljati garažu otvorenog tipa, međutim tuženica je 2016. godine započela s izvođenjem radova koji su predstavljali zatvaranje navedene garaže betonskim blokovima sa tri strane, tako da je ta garaža prenamijenjena u apartman. Upravo na tom dijelu dvorišta gdje se nalazi apartman tuženice, smješten je vodovodni šaht tužitelja, te isti više nema pristup do njega. Takvim postupanjem, odnosno izgradnjom apartmana na dijelu dvorišta koji se nalazi u suposjedu svih suvlasnika zgrade, a bez njihovog znanja i odobrenja, tuženica je iste isključila iz suposjeda predmetnog dijela čest. zgr. 163/1 k.o. B.. Slijedom izloženog, nakon provedenog očevida na licu mjesta, podneskom tužitelja predanom na ročištu od 09. studenoga 2020. godine (ls. 57) uređuje se tužbeni zahtjev, pa se tako predlaže da se naloži tuženici da preda tužitelju i preostalim suposjednicima dijela čest. zgr. 163/1 k.o. B. i to S. S., N. K., K. P. i R. S., slobodan od osoba i stvari dio čest. zgr. 163/1 u površini od 2 m2, k.o. B. koji je na dopuni skice sudskog očevida od 21. svibnja 2020. godine izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka D. T. dipl. ing. geod. iz G. L. j.d.o.o. označen likom A-B-C-J-A, nadalje dio čest. zgr. 163/1 u površini od 5 m2 k.o. B. koji je na navedenoj dopuni skice označen brojevima 14-15-16-17-14 i obojan žutom bojom i dio čest. zgr. 163/1 u površini od 7 m2 k.o. B. koji je na navedenoj dopuni skice označen brojevima 10-11-12-13-10 i obojan žutom bojom, te da se naloži tuženici da uspostavi prijašnje stanje na način da s južnog pročelja spremišta u prizemlju  površine 7 m2 koje se nalazi na čest. zgr. 163/1 k.o. B. i koje spremište je na navedenoj dopuni skice označeno brojevima 10-11-12-13-10 i obojano žutom bojom, ukloni dio zida koji je na fotografiji skice sudskog očevida označen brojevima 1-2-6-5-4-3-1 i da ukloni vrata i prozor koji se nalaze na tom dijelu. 

 

2.               U odgovoru na tužbu tuženika sadržanom u podnesku od 03. prosinca 2019. godine (l.s. 15) se navodi da se osporava tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Prije svega ističe se da tužitelj nije dokazao da je vlasnik predmeta spora, pa samim time niti da je ovlašten podnijeti ovu tužbu. Netočno tužitelj u tužbi navodi da je tuženica bez suglasnosti ostalih suvlasnika zgrade nadogradila dio zgrade na način naveden u tužbi, a da tuženica nije ni suvlasnica ni suposjednica predmetne nekretnine. Naime tuženica ni ne spori da ona nije upisana z.k. vlasnica dijela predmetne zgrade u kojoj zajedno sa svojom majkom S. S. živi. Sve radove i sve druge zahvate na nekretnini u vlasništvu svoje majke ista je poduzela uz izričito odobrenje majke S. S., upisane z.k. vlasnice. Nije točno kako je tuženica izvodila zahvate na zgradi bez suglasnosti ostalih suvlasnika. Prostor kojeg tužitelj navodi u tužbi vlasništvo je S. S. i nikada nije predstavljao zajedničko dvorište niti je ikada bilo u suposjedu bilo kojeg od stanara predmetne zgrade.

 

3.               Na pripremnom ročištu od 14. siječnja 2020. godine (ls. 18) se od strane punomoćnika tuženice ističe prigovor promašene pasivne legitimacije zbog činjenice da tuženica nije u posjedu spornog objekta već njena majka S. S., upisana z.k. vlasnica, te osoba lošeg zdravstvenog stanja, koja je nepokretna, odnosno stopostotni invalid. Nadalje se ističe da su i ostali stanari zgrade izgrađene na čest. 163/1 k.o. B., u dvorištu iste te na samoj zgradi vršili više građevinskih intervencija, pa je tako i sam tužitelj zajedno sa svojom obitelji koja živi u neposrednoj blizini iste zgrade zagradio sjeveroistočni dio dvorišta zgrade te na mjestu na kojem su prije bile zajedničke šupe, na ostalom dijelu dvorišta sagradio garažu i druge objekte koje koristi isključivo tužitelj i njegova obitelj.

 

4.              Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2386/19 od 31. ožujka 2019. godine (ls. 69-80) i to toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, toč. II. izreke naloženo je tužitelju da tuženici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 7.250,00 kuna, a toč. III. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1289/21-2 od 17. lipnja 2021. godine (ls. 118-121) ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje uz uputu za daljnje postupanje.

 

5.              Podneskom tužitelja od 13. rujna 2021. godine (ls. 124) uređuje se tužbeni zahtjev, pa se tako predlaže da se naloži tuženici da preda u suposjed tužitelju slobodan od osoba i stvari dio čest. zgr. 163/1 u površini od 2 m2, k.o. B. koji je na dopuni skice sudskog očevida od 21. svibnja 2020. godine izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka D. T. dipl. ing. geod. iz G. L. j.d.o.o. označen likom A-B-C-J-A, nadalje dio čest. zgr. 163/1 u površini od 5 m2 k.o. B. koji je na navedenoj dopuni skice označen brojevima 14-15-16-17-14 i obojan žutom bojom i dio čest. zgr. 163/1 u površini od 7 m2 k.o. B. koji je na navedenoj dopuni skice označen brojevima 10-11-12-13-10 i obojan žutom bojom, te da se naloži tuženici da uspostavi prijašnje stanje na način da s južnog pročelja spremišta u prizemlju  površine 7 m2 koje se nalazi na čest. zgr. 163/1 k.o. B. i koje spremište je na navedenoj dopuni skice označeno brojevima 10-11-12-13-10 i obojano žutom bojom, ukloni dio zida koji je na fotografiji skice sudskog očevida označen brojevima 1-2-6-5-4-3-1 i da ukloni vrata i prozor koji se nalaze na tom dijelu. 

 

6.              U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu pismenu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista i pročitana: z.k. izvadak od 23. srpnja 2019. godine (l.s. 4), izvadak iz knjige položenih ugovora od 23. srpnja 2019. godine (ls. 5-8), fotografije predmeta spora (l.s. 9-12), nadopuna skice lica mjesta izrađena od strane O. M. dipl. inž. geod. od 02. svibnja 2017. godine u predmetu ovoga suda poslovni broj Psp-43/16 (l.s. 20), skica sudskog očevida i fotografije lica mjesta sve sačinjeno od strane stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. D. T. iz G. L. j.d.o.o. od 10. lipnja 2020. godine (ls. 28-30),  Izjava od 7. travnja 2009. godine na kojoj je potpis davatelja izjave S. S. i S. D. ovjeren od strane javne bilježnice u Z. A. K. Z. pod poslovnim brojem Ov-6967/09 od 7. travnja 2009. godine (ls. 39), dopuna skice sudskog očevida sačinjena od strane stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. D. T. iz G. L. j.d.o.o. od 10. rujna 2020. godine (ls. 46). Tijekom postupka proveden je očevid na licu mjesta dana 21. svibnja 2020. godine (ls. 23-25), saslušani su svjedoci Z. J. (ls. 40-41), N. K. (ls. 48-50), L. D. (ls. 53-54), K. P. (l.s. 61), te tužitelj S. D. (ls. 54-55) i tužena S. S. (ls. 63-64) u svojstvu stranaka.

 

7.               Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

8.              Predmet tužbenog zahtjeva je da se naloži tuženici da preda u suposjed tužitelju slobodan od osoba i stvari dio čest. zgr. 163/1 u površini od 2 m2, k.o. B. koji je na dopuni skice sudskog očevida od 21. svibnja 2020. godine izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka D. T. dipl. ing. geod. iz G. L. j.d.o.o. označen likom A-B-C-J-A, nadalje dio čest. zgr. 163/1 u površini od 5 m2 k.o. B. koji je na navedenoj dopuni skice označen brojevima 14-15-16-17-14 i obojan žutom bojom i dio čest. zgr. 163/1 u površini od 7 m2 k.o. B. koji je na navedenoj dopuni skice označen brojevima 10-11-12-13-10 i obojan žutom bojom, te da se naloži tuženici da uspostavi prijašnje stanje na način da s južnog pročelja spremišta u prizemlju  površine 7 m2 koje se nalazi na čest. zgr. 163/1 k.o. B. i koje spremište je na navedenoj dopuni skice označeno brojevima 10-11-12-13-10 i obojano žutom bojom, ukloni dio zida koji je na fotografiji skice sudskog očevida označen brojevima 1-2-6-5-4-3-1 i da ukloni vrata i prozor koji se nalaze na tom dijelu. 

 

9.              Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je vlasnik stana u prizemlju zgrade sagrađene na dijelu čest. zgr. 163/1 k.o. B., u kojoj zgradi svoje stanove imaju R. S. (stan na prvom katu zgrade), S. S. (stan na prvom katu zgrade), te N. K. i K. P. (stan u prizemlju zgrade), da je negdje 2011. godine tuženica S. S. kći S. S., bez suglasnosti suvlasnika zgrade nadogradila postojeću terasu na prvom katu, koja terasa je pripadala stanu tuženičine majke S. S., koju terasu je tužena izvukla nad dijelom dvorišta koje se nalazi u suposjedu svih stanara zgrade, ispod koje izvučene terase je dio dvorišta navodno trebao predstavljati garažu otvorenog tipa, međutim tuženica da je 2016. godine započela s izvođenjem radova zatvaranja navedene garaže tako da je ta garaža prenamijenjena u apartman, a na dijelu dvorišta gdje se nalazi apartman od tuženice da je smještan vodovodni šaht tužitelja koji više nema pristup do tog vodovodnog šahta.

 

10.              Tužena se suprotstavlja tužbenom zahtjevu tužitelja na način da navodi da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe budući da isti nije vlasnik predmeta spora, nadalje da je sve građevinske radove tuženica poduzela uz izričito odobrenje svoje majke S. S., upisane z.k. vlasnice stana u predmetnoj zgradi, te se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da se u posjedu spornog objekta u prizemlju nalazi S. S. (tuženičina majka) koja je stopostotni invalid.

 

11.              Prema čl. 42. st. 1.  Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - u nastavku ZVDSP-a) svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i kroz/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. Prema čl. 46. st. 1. ZVDSP-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, a prema st. 2. istoga članka svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravima o nedjeljivim obvezama. Prema čl. 161. st. 1. ZVDSP-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koje posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Prema čl. 162. st. 1. ZVDSP-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijekom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Prema čl. 163.  st. 1. ZVDSP-a  posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), prema st. 2. toga članka posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednoga posjednika, koji ima pravo na posjed te stvari, osim ako je posjed dobio posjednik od posrednog posjednika koji nije bio ovlašten da mu ga dade.

 

11.1.               Reivindikaciji se tuženik može suprotstaviti isticanjem prigovora: 1) koji tužiteljev zahtjev negiraju (to su prigovori kojima se osporavaju pravne činjenice na kojima tužitelj temelji postojanje prava vlasništva), 2) koji tužiteljev zahtjev ukidaju (to su prigovori koji ne osporavaju tužiteljeve činjenične navode, ali im suprotstavljaju takve nove činjenice koje uzrokuju prestanak tužiteljevog zahtjeva), te 3) koji tužiteljev zahtjev zaustavljaju odnosno odgađaju (to su prigovori koji ne osporavaju tužiteljevo pravo vlasništva, ali mu suprotstavljaju tuženikovo stvarno pravo ili obvezno pravo prema kojem je ovlašten da stvar drži u posjedu).

 

12.              Iz z.k. izvatka od 23. srpnja 2019. godine (l.s. 4), proizlazi da je čest. zgr. 163/1 stambena zgrada i dvorište površine 488 m2, k.o. B. u zemljišnoj knjizi upisana kao suvlasništvo sveukupno sedamnaest fizičkih osoba za određene suvlasničke udjele, među kojim upisanim z.k. suvlasnicima nisu navedeni tužitelj S. D., niti tužena S. S. i njezina majka S. S..

 

13.               Iz izvatka iz knjige položenih ugovora od 23. srpnja 2019. godine (ls. 5-8) proizlazi da su N. K. i K. P. upisani kao vlasnici svaki za 1/2 dijela stana površine 60 m2, koji stan se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zgr. 163/1 k.o. B., da je tužitelj S. D. upisan kao vlasnik za cijelo stana površine 41,89 m2, koji stan se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zgr. 163/1 k.o. B., da je S. S. (tuženičina majka) upisana kao vlasnica za cijelo stana površine 56,05 m2, koji stan se nalazi na prvom katu zgrade sagrađene na čest. zgr. 163/1 k.o. B., te da je R. S. upisan kao vlasnik za cijelo stana površine 44,73 m2, koji stan se nalazi na prvom katu zgrade sagrađene na čest. zgr. 163/1 k.o. B..

 

14.              Iz skice sudskog očevida sačinjene od strane stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. D. T. iz G. L. j.d.o.o. od 10. lipnja 2020. godine (ls. 28-30), odnosno dopune skice sudskog očevida od 10. rujna 2020. godine (ls. 46) proizlazi da je na navedenoj skici predmet spora i to dio čest. zgr. 163/1 u površini od 2 m2 k.o. B. označen likom A-B-C-J-A i u naravi se radi o dijelu kuhinje u predmetnom apartmanu, da je dio čest. zgr. 163/1 u površini od 5 m2 k.o. B. označen likom 14-15-16-17-14 i obojan žutom bojom i u naravi se radi o novom zahodu u predmetnom apartmanu, te da je dio čest. zgr. 163/1 u površini od 7 m2, označen likom 10-11-12-13-10 i obojan žutom bojom i u naravi se radi o spremištu u prizemlju. Na fotografijama lica mjesta sačinjenih od strane navedenog vještaka (l.s. 29-30) prikazan je predmetni nadograđeni apartman u prizemlju zgrade sagrađene na dijelu čest. zgr. 163/1 k.o. B., te spremište u prizemlju (koje je na skici označeno likom 10-11-12-13-10 i žutom bojom), a zid na spremištu u prizemlju je označen točkama 1-3-4-5 i točkama 5-6, dok su vrata na spremištu označena točkama 1-2. Također je na fotografiji broj 3 sa l.s. 29 prikazana garaža koja se nalazi uz stan tužitelja u prizemlju predmetne zgrade i ta garaža je prislonjena na novu kuću katnicu, te je na fotografiji broj 2 sa l.s. 29 prikazan vrt, za koju garažu i vrt je punomoćnik tuženice na očevidu na licu mjesta od 21. svibnja 2020. godine (l.s. 25) naveo da su vrt i garaža od tužitelja dok da je nova kuća katnica od tužiteljevog oca, koje navode na navedenom ročištu nije osporio zamjenik punomoćnika tužitelja, a također je na fotografijama broj 3 i 4. sa l.s. 29 i na fotografiji broj 1 sa l.s. 30 vidljivo koji dio dvorišta je betoniran sa pločama, a iz skice sudskog očevida (l.s. 28) je razvidan položaj garaže i vrta, (nalaze se na čest. zgr. 163/1 k.o. B.), dok se na susjednoj čest. zgr. 119/8 k.o. B. nalazi nova kuća katnica za koju je na očevidu kazano da je od tužiteljevog oca.

 

15.               Iz Izjave od 7. travnja 2009. godine na kojoj je potpis davatelja izjave S. S. i S. D. ovjeren od strane javne bilježnice u Z. A. K. Z. pod poslovnim brojem Ov-6967/09 od 7. travnja 2009. godine (ls. 39) proizlazi da je u toj izjavi navedeno da S. S. daje suglasnost S. D. da očisti parcelu koja se nalazi iza objekta u kojem ona živi, a da za uzvrat njoj S. D. dozvoljava nadogradnju na svom objektu ispod kuće, a u skladu s tim da S. S. dozvoljava S. D. kupnju navedene parcele, a on njoj kupnju parcele na kojoj se vrši nadogradnja, a da su stranke suglasne da se oko objekta ostavi prolaz u slučaju nužde (parcela 163/1).

 

16.               Iz iskaza tužitelja S. D. (rođ. 1983. godine), saslušanog na ročištu od 09. studenoga 2020. godine (ls. 54-55) proizlazi da je predmetni apartman gradila tužena i to negdje prije pet do šest godina, ne zna točno godinu jer je pomorac, pa na brodu bude u komadu šest do osam mjeseci. U vrijeme kada je tužena počela s gradnjom apartmana on je bio na brodu i za gradnju je saznao kada se je vratio s broda, a dok je bio na brodu nitko mu nije javio da je tužena počela s gradnjom apartmana. U svezi gradnje zida, postavljanja vrata i prozora, a što je sve prikazano na fotografiji broj 3 sa lista spisa 30, može kazati da je to isto napravila tužena nekako u isto vrijeme kada je izgradila apartman u prizemlju. Prije ovog postupka, protiv tužene a vezano za izvođenje navedenih građevinskih radova nije pokrenuo nikakav postupak, međutim tuženoj je usmeno branio izvođenje građevinskih radova, pa je tako pitao tuženu da što to radi, a na što mu je tužena odgovorila da on s tim nema ništa i vikala je na njega. Na mjestu gdje se danas nalazi izgrađen apartman, prije je bio prazan prostor, a u svezi prostora prikazanog na fotografiji broj 3 sa lista spisa 30 može kazati da se iza tih vrata nalazi šupa od R. S., a također se u tom prostoru nalazi napa od njegove kuhinje i zid od njegove sobe, a njegov apartman u prizemlju se nalazi odmah u nastavku predmetnoga apartmana, te je njegov apartman prikazan na fotografiji broj 4 sa lista spisa 29 (na njegovom apartmanu je postavljena tabla za iznajmljivanje turistima). Između njega i tužene je postojao dogovor, radi se o izjavi iz travnja 2009. godine, koja izjava se odnosila na tuženičin stan na katu predmetne zgrade i tom izjavom je on tuženoj dopustio da ona proširi svoj stan na katu zgrade i da to proširenje bude iznad njegove šupe koja se nalazi u prizemlju, a na ime toga je njemu tužena prepustila svoju šupu koja se nalazi iznad kuće, ta tuženičina šupa koju mu je tužena prepustila se nalazila u vrtu koji je prikazan na fotografiji broj 2 sa lista spisa 29. On i tužena se tada nisu ništa dogovarali u svezi prostora na kojem je tužena izgradila apartman. Naime, tužena se prilikom proširenja svog stana na katu proširila prema dolje oko tri do četiri metra, i kada ju je pitao zašto je to napravila, ista mu je rekla da će to njoj služiti kao nadstrešnica, da ispod te nadstrešnice parkira svoj automobil, on osobno nije bio protiv toga da to bude nadstrešnica ispod koje će tužena parkirati automobil, međutim nije htio da tužena tu napravi apartman i da mu zatvori njegov šaht za kanalizaciju, koji šaht za kanalizaciju se nalazi u tuženičinom apartmanu, ispod tuženičinog dnevnog boravka. Naime on želi da mu se omogući pristup u predmetni apartman kako bi mogao doći do šahta za crnu jamu, kako bi taj šaht mogao održavati i čistiti ga. Njegova septička jama se nalazi na drugoj strani i to na njegovom terenu, i šaht od te jame koja je zajednička se nalazi u dnevnom boravku tužene, u tom šahtu je spoj cijevi i onda kada se te cijevi zaštopaju, veliki je problem. Ne zna da li su ostali suvlasnici zgrade, a radi se o R. S. koji je na katu, te o N. K. i K. P., koji su u prizemlju, branili tuženoj izvođenje građevinskih radova.

 

17.               Iz iskaza tužene S. S. (rođ. 1967. godine), saslušane na ročištu od 21. siječnja 2021. godine (ls. 63-64) proizlazi da su dogradnju predmetnog apartmana financirale zajedno ona i njezina majka S., s obzirom da njih dvije žive zajedno. Dogradnja apartmana je započeta negdje 2013. godine, apartman je zatvoren zidovima 2014. godine, a unutrašnjost apartmana su ona i majka uređivali kako su mogle financijski. Njezina majka S. je od 2017. godine nepokretna i od tada živi u predmetnom apartmanu, dok ona sa svoje dvoje djece živi u stanu koji se nalazi iznad toga apartmana, međutim od 2016. godine ljeti iznajmi stan koji se nalazi na katu, tako da ljeti ona i djeca žive u prizemlju. Gradnju predmetnog apartmana joj nitko nije branio. Vrata i prozore, a što je prikazano na fotografiji broj 3 sa lista spisa 30, je postavio jedan radnik po njezinom nalogu i to u vrijeme kada je počela s gradnjom apartmana, radi se o starim vratima i starom prozoru, vrata čak ni ključ nemaju, i kroz ta vrata se ulazi u njezino spremište i u spremište od R. S.. Spremište od R. se nalazi na lijevo, a njezino spremište se nalazi na desno, R. joj nije u svezi toga nikada radio nikakav problem, ona i R. su se oko toga dogovorili. U svezi šahta kojeg je u svom iskazu spominjao tužitelj, može kazati da se u predmetnom apartmanu i to na mjestu kojeg je na skici sudskog očevida sa lista spisa 46 označila sa crvenim križićem nalazi jedan otvor koji je zatvoren sa betonskom pločicom koju betonsku pločicu je na taj otvor uistinu napravio tužitelj, međutim to nije šaht za crnu jamu, već se tu nalazi samo spoj na glavnu cijev cijele zgrade, a inače septička jama se za cijelu zgradu nalazi u dvorištu izvan apartmana. U predmetnoj zgradi ima sveukupno četiri stana, u svezi navedenih građevinskih radova se jedino dogovarala sa S., pa je tako između nje i S. dogovoreno da ona S. i njegovoj obitelji ustupi teren iza zgrade, na kojem terenu je bila garaža od njezinog oca, njezina terasa i stepenište, a na kojem stepeništu je S. izbio svoj prozor, a na ime čega je njoj S. kazao da je prednja strana njezina i da može na toj prednjoj strani raditi što hoće, a ta prednja strana je upravo mjesto gdje je dogradila apartman, taj dogovor između S. i nje je bio 2009. godine kada se planirala doseliti natrag nakon razvoda braka. S. i njegova obitelj joj apsolutno nikada nisu ništa prigovarali u svezi gradnje apartmana, a tamo su svaki dan, naime oni su se bavili svojom gradnjom na terenu kojeg im je ona ustupila, dok se je ona bavila svojom gradnjom i brigom. Vanjsku terasu na katu je proširila 2009. godine, međutim 2009. godine nije započela s dogradnjom apartmana zbog svoje teške financijske situacije jer se u to vrijeme razvela, a ima dvoje djece koji su tada bili malodobni.

 

18.               Iz iskaza svjedoka Z. J. (rođ. 1949. godine, nesrodan sa strankama), saslušanog na ročištu od 09. rujna 2020. godine (ls. 40-41) proizlazi da je u periodu od 1971. do 1984. godine sa svojom obitelji živio na katu kuće koja je prikazana na fotografiji broj 4 sa lista spisa 29, u to vrijeme nije bilo predmetnog dograđenog apartmana, već se je na mjestu gdje se danas nalazi dograđeni apartman nalazio prazan prolaz za njegovu šupu i za šupu obitelji S., a koje šupe se nalaze na prostoru koji je prikazan na fotografiji broj 3 sa lista spisa 30 i u tom periodu dok je on tamo živio, na katu pored njega je bila obitelj S., a u prizemlju obitelj K. (ispod njega) i D.. Nije mu poznato ništa o okolnostima dogradnje predmetnog apartmana, te zida i vrata na prostoru koje vodi u šupe, a što se tiče stepeništa koje je prikazano na fotografiji broj 3 sa lista spisa 30, isto je napravljeno prije nekih deset do petnaest godina, možda čak i prije više vremena, a napravile su ih Hrvatske željeznice, uglavnom tih stepenica nije bilo u vrijeme dok je on živio na katu predmetne kuće. Čuo je da u dograđenom apartmanu živi tužena sa dvoje djece i s majkom, a također je čuo da prostor koji je prikazan  na fotografiji broj 3 sa lista spisa 30 koristi tužena. Prostor oko kuće katnice on osobno dok je živio na katu te kuće nije koristio, međutim ostale tri familije S., K. i D. su imali svaki svoju šupu i prostor oko te kuće su te tri familije koristile na način da su na tom prostoru držali kokoši, a to je sve bilo u periodu od 1971. do 1984. godine kada je on tamo živio.

 

19.               Iz iskaza svjedoka N. K. (rođ. 1952. godine) zamolbeno saslušanog pred Općinskim sudu u Velikoj Gorici dana 08. listopada 2020. godine (ls. 48-50) proizlazi da poznaje obje stranke i sa obje stranke je u dobrim odnosima, naime njegov otac je imao stan u  prizemlju zgrade u kojoj žive i stranke, a koji stan su poslije naslijedili on i njegova sestra, s tim da se stan od tužitelja nalazi u prizemlju, stan od tužene na katu, a R. S. ima stan na katu. Poznato mu je da je negdje unazad pet godina tužena nadogradila stambeni objekt-apartman prikazan na fotografiji broj 2 sa lista spisa 30, nije mu poznato da li je tuženoj itko branio dogradnju toga apartmana, te mu je poznato da u tom dograđenom apartmanu tijekom sezone stanuje tužena unazad pet godina. Nema nikakvih saznanja o okolnostima gradnje betonskog zida i postavljanja vrata i prozora, a što je sve prikazano na fotografiji broj 3 sa lista spisa 30, međutim poznato mu je da prostor prikazan na fotografiji broj 3 sa lista spisa 30 koristi tužena. Na mjestu gdje se danas nalazi dograđeni prizemni apartman prije su se nalazile dvije drvarnice i dio dvorišta, te su tužitelj i tuženik koristili svaki po jednu drvarnicu. On osobno ne polaže nikakva prava na dograđeni apartman i na prostor u koji se ulazi kroz vrata koja su na fotografiji broj 3 sa lista spisa 30 označena točkama 1-2, niti on osobno ima bilo kakva potraživanja prema tuženoj u tom smislu, te on uopće nije suglasan s tužbenim zahtjevom tužitelja. Nije mu poznato tko je vlasnik dograđenog dijela apartmana, da li S. ili S. S.. Poznato mu je da je tužitelj uređivao svoj stan u unutarnjem dijelu te se je dogovarao sa S. S., te mu je tako poznato da je dogovor između tužitelja i tužene bio da će tužitelj dozvoliti tuženoj proširenje i dogradnju apartmana uz uvjet da tu tužena njemu prepusti prostor u kojem je bila konoba, a radi se o prostoriji koja je bila odvojena od kuće, koju prostoriju je kasnije S. preuredio i sada je to puno veći objekt.

 

20.               Iz iskaza svjedokinje L. D. (rođ. 1955. godine), saslušane na ročištu od 09. studenog 2020. godine (ls. 53-54) proizlazi da ona i tužitelj koji joj je sin žive u zajedničkom domaćinstvu, pa tako ona već 41 godinu živi u neposrednoj blizini nadograđenog apartmana na udaljenosti od svega pet metara. Predmetni apartman se je počeo graditi negdje 2014/2015. godine, završen je negdje 2016. godine a izgradila ga je S. S., u tom apartmanu živi S. majka S. koja je nepokretna, leži u krevetu. Na mjestu gdje se danas nalazi izgrađen apartman, prije je bio prazan prostor, i na tom praznom prostoru gdje je danas apartman se nalazi šaht od crne jame i od sudopera koji su od njezinog sina S. i do tog šahta ne mogu doći. U zgradi gdje je nadograđen predmetni apartman, na katu su tužena i R. S., a u prizemlju su N. K. i K. P., te njezin sin S. čiji apartman je vidljiv na fotografiji broj 4 sa lista spisa 29 (na sinovom apartmanu se nalazi ploča za iznajmljivanje turistima), a spomenuti šaht za crnu jamu i za sudoper su od apartmana njezinog sina u koji sinov apartman se ne može ući od smrada. Zid, prozor i vrata koji su prikazani na fotografiji broj 3 sa lista spisa 30 napravila je tužena i to u vrijeme kada je izgradila predmetni apartman, iza tih vrata se nalazi šupa od R. S., a također se unutar tog prostora nalazi mali prozorčić od kuhinje tužiteljevog apartmana na koji prozorčić je stavljena kuhinjska napa, do koje nape se ne može doći jer ključ od tih vrata ima samo tužena. U svezi gradnje apartmana, te gradnje zida i postavljanja vrata i prozora na spremištu, tužitelj protiv tužene nije nikada pokrenuo nikakav postupak, a također ni ostali suvlasnici zgrade nisu protiv tužene u svezi toga pokrenuli nikakav postupak, a neće ga ni pokrenuti jer ti drugi suvlasnici su na drugoj strani zgrade, i njima ne smeta ovo što je tužena napravila, već to smeta samo tužitelju jer su tužitelj i tužena na istoj strani zgrade. Tužena nije imala ničiju suglasnost kada je počela s izvođenjem radova. Između tužitelja  i tužene je postojao dogovor, ali taj njihov dogovor se nije odnosio na predmetni apartman, već je dogovor bio da će tužena nad šupom tužitelja proširiti svoj kat, a na ime čega će tužena dati tužitelju šupu koja se nalazi povrh kuće, taj dogovor je bio negdje 2014/2015. godine, ima o tome papir. Taj dogovor se apsolutno nije odnosio na donji dio-apartman u prizemlju, već se taj dogovor odnosio na proširenje tuženičinog stana na katu zgrade. Tim dogovorom je bio obuhvaćen i prostor gdje se danas nalazi predmetni apartman, međutim dogovor između tužitelja i tužene je bio da taj prostor gdje se danas nalazi apartman pripadne tuženoj, međutim da tu bude garaža otvorenog tipa, a nikako dogovor nije bio da tužena na tom prostoru napravi apartman. Osobno je bila nazočna kada su se tužitelj i tužena dogovarali, u vrijeme tog dogovora tužena je već bila počela s izvođenjem radova, a taj dogovor između tužitelja i tužene je bio negdje u studenom 2009. godine, a ne 2014/2015. godine koju godinu je ranije pogrešno navela.

 

21.               Iz iskaza svjedokinje K. P. (rođ. 1955. godine) zamolbeno saslušane pred Općinskim sudom u Virovitici dana 29. prosinca 2020. godine (l.s. 61) proizlazi da poznaje obje stranke, naime ona i brat su u B. suvlasnici stana kojeg su naslijedili iza smrti oca, te su im obje stranke susjedi i u korektnim je susjedskim odnosima sa obje stranke. Predmetna zgrada u B. se sastoji od četiri stana, njezin i bratov stan je u prizemlju, iznad njihovog stana je R. čijeg prezimena se ne sjeća, na katu je S. S., također u toj zgradi S. ima stan, te je čula da je S. nešto renovirala i nadograđivala i da koristi jedan dio prizemlja, misli da S. živi u tom nadograđenom dijelu. S. se faktički proširila na područje svoje terase i na dio zajedničke prostorije u prizemlju. Čula je da su S. i S. imali nekakav dogovor, međutim ne zna što su se njih dvoje dogovorili te da li je netko od njih dvoje prekršio taj dogovor i odustao od istog. Dograđeni apartman ima najviše 15 m2 i nekada su tu bile pomoćne prostorije, šupa, ostave, koje su koristili jednim dijelom S., a drugim dijelom S. odnosno njihovi prednici. Ona i njezin brat N. imamju suvlasništvo i posjed točno onoga što je imao i njihov otac. Ne polaže nikakva prava na nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, te ona ne potražuje ništa od onoga što tužena uživa, a niti ona ima stvarno pravo na to što tužena uživa.

 

22.               U konkretnom slučaju, imajući u vidu gore provedene dokaze proizlazi da nije sporno da u zgradi koja se sastoji od prizemlja i jednog kata i koja se nalazi izgrađena na dijelu čest. zgr. 163/1 k.o. B. svoje stanove imaju tuženičina majka S. S. (upisana kao vlasnica za cijelo stana na katu), R. S. (upisan kao vlasnik za cijelo stana na katu), tužitelj S. D. (upisan kao vlasnik za cijelo stana u prizemlju), te N. K. i K. P. (upisani kao suvlasnici stana u prizemlju svaki za 1/2 dijela), da je tuženica negdje 2014. godine u prizemlju ispod nadograđene terase koja terasa pripada stanu na katu majke tuženice S. S. izgradila predmetni apartman koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, sobe i zahoda, te izgradila zid (koji je na fotografiji broj 3 sa ls. 30 označen točkama 1-3-4-5-1 te točkama 5-6), na kojem zidu je postavila prozor i vrata kroz koja vrata se ulazi u spremište R. S. i spremište tuženičine majke S. S., u posjedu kojeg spremišta i apartmana (koji apartman se od 2016. godine ljeti iznajmljuje turistima) se nalazi tuženica zajedno sa svojom majkom S. S. koja je od 2017. godine nepokretna i o kojoj se isključivo brine tuženica, da se osim predmetne zgrade na čest. zgr. 163/1 k.o. B. i to u nastavku tužiteljevog stana (koji se nalazi u prizemlju predmetne zgrade) nalazi tužiteljeva nova garaža i vrt koji je u posjedu tužitelja, da tužitelj i ostali suvlasnici predmetne zgrade (S. S., R. S., N. K. i K. P.) nisu nikada protiv tuženice u svezi izgradnje predmetnog apartmana te izgradnje zida i postavljanja prozora i vrata na zidu kroz koja vrata se ulazi u spremište R. S. i S. S. pokrenuli nikakav postupak kojim bi se tražila zabrana izvođenja navedenih građevinskih radova, te da suvlasnici zgrade N. K., K. P. i R. S. ne polažu nikakva prava na predmetu spora, a S. S.-tuženičina majka se zajedno s tuženicom već nalazi u posjedu predmeta spora.

 

23.               S obzirom na gore navedene nesporne činjenice, u svezi prigovora tuženice da tužitelj ne bi bio aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe radi predaje u suposjed, za navesti je da aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz činjenice da je isti uknjižen kao vlasnik stana u prizemlju zgrade koja se nalazi izgrađena na čest. zgr. 163/1 k.o. B. (u kojoj zgradi su kao vlasnici preostalih stanova uknjiženi tuženičina majka S. S.-uknjižena kao vlasnica za cijelo stana na katu, R. S.-uknjižen kao vlasnik za cijelo stana na katu, te N. K. i K. P.-uknjiženi kao suvlasnici stana u prizemlju svaki za 1/2 dijela), a koje upisano pravo vlasništvo stana tužitelju daje i pravo na uporabu zajedničkih dijelova i uređaja i zgrade, a time i zajedničkog dvorišta, na kojem dijelu dvorišta je i sagrađen sporni apartman. 

 

24.               Imajući u vidu prigovor kojim se tuženica suprotstavlja tužbenom zahtjevu tužitelja, a koji bi po svom sadržaju bio prigovor iz čl. 163. ZVDSP-a, to je valjalo raspraviti činjenicu koja se ukazala spornom među strankama, a koja činjenica se odnosi na to da li je između tužitelja s jedne strane te tuženice i njezine majke Save Sanader s druge strane 2009. godine bio postignut kakav sporazum, i ako jest kakav je bio sadržaj sporazuma i dali je isti realiziran, pa tako tužitelj navodi da se sporazum između stranaka iz 2009. godine odnosio na tužiteljevo dopuštenje tuženoj da proširi stan na katu i da prostor gdje se danas nalazi apartman bude nadstrešnica ispod koje će tužena samo parkirati svoj  automobil, na ime čega da je tužena prepustila tužitelju šupu koja se nalazila u vrtu prikazanom na fotografiji broj 2 sa l.s. 29, dok tužena navodi da je između nje i tužitelja 2009. godine dogovoreno da ona tužitelju ustupi teren iza zgrade gdje je bila garaža njenog oca, terasa i stepenište, a na ime čega da njoj tužitelj ustupi prednju stranu gdje se nalazi predmetni apartman. U svezi navedene sporne činjenice sud prihvaća iskaz tužene dok se ne prihvaća iskaz tužitelja iz razloga koji će biti u nastavku pobliže pojašnjeni. Naime, nije sporno da je tužena negdje 2014. godine uz suglasnost svoje majke S. S. (koja je nepokretna i koja živi zajedno s tuženicom) nadogradila predmetni apartman, te izgradila zid na kojem je postavila prozor i vrata kroz koja vrata se ulazi u spremište od R. S. i od tuženičine majke S. S., te da u svezi izvođenja navedenih radova tužitelj (a također ni itko od ostalih suvlasnika predmetne zgrade) nisu nikada pokrenuli nikakav postupak kojim bi se tražila zabrana izvođenja radova, a što bi bilo životno da je tužitelj učinio ukoliko između njega i tužene nije postignut upravo onaj dogovor o kojem je iskazivala tužena. U prilog iskazu tužene o tome kakav je dogovor postignut govori i činjenica da je na onoj strani dvorišta gdje se nalazi tužiteljev stan u prizemlju predmetne zgrade, tužitelj izgradio garažu (garaža se nalazi odmah uz tužiteljev stan u prizemlju zgrade) koja garaža je prikazana na fotografiji broj 3 sa l.s. 29, a također da se u tužiteljevom posjedu nalazi i vrt iza te garaže koji vrt je prikazan na fotografiji broj 2 sa l.s. 29 (vrt i garaža se nesporno nalaze na čest. zgr. 163/1 k.o. B.), a isto tako u prilog iskazu tužene govori i činjenica o tome koji dio dvorišta je tužitelj betonirao sa pločama, naime betonirano je sa pločama samo dvorište ispred tužiteljeve garaže i tužiteljevog stana u prizemlju predmetne zgrade i to na način da betonski dio s pločama koji se nalazi ispred tužiteljevog stana završava točno na završetku tužiteljevog stana, odnosno s pločama je betoniran samo dio dvorišta točno do spornog apartmana a što je sve jasno vidljivo na fotografijama broj 3 i 4 sa l.s. 29. i na fotografiji broj 1 sa l.s. 30. Po mišljenju suda stranke su upravo činom izvođenja određenih građevinskih radova, i to tužitelj činom izgradnje garaže i betoniranjem dvorišta sa pločama na onom dijelu (strani) čest. zgr. 163/1 k.o. B. gdje se nalazi njegov stan u prizemlju predmetne zgrade i garaža, a tužena činom dogradnje apartmana, te izgradnjom zida i postavljanja prozora i vrata kroz koja vrata se ulazi u spremište od R. S. i njezine majke a što se sve nalazi na onom dijelu (strani) čest. zgr. 163/1 k.o. B. gdje se nalazi stan tuženičine majke S. S. (na katu zgrade), na vidljiv način manifestirali sadržaj i realizaciju postignutog dogovora iz 2009. godine, dakle dogovora da tužitelju pripada dio dvorišta na onoj strani čest. zgr. 163/1 k.o. B. gdje se nalazi njegov stan u prizemlju zgrade, novo izgrađena garaža i vrt, a da tuženičinoj majki S. S., koja je nepokretna i koja živi s tuženom u zajedničkom domaćinstvu i u čije ime je pregovarala tužena, pripada dio dvorišta na onoj strani čest. zgr. 163/1 k.o. B. gdje se danas nalazi izgrađen apartman i spremište (koje je od tuženičine majke S.). Naposljetku za navesti je da nije životno i logično da bi se tužena, kao samohrana majka dvoje djece, koja se uz to brine i o nepokretnoj majci S., a s obzirom na svoju očito tešku financijsku situaciju upustila u izvođenje znatnih i vrjednijih građevinskih radova, i time ulazila u rizik pokretanja sudskih postupaka, a da prije toga nije postignut dogovor s ostalim vlasnicima stanova u predmetnoj zgradi, konkretno dogovor s tužiteljem budući se njegov stan i stan od tuženičine majke S. S. nalaze na istoj strani zgrade (na strani zgrade prema predmetu spora), dok se pak stanovi R. S., N. K. i K. P. nalaze na drugoj strani zgrade, te se R. S., N. K. i K. P., imajući u vidu iskaze N. K. i K. P. nalaze u posjedu dvorišta s druge strane zgrade i isti ne polažu apsolutno nikakva prava na prijepor, a što pak sve upućuje na zaključak da je između sadašnjih vlasnika stanova u predmetnoj zgradi, odnosno njihovih predaka s obzirom na položaj stanova u zgradi očito odavno bila dogovorena i realizirana fizička podjela dvorišta na dva dijela (jedan dio dvorišta stanarima gdje su danas S. S. i S. D., a drugi dio dvorišta stanarima gdje su danas R. S., N. K. i K. P.,) pa je u pogledu dvorišta gdje se danas nalazi prijepor, te tužiteljeva garaža i vrt, 2009. godine dogovor zato i bio samo između tužitelja i tuženičine majke S. S. koja je nepokretna i koja živi s tuženom u zajedničkom domaćinstvu i u čije ime je pregovarala tužena. U svezi spremišta od R. S., tužena je u svom iskazu navela da su se u svezi spremišta ona i R. S. dogovorili, što znači ukoliko bi se u pogledu korištenja spremišta između njih dvoje eventualno pojavio i kakav problem, onda su taj problem njih dvoje ovlašteni rješavati, a ne tužitelj. U prilog iskazu tužene a vezano za sporazum iskazivao je svjedok N. K., čiji iskaz je sud prihvatio, naime taj svjedok je suvlasnik stana u predmetnoj zgradi i u dobrim odnosima je s obje stranke, te se apsolutno ne vidi razloga njegove eventualne zainteresiranosti za ishod spora u korist koje od stranaka, dok svjedokinja K. P. nema saznanja o sadržaju dogovora između stranaka, a niti ta saznanja ima svjedok Z. J., a što se tiče svjedokinje L. D., koja je u pogledu dogovora između stranaka iskazivala u korist tužitelja koji joj je sin, za navesti je da se njezin iskaz u pogledu navedene sporne činjenice ne prihvaća iz istih razloga iz kojih se ne prihvaća iskaz tužitelja, štoviše njezin iskaz se u pogledu te sporne činjenice drži pristranim u korist tužitelja.

 

25.               U pogledu gore navedene sporne činjenice koja se odnosi na postojanje i sadržaj dogovora između stranaka proizlazi dakle utvrđenim da je između tužitelja s jedne strane te tužene i njezine majke S. S. (koje žive u zajedničkom domaćinstvu i tužena brine o svojoj nepokretnoj majci S.) s druge strane 2009. godine postignut sporazum prema kojem je tužitelju pripao dio dvorišta predmetne zgrade na onoj strani čest. zgr. 163/1 k.o. B. gdje se nalazi tužiteljev stan u prizemlju predmetne zgrade i na kojem dijelu je tužitelj napravio garažu i drži u posjedu vrt iza te garaže, dok je tuženoj, odnosno njezinoj majci S. S. (kao uknjiženoj vlasnici stana na katu) pripao dio dvorišta gdje je tužena (očito uz suglasnost svoje majke S. S.) izgradila predmetni apartman (u čijem posjedu se nalazi tužena zajedno sa svojom majkom S.) i gdje se nalazi spremište od tuženičine majke S., koji sporazum je od strane navedenih osoba i realiziran, a u pogledu kojeg dijela dvorišta (na kojem su obje stranke izvele određene građevinske radove i koji dio dvorišta je bio predmet sporazuma između stranaka) ostali vlasnici stanova u predmetnoj zgradi i to N. K., K. P. i R. S. ne polažu nikakva prava, budući se u posjedu tih osoba nalazi druga strana dvorišta, na kojoj drugoj strani dvorišta prava ne polažu tužitelj i tuženičina majka S. S..

 

26.              S obzirom da je u ovoj pravnoj stvari tužena dokazala osnovanost svog prigovora kojim se suprotstavila tužbenom zahtjevu tužitelja, dakle dokazala je da svoje pravo na posjed prijepora izvodi iz prava na posjed svoje majke S. S. (s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu i o kojoj se kao nepokretnoj osobi brine i skrbi) i koja kao uknjižena vlasnica stana na katu predmetne zgrade izgrađene na čest. zgr. 163/1 k.o. B. i sukladno postignutom i realiziranom sporazumom s tužiteljem iz 2009. godine, ima isključivo pravo na posjed prijepora, to je tužbeni zahtjev tužitelja, imajući u vidu čl. 163. st. 2. i čl. 42. st. 1., u svezi s čl. 46. ZVDSP-a valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u toč. I. izreke presude.     

 

27.              Podredno, u svezi navoda tužitelja da se šaht za kanalizaciju nalazi na mjestu gdje se nalazi predmetni apartman, konkretno da se nalazi u dnevnom boravku tužene, za navesti je da imajući u vidu iskaze stranaka proizlazi da se ne radi o šahtu za crpljenje septičke jame, već se radi samo o otvoru gdje se nalazi spoj cijevi, a septička jama se nesporno nalazi u dvorištu, izvan predmetnog apartmana, a betonski poklopci septičke jame na zemljanom dijelu dvorišta koji nije predmet spora su jasno vidljivi na fotografiji broj 3 sa l.s. 29., a postojanje otvora za cijevi u predmetnom apartmanu (kao i eventualno postojanje otvora tužiteljeve kuhinjske nape u spremištu) a s obzirom na postignuti i realizirani sporazum iz 2009. godine sa S. S. i njezinom kćerkom-tuženicom, ne daju pravo tužitelju na suposjed prijepora.    

 

28.               Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u nastavku ZPP-a). 

 

28.1.               Tuženici priznati trošak parničkog postupka u iznosu od 9.250,00 kuna sastoji se od odvjetničke nagrade za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika, i to za sastav odgovora na tužbu (100 bodova po Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-„Narodne Novine“ broj 149/12, 103/14, 118/14 i 107/15, - u nastavku Tarife), te za zastupanje na ročištima od 14. siječnja 2020. godine, od 21. svibnja 2020. godine, od 09. rujna 2020. godine, od 08. listopada 2020. godine, od 09. studenog 2020. godine, od 21. siječnja 2021. godine, od 07. rujna 2021. godine i od 04. listopada 2021. godine (8X100 bodova po Tbr. 9. toč. 1. Tarife), od 12. siječnja 2021. godine (25 bodova po Tbr. 9. toč. 5. Tarife). Punomoćnik tuženice u svom popisu parničnog troška nije zatražio PDV, pa isti nije niti dosuđen. Tuženici nije priznat zatraženi trošak za sastav podnesaka od 07. rujna 2020. godine i od 01. listopada 2021. godine jer se ne radi o trošku iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, a također tuženici nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu jer u spisu ne prileži dokaz da je ista plaćena, a tuženica nije (niti će biti) pozvana na plaćanje sudske pristojbe s obzirom na čl. 4. toč. 2. Zakona o sudski pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, u nastavku ZSP-a), kojom zakonskom odredbom je propisano da obveza plaćanja pristojbe, ako tim zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

 

28.2.              Stoga je o zahtjevu tuženice za naknadu parničnog troška valjalo imajući u vidu čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odlučiti kao u toč. II. i III. izreke presude.

 

U Zadru, 15. studenog 2021. godine

                                                                                                                                              

 

                                                                                                                                         S u d a c

                                                                                   

                                                                                                                                Katarina Dragičević, v.r.

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 335. ZPP-a, a o njoj odlučuje Županijski sud.

 

 

DNA

1. Tužitelju, po punomoćniku (napomena: tužitelj je platio sudsku pristojbu na presudu ovoga suda poslovni broj P-2386/19 od 31. ožujka 2021. godine-l.s. 83, pa nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe na novu odluku), 

2. Tuženici, po punomoćniku.