79 K-56/2021-21

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                                    79 K-56/2021-21

Europska avenija 7

31000 Osijek                                                                                                                                        

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. T. O., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. (dalje: ODO Osijek) broj KO-DO-2002/2020-1  od 5. studenoga 2020.,  nakon završene usmene  i javne rasprave održane 9. studenoga 2021., u nazočnosti zamjenika ODO O. T. I.,  okr. T. O. uz  branitelja B. K., odvjetnika iz O., ošt. S. K. M. uz punom. ošt. S. D. K., odvjetnice iz V., 15. studenoga 2021. u odsutnosti stranaka objavio i   

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Na temelju odredbe čl. 453. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08)

 

okr. T. O.. OIB, sin J. i O. O. rođene Č., rođen. u O., s prebivalištem u O., M. 60, državljanin R. H., viši sportski trener sa završenom višom školom, umirovljenik, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, s činom satnika, odlikovan, neosuđivan, nekažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

              da je

 

dana 29. kolovoza 2020., oko 13,45 sati, u O., M. ulica, nakon što je susreo S. K. M. koja se upravljajući biciklom kretala u smjeru svoju kuće od kbr. 61, nakon verbalnog sukoba s njom neosnovano ju tereteći da ga je ranije upravljajući svojim automobilom ugrozila u prometu, pristajući da ju teško tjelesno povrijedi te svjestan da je fizički puno snažniji od nje, dok se ona nalazila na biciklu udario ju snažno rukom u njezinu lijevu ruku, od kojeg je udarca oštećena S. K. M. pala s bicikla na kolnik, zadobivši pri tome prijelom nadlaktične kosti lijeve ruke, koja povreda je teške naravi,

 

              dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

 

              II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

 

              III. Na temelju čl. 149. st. 1. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1 do 5.  ZKP/08, te nužni izdaci okr. i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.             

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u O., pod brojem KO-DO-2002/2020-1., 5. studenoga 2020. podnijelo je ovom Sudu optužnicu protiv okr. T. O. radi kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

 

2. Upitan smatra li se krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela, okr. je izjavio  da se ne smatra krivim.

 

3. Ošt. žrtva S. K. M. u postupku  nije postavila imovinskopravni zahtjev, navodeći da je liječenje završila a da će imovinsko pravni zahtjev ostvarivat u građanskoj parnici. 

 

4. Okr. u svojoj obrani navodi da je dao iskaz u I PP O. te iskazuje istovjetno kao u tada, pojašnjava  da je prije nekih osam, devet godina, došao živjeti u kuću u M. 63  gdje živi sa dvoje djece i nevjenčanom suprugom I. L., kojoj je suprug, inače srbin preminuo, a nekih 50 m dalje ima obiteljsku kuću u kojoj živi njegova majka. Navodi da  je nakon što se I. doselila u narečenu kuću počelo maltretiranje od strane obitelji ošt. S. K. koja živi u dvodomki na kućnom broju 61. a  o kojem maltretiranju svjedoči od kada je doselio. Sustavno maltretiranje se iskazuje kao vrijeđanje, omalovažavanje, vikanje raznih kletvi u njihovom  pravcu, bacanje smeća, učestalog lupanja po ogradi između njihove dvije kuće, a jednom je bio i obojan njihov automobil i fasada za koje pretpostavljaju da su učinili otac i majka ošt.  Zbog navedenog je  učestalo  zvao policiju najmanje 4-5 puta, kad bi došli, rekli bi mu da izbjegavaju sukobe, obavili razgovor sa obitelji K. i  ništa ne bi poduzeli. Njega se vrijeđa da je srpski sluga i izdajnik, iako je sudionik domovinskog rata, a kulminacija je bila  ove godine pred Uskrs na Veliki petak kad ga je gospođa K. sačekala ispred kuće te ga  izvrijeđala, a što je čula i susjeda P. te se na isto zgražavala i rekla joj kako može na Veliki petak tako što da kaže. Navodi da sa ošt. S., supruga i on nikad nisu imali neki  sukob do unazad 6 mj., kad se u to maltretiranje i ona uključila  na način da kad je u dva navrata šetao psa biciklom skrenula na njega naglo i bez ikakve najave, i što ga je uznemirilo, a nekih dva tjedna prije kritičnog događaja, kad se vraćao  od majke, gdje ide dnevno najmanje 20 puta, i  prelazio dijagonalno  cestu, ošt.  automobilom  skrenula prema njemu te je bio prisiljen skakanjem u stranu na nogostup izbjeći nalet  vozila nakon čega se  udaljila, a kad je supruzi ispričao događaj, iako ga je nagovarala da zove policiju, rekao je da nema smisla kao ni prijašnjih puta i da će biti njena riječ protiv njegove te nije podnosio prijavu. Vezano za kritični događaj navodi da  se kretao motorom, te vidjevši ošt. na biciklu, dovezao do nje, usporio i zamolio ju da razgovaraju,  na što je  usporila kretanje te su razgovarali, na upit zašto je naletjela automobilom na njega,  odgovorila, zato što pravi sranja, a na upit kakva sranja rekla je, "znaš ti dobro". Misli da su se već tada zaustavili  i dalje je sjedio na motoru a misli da je ona sjedila na biciklu, odnosno ne zna da li je sjedila ili je stajala pored, a na njegov upit  ako ga već  optužuje da mu kaže  koja to sranja a što je ponovio jedno 4-5 puta jer je  stalno odgovarala da on  zna koja sranja. U jednom trenutku mu je rekla "odjebi" i krenula otići, na što je motorom stao ispred nje i zaustavio ju a ona sišla sa bicikla i rekla  mu "majmune jedan zar misliš da se ja tebe bojim" i krenula desnom rukom prema njemu  da ga udari,  a kako je sjedio na motoru podigao je lijevu ruku da zaustavi njenu ruku na što se  saplela i pala, naime držala je lijevom rukom bicikli. Htio je otići, međutim  podigla se i gurnula ga objema rukama u leđa, motor je  pao a on je uspio ostat stajati na što je  podigao motor, stavio ga na nogare te  se okrenuo prema njoj na što je  zamahnula nogom da ga udari u međunožje no rukama je blokirao njen udarac na što je ponovno pala na asfalt, a on sjeo na motor i udaljio se. Protiv ošt. S. je vezano za događaj koji je predmet optužbe podnio kaznenu prijavu a koliko zna prijava je odbijena s obrazloženjem da je događaj izmišljen. Iako ga je ošt. napala nije ju  prijavio policiji iz razloga naprijed navedenih. Navodi da u životu nije udario ženu i nema nikakvih prijava protiv njega, ljevak je koji piše i jede desnom rukom a sve ostale radnje obavlja lijevom rukom a ošt. ga je  pokušala udariti desnom rukom i desnom nogom.

 

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe i obrane, izvršen uvid i pročitani, Zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje O. o ispitivanju osumnjičenog T. O. na temelju članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 29. rujna 2020. (list 12-15), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u O. o ispitivanju oštećene/žrtve S. K. M. od 29. listopada 2020. (list 29-32 ), medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra O. za žrtvu/oštećenu S. K. M. (list 8-11). medicinska dokumentacija označena rednim brojevima od 1-14. na listu spisa 62-76, Dopis I PP O. od 15. rujna 2021., i dopis sudskog vještaka prof.dr.sc. B. D. od 12.spnja 2021, te ispitani ošt. kao svjedok S. K. M. i svjedoci I. L., i  P. te obavljeno medicinsko vještačenje zadobivenih ozljeda ošt. po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. B. D. od 15.lipnja 2021.

 

6. Iz medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog centra O. za žrtvu/oštećenu S. K. M. (list spisa 8), proizlazi da je ošt. u KBC O. na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu pregledana 29. kolovoza 2020., a kao tip ozljede navedeno nanošenje ozljede od druge osobe, kao dijagnoza označen prijelom dijafize nadlaktične kosti, a datum i vrijeme ozljede naznačen 29. kolovoza 2020. oko 14 sati kada ju je udarila poznata osoba šakom u jednom navratu te je pala sa bicikla, a iz Ambulantnog lista na listu spisa 11  da je ošt. primljena u Zavod za hitnu medicinu, Osječko-baranjske županije 29. kolovoza 2020. u 15 sati.

 

7. Iz Otpusnog pisma na listu spisa 9, KBC O. Z. za ortopediju i traumatologiju, Odjela za traumatologiju od 2. rujna 2020., razvidno je da je ošt. primljena na Odjel za traumatologiju 29. kolovoza 2020.

 

8. Iz nalaza od 10. rujna 2020. na listu spisa 66, 67 i 70, proizlazi da je ošt. bila u KBC O. Z. za ortopediju i traumatologiju, traumatološkoj ambulanti  na pregledu.

 

9. Iz Nalaza KBC O., Klinike za psihijatriju, ambulante za psihijatriju od 9. listopada 2020. razvidno je da je ošt. pregledana, kojom prilikom je navela da je prije oko jedan i pol mjesec preživjela napad od osobe koju poznaje iz viđenja te pritom zadobila prijelom lijeve ruke, a da je od događaja pojačano uznemirena, vegetativno pobuđena i tjeskobna a iz Nalaza od 21. siječnja 2021. na listu spisa 62 i 63 razvidno je da je ošt. pregledana po psihijatru sa dijagnozom reakcije na teški stres i poremećaj prilagodbe, te da po zaključku psihijatra A.-M. Š. mag. Psych. na temelju psihologijskog testiranja se može zaključiti kako se radi o osobi prosječnih neverbalnih intelektualnih sposobnosti s graničnim kognitivnim smetnjama (pažnja izvršne funkcije imenovanje, odgođeno dosjećanje) više emocionalnog porijekla i o aktualno parcijalno izraženim simptomima post traumatskog stresnog poremećaja praćenog depresivnom simptomatologijom i poteškoćama socijalnog funkcioniranja.

 

10. Iz Otpusnog pisma dnevne bolnice KBC O. K. za psihijatriju, od 22. siječnja 2021. na listu spisa 68, razvidno je da je ošt. liječena po terapijskom programu Dnevne bolnice, Zavoda za psihološku medicinu od 23. listopada 2020. do 22. siječnja 2021. 

 

11. Iz svjedočkog iskaza ošt./žrtve S. K. M. koji je dala  u nazočnosti I. B. M., Više stručne savjetnice za podršku žrtvama i svjedocima, proizlazi da je ispitana u ODO O. 29. listopada 2020. te iskazuje istovjetno kao i tada. Pojašnjava da se kritične zgode kretala biciklom u M. ulici,a kad je čula iza zvuk motocikla ubrzala je kretanje jer je mislila da je netko od susjeda koji treba skrenuti u svoju garažu a kad ju je  motocikl sustigao vozili su se usporedno te joj je vozač vičući rekao,"što gaziš autom", na što je nastavila s vožnjom i  odmakla no  vozač joj je preprečio put i stao ispred te je  morala stati.  Stavio je motor na nogare i ništa nije govorio te joj je prišao s prednje strane na što je ona već sišla sa bicikla, držala ga je s desne strane desnom rukom za upravljač, gdje točno, ne zna,  a lijevu ruku je ispružila prema okr. koji je bio ispred nje. Na to je on desnu ruku paralelno odmaknuo od sebe te ju snažnim zamahom  udario u lijevu nadlakticu koju je ispružila ispred i  to podignutu ne vodoravno, nego spuštenu ukoso prema tlu otprilike 20 stupnjeva, u što je sigurna, a  od udarca misli da je pukla  nadlaktična kost jer je osjetila jaku neizdrživu bol. Od udarca je izgubila ravnotežu, pala sa bicikla na leđa te udarila glavom od tlo a sigurna je da nije pala na ruku. Pogledala je ruku a kako je  imala majicu kratkih rukava, vidjela je da  je tkanina vidljivo odmaknuta od kože zbog čega je  pretpostavila da je došlo do puknuća kosti. Podigla se a istom prilikom lijeva ruka od lakta je visila.  Na to je ta osoba, a radilo se o T. O., sjeo na motocikl i odjurio a ona je  zdravom rukom maknula bicikl sa ceste, ispred kućnog broja 30 odnosno 32 ne zna točno, sjela  na bankinu, pozvala oca i 192 i rekla im da je ozlijeđena da ju je udario jedan muškarac i gdje se nalazi. Navodi da je  okr. T. O. njen susjed  koji živi na kućnom broju 60, nekih 50 m ukoso preko puta njene kuće koja je na broju 61, a kako nikad nije bila s njim u nekom kontaktu, nije razumjela i nije joj bilo jasno o kakvom udaru auta je govorio. Potom je došla policija,  a dok im je davala  izjavu, vidjela je ponovno okr. da ide cestom pored njih te im je rekla, "evo tog čovjeka koji me je udario", na što su joj rekli da će nakon što završe razgovor otići do njega. Kako je dok je vadila osobnu, policijski službenik vidio "lepršanje" lijeve ruke odnosno micanje, upitao ju je  da li je zvala hitnu na što mu je rekla da nije jer je bila u velikom šoku i traumi te je pozvana hitna koja ju je odvezla a isti dan je izvršena operacija lijeve nadlaktične kosti i  ugrađena šipka na nadlaktičnu kost, u prilog čemu daje medicinsku dokumentaciju Klinike za infektologiju, Zavoda za ortopediju i traumatologiju, Klinike za psihijatriju, Poliklinike O. V. za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju i to 14 nalaza te navodi da i dalje ima veliki ožiljak na lijevoj nadlaktici.  Zbog tog događaja je   potražila i psihijatrijsku pomoć te u prilog tome daje nalaz. Nakon ovog događaja okr. nije više vidjela niti se susretala s njim. Sigurna je da prije tog događaja nije bio nikakav događaj između njih dvoje odnosno neka situacija u prometu, a koja bi proizlazila iz toga što je okr. vikao, a istom prilikom joj okr. nije ništa drugo rekao osim onog što je iskazivala. Isto tako ni njezini roditelji nisu imali neki  sukob sa okr., a nije bilo niti sukoba između njihovih obitelji, a isto tako nije joj poznato da bi policija dolazila i intervenirala radi nekih sukoba jer ih nije bilo. Navodi da njena obitelj nije imala nikakvih  sukoba ni sa obitelji Lipovac odnosno gospođom L. koja živi sama sa dvoje djece u kući sa njihove lijeve strane, a  gospođu L. ne poznaje i ne pozdravlja, a nije vidjela da bi okr. dolazio kod nje u kuću. Navodi da živi u kući sa roditeljima preko trideset godina, radi od jutra do mraka, sa okr. se nikada nije pozdravljala, a zna da živi sa majkom i da nema djece, a da li ima ženu ne zna, a to joj je poznato eto tako jer zna.

 

11.1.. Primjedbi na iskaz ošt. imao je  branitelj navodeći da je isti u cijelosti neistinit, čak i u nebitnim detaljima.

 

12. Iz svjedočkog iskaza I. L., koja je otklonila blagodat nesvjedočenja, proizlazi da joj je suprug koji je bio pravoslavac, preminuo 2009.,nakon čega su njegovi roditelji, pravoslavci, otišli u S. a ona je sa djecom ostala  živjeti u ulici M. 63. O. K. je doselila negdje 1995.  u kuću pored njihove, a kuće su dvodomke, spojene. Od početka su krenuli sukobi, u početku vrijeđanja na nacionalnoj osnovi, onda je to nešto prestalo, a kad je T. došao živjeti 2014. sukobi su ponovno počeli, bilo je tu svašta u  početku joj je T. pričao da se S. zalijeće biciklom na njega što joj  je bilo smiješno, čak mu je govorila da je možda i zaljubljena u njega a kad se zaletjela  autom u njega vidjela je da to baš nije tako smiješno. Sukobi su bili stalni i sa S. roditeljima, M. i A. ili A. ne zna točno, a u više navrata je zvana policija, međutim nikad nije bilo procesuirano na sudu, već je samo s njima obavljen razgovor.  Navodi da  ne priča sa cijelom obitelji K., kad se sretnu gospođa  M. ju vrijeđa riječima koje nisu ni za ponoviti, a S. otac je vrijeđao i nju i T. iako su te uvrede bile više usmjerene na T., bile su strašne, govorili su mu da je srpski sluga, proklinjali su joj djecu, a ona sa T. nema zajedničke djece. Navodi da nije podnosila kaznenu prijavu odnosno privatnu tužbu zbog uvrede o kojima iskazuje jer je mislila da će se to smiriti a iskreno  i da nema svrhe jer kad bi  policija došla rekli bi  da obave razgovor sa njima i da se maknu od njih a da sami podnesu privatnu tužbu. Ošt.S. joj se nikad osobno  nije obraćala, ali je proklinjala njenu djecu.

 

              12.1. Primjedbe na iskaz svjedoka imao je  pun. ošt. navodeći da je u cijelosti neistinit, jer nije bilo nikakve prijave niti privatne tužbe, te je iskaz pristran zbog odnosa s okr. koji joj je izvanbračni suprug radi izbjegavanja kaznene odgovornosti.

 

              13. Iz svjedočkog iskaza L. P. proizlazi da stanuje u M. ulici na kućnom broju 36, okr. i ošt. poznaje kao susjede iz ulice, sa oboje priča i nije u zavadi, o samom događaju nema nikakvih neposrednih saznanja, a sjeća se da je čula neku raspravu na ulici, otvorila prozor i vidjela okr. i ošt.  kako se nešto raspravljaju a kako ju zanimalo ušla je u kuću. Nema saznanja o nekim susjedskim odnosima O. i K. odnosno da su  narušeni, no nakon tog događaja, šetala je psa i prolazila pored kuće obitelji K., kad je vidjela  okr. kako izlazi iz dvorišta njegove majke koja se nalazi preko puta kuće K., majka mu je nešto mahala, a u tom trenutku je  čula gospođu K. S. majku kako T. govori "jebite si majku pa ćete imati djecu" to je ponovila par puta što ju je  jako pogodilo i zaprepastilo na što joj je T. rekao ,jaši na metli, a kad ju je  gospođa vidjela T. nije ništa rekla  a ona se udaljila.

 

              13.1.Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

 

14. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof. dr. sc. B. D., dr. med. spec. patologa od 15. lipnja 2021. na listu spisa 78 proizlazi da je ošt. S. K.-M. pregledana i liječena na objedinjenom hitnom bolničkom prijemu KBC O. kojom zgodom je utvrđeno da je zadobila prijelom srednjeg dijela lijeve nadlaktične kosti, a da je na osnovu uvida u slikovnu dokumentaciju na kojem je vidljiv tipičan spiralni prijelom trupa lijeve nadlaktične kosti zaključio da isti upućuju na pad kao mehanizma ozljede. Zadobivena nespecifična mehanička ozljeda je posljedica djelovanja jače mehaničke sile i  u konkretnom slučaju odgovara padu na ispruženu ili savijenu lijevu ruku te da se navedena ozljeda kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda a u prilogu snimak iste.

 

15. Iz dopisa od 12. srpnja 2021. stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof. dr. sc. B. D., dr. med. spec. Patologa, proizlazi da je primio podnesak ošt. od 12. srpnja 2021. s prilozima a da su isti istovjetni nalazu i mišljenju od 15. lipnja 2021. te da je iste imao na uvidu prilikom izrade nalaza i mišljenja.

 

              16. Iz Dopisa I Policijske postaje O. od 15. rujna 2021. na listu spisa 107, razvidno je da se odvj. B. K. obavještava a vezano za njegov zahtjev da dostave podatak vezano za pozive T. O. i I. L. te članova obitelji K. u vremenom periodu za razdoblje od 2013-2018., da uvidom u njihove evidencije za navedeno razdoblje su se intervencije policije odnosile na narušene susjedske odnose te su isti upućeni da narečene probleme rješavaju privatno putem suda a da će izvješća o istome dostaviti na zahtjev nadležnog suda.

 

17. Iz Potvrde I Policijske postaje  O. od 18. ožujka 2021. na listu spisa 84, razvidno je da se ista izdaje na zahtjev ošt. kojom se potvrđuje da je 29. kolovoza 2020. I Policijska postaja O. telefonski zaprimila dojavu S. K.-M. iz O. da ju je  dok se nalazila na ulici udario muškarac nakon čega se udaljio.

 

18. Stranke nisu imale  novih dokaznih prijedloga.

 

19. Na kraju dokaznog postupka  sud je izvršio  uvid u Izvadak iz kaznene evidencije na listu spisa 25 razvidno da okr. nije kazneno osuđivana osoba u uvidom u Izvod iz  prekršajne evidencije od 12. listopada 2020. na listu spisa 21, razvidno  da je okr. pravomoćno prekršajno kažnjavan, i to po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Presudom Prekršajnog suda u O. broj Pp J-704/18 od  07.lipnja 2018. novčanom kaznom.

             

              20. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, te obranu okr., ocjena je suda da provedenim dokaznim postupkom nije na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo na način kako se tereti optužnim aktom. 

             

              21. Okrivljeniku se stavlja na teret da je  počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, iz čl. 118. st. 1. KZ/1).

 

22. Okrivljenik dosljedno tijekom postupka osporava da je kritične zgode snažno udario rukom ošt. u njezinu lijevu ruku od kojeg bi udarca pala navodeći da se branio od napada ošt. kojom prilikom je ona pala i to  u dva navrata, kad je sjedio na motoru a ošt. krenula rukom prema njemu da ga udari, a on podigao lijevu ruku da ju zaustavi na što se ona saplela i pala, a potom nakon što ga je srušila sa motora, kad je zamahnula nogom da ga udari u međunožje rukama a on blokirao njen udarac na što je opet pala.

             

23. U postupku je bilo nesporno da je kritične zgode okr. upravljao motorom a ošt. biciklom, da je ošt. S. K. M. pala, da je ošt. zadobila prijelom nadlaktične kosti lijeve ruke, koja povreda je teške naravi da neposrednih očevidaca događaja nije bilo.

 

24. Sporno je u postupku bilo da li je kritične zgode došlo do verbalnog sukoba između okr. i ošt. a na način da bi okr. kritične zgode neosnovano teretio ošt. da ga je ranije upravljajući svojim automobilom ugrozila u prometu, da li je između okr. i ošt. prije kritičnog događaja bio verbalni ili neki drugi sukob odnosno konflikt, da li su susjedski odnosi obitelji okr. i ošt. bili narušeni,dinamika spornog događaja,da li je okr. kritične zgode udario ošt. u namjeri da ju tjelesno ozlijedi ili je blokirao njene udarce, da li je ošt. pala na tlo od snažnog udarca koji bi joj zadao okr. ili što je izgubila ravnotežu prilikom zamaha rukom u pravcu okr. i da li je ošt. zadobila ozlijede od udarca okr. ili od pada na tlo. 

25. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim da su susjedski odnosi obitelji okr. i ošt. bili narušeni, a što proizlazi iz navoda obrane okr. da je zbog sustavnog maltretiranja njegove obitelji od strane obitelji ošt. S. K. koje traje od kada se doselio osam, devet godina, u smislu vrijeđanja, omalovažavanja, vikanja raznih kletvi u njihovom  pravcu, bacanje smeća, učestalog lupanja po ogradi koja je između njihove dvije kuće, učestalo  zvao policiju, najmanje 4-5 puta, svjedočkog iskaza I. L. da su sukobi njene obitelji, sa obitelji K. od 2014, kad je njen suprug, T. došao živjeti u njenu kuću,  da je bilo  svašta, da ne priča sa cijelom obitelji K.,  da su sukobi  bili stalni, da ju je majka ošt. M. vrijeđala riječima koje nisu ni za ponoviti, da je nju i supruga vrijeđao otac ošt., da su uvrede bile strašne,  proklinjali joj djecu, govorili suprugu da je srpski sluga, a ošt. S. joj proklinjala djecu  te da je u više navrata  zvana policija, a da  je u razdoblju od 2013-2018., bilo intervencije policije koji su se odnosili na narušene susjedske odnose okr.T. O. i I. L. te članova obitelji K., proizlazi iz D. I. P. postaje O. od 15. rujna 2021. na listu spisa 107., kao i da isti nisu procesuirani već upućeni da narečene probleme rješavaju privatno putem suda, U prilog navedenom je i svjedočki iskaz L. P. da je  čula gospođu K., S. majku, kako okr,T. govori "jebite si majku pa ćete imati djecu" što je ponovila par puta a što ju je  jako pogodilo i zaprepastilo.

26. Da je ošt. prije kritičnog događaja skrenula na okr. osobnim automobilom, a što je okr. izbjegao skakanjem u stranu te da je između okr. i ošt. prije kritičnog događaja bilo konflikta, sud nalazi utvrđenim na temelju navoda obrane okr. da je ošt. unatrag 6 mj. od kritičnog događaja u dva navrata dok je šetao psa biciklom skrenula na njega naglo i bez ikakve najave, a dva tjedna prije kritičnog događaja, kad je  prelazio dijagonalno  cestu, automobilom  skrenula prema njemu zbog čega je bio prisiljen skakanjem u stranu na nogostup izbjeći nalet vozila a u kojem djelu je sukladan svjedočki  iskaz I. L. da joj je suprug T. pričao da se ošt. zalijeće biciklom na njega i da se zaletjela autom u njega. Isto proizlazi i iz svjedočkog iskaza ošt. da joj je okr. kritične zgode vičući rekao,"što gaziš autom" u kojem djelu je sukladan navodima obrane okr. da je pitao ošt. zašto je naletjela automobilom na njega. 

 

27. Slijedom navedenog svjedočki iskaz ošt. da prije kritičnog događaja nije bio nikakav događaj u prometu između nje i okr., da njezini roditelji, odnosno njezina obitelj nisu imali sukoba sa okr., ni sa obitelji L. odnosno gospođom L. koja živi sama sa dvoje djece u kući sa njihove lijeve strane i da joj  nije  poznato da bi policija dolazila i intervenirala radi nekih sukoba jer ih nije bilo, cijeni neuvjerljivim i nedokazanim jer je iskaz u suprotnosti sa navodima obrane okr. koji je sukladan svjedočkim iskazima I. L. i L. P. te izvješću policije da je bilo intervencija radi njihovih narušenih susjedskih odnosa. Nelogično je i neživotno da ošt. živi u kući pored kuće I. L. a koju navodi da ne poznaje, da ne zna da okr. živi  devet godina sa gospođom L. i njeno dvoje djece, a da zna da živi sa majkom i da nema djece a neuvjerljivo i životno nelogično da radi cijeli dan iz kojih razloga nema narečena saznanja. Nelogično je i neživotno da bi okr. kritične zgode neosnovano teretio ošt. da ga je ranije upravljajući svojim automobilom ugrozila u prometu, a kako se tereti optužbom, kad je sud kao naprijed navedeno utvrdio da je i ranije bilo  sukoba između okr. i ošt. te njene obitelji te sud ne vidi niti jedan razuman razlog zašto bi okr. neosnovano kritične zgode tetetio ošt. da ga je ugrozila u prometu kad je imao niz drugih razloga a zbog kojih je između ostalog tražio intervenciju policije kao naprijed navedeno, slijedom čega sud i poklanja vjeru navodima obrane okr. da se ošt. kritične zgode obratio sa ciljem da razjasni prijašnja događanja.

 

28. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud na nesporan način nije mogao utvrditi niti dinamiku spornog događaja.

29. To stoga što su obrane okr. i iskaz ošt. kontradiktorni u cijelosti, iz obrane okr. proizlazi  da  se kretao motorom, dovezao do ošt, usporio i zamolio ju da razgovaraju, na što je usporila kretanje te su razgovarali, na upit zašto je naletjela automobilom na njega,  odgovorila zato što pravi sranja, a na upit kakva sranja rekla je, znaš ti dobro,a kad su se zaustavili da je i dalje je sjedio na motoru a ne zna da li je ošt. sjedila ili je stajala pored, da je na njegov opetovani upit, 4-5 puta, ako ga već  optužuje da kaže koja to sranja, stalno odgovarala da on  zna koja sranja, potom rekla odjebi i krenula otići, na što je motorom stao ispred nje i zaustavio ju, na što je sišla sa bicikla,  držala lijevom rukom bicikli rekla "majmune jedan zar misliš da se ja tebe bojim" i krenula desnom rukom prema njemu  da ga udari, a kako je sjedio na motoru podigao je lijevu ruku da zaustavi njenu ruku na što se  saplela i pala, a iako je htio otići ošt ga nakon što se podigla gurnula objema rukama u leđa, na što je motor pao a kad ga je podigao i stavio na nogare i okrenuo prema njoj da je  zamahnula nogom da ga udari u međunožje na što je rukama blokirao njen udarac a ona  ponovno pala na asfalt, na što je sjeo na motor i udaljio se dok iz iskaza ošt. proizlazi da ju je okr.  sustigao i da su vozili usporedno, da joj je vičući rekao, što gaziš autom, prepriječio put i stao ispred te je  morala stati, da je stavio  motor na nogare i ništa nije govorio te joj je prišao s prednje strane na što je sišla sa bicikla koji je bio sa njene desne strane te ga je držala desnom rukom za upravljač bicikla, a lijevu ruku je ispružila prema okr. koji je bio ispred nje na što ju je snažnim zamahom  udario u  njenu lijevu nadlakticu koju je ispružila ispred nje a da je od udarca  izgubila ravnotežu i pala sa bicikla na leđa te udarila glavom a sigurna je da nije pala na ruku.

 

30. Svjedoka narečenom događaju nema a sud svjedočki iskaz ošt. cijeni neuvjerljivim i nedokazanim. To stoga što je ošt. nesporno kritični događaj doživjela kao teški stres, a što proizlazi iz Nalaza KBC O., Klinike za psihijatriju, ambulante za psihijatriju od 9. listopada 2020., da negira dugogodišnje nesuglasice između njene obitelji i nje sa okr. i njegovom obitelji, a što je sud kao naprijed navedeno utvrdio kao nesporno, djela iskaza da je sigurna da prilikom pada nije pala na ruku nego na leđa a što je u suprotnosti sa zaključkom sudskog vještaka medicinske struke prof. dr. sc. B. D., dr. med. spec. patologa da je zadobivena ozljeda ošt. posljedica djelovanja jače mehaničke sile i  u konkretnom slučaju odgovara padu na ispruženu ili savijenu lijevu ruku te činjenice da je po utvrđenju suda kao naprijed navedeno nesporno kritične zgode razgovarala s okr. prije pada. 

 

31. Za sud je nesporno da je okr. snažniji i viši od ošt. no sud kao naprijed navedeno nije mogao na nesporan način utvrditi da li je okr. snažno udario ošt. u ruku kako se optužbom tereti ili je nakon verbalnog sukoba okr. i ošt. došlo i do nasrtaja ošt. na okr. te gubljenja ravnoteže ošt. i njenog pada na kolnik, a što je poredno po ocijeni suda životno i moguće, cijeneći da je ošt. osoba s poteškoćama socijalnog funkcioniranja, a što proizlazi iz Nalaza psihijatra od 21. siječnja 2021. na listu spisa 62 i 63.

 

32. Po ocjeni suda iz provedenog dokaznog postupka jedino se nedvojbeno može izvesti zaključak da su okr. i ošt. u sukobu, da se okr. dovezao kritične zgode motorom do ošt. u cilju razjašnjenja postupanja ošt. prema njemu i da je došlo do pada ošt. kao i činjenice da je ošt. zadobila tjelesne ozlijede.

 

33. Da bi sud na temelju provedenog dokaznog postupka neku osobu mogao oglasiti krivom potrebno je da utvrdi nedvojbeno sve činjenice koje tvore biće kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti međutim, sud kao naprijed navedeno nije mogao nedvojbeno utvrditi sporne činjenice.

 

34. Svjedočki iskaz L. P. u djelu da je čula neku raspravu na ulici te otvorivši prozor vidjela okr. i ošt. kako se nešto raspravljaju sud nije cijenio prilikom donošenja odluke jer svjedokinja okolnosno iskazuje da o samom događaju nema saznanja a iz njenog iskaza da je čula neku raspravu na ulici te otvorivši prozor vidjela okr. i ošt.  kako se nešto raspravljaju ne proizlazi da se odnosi na kritični događaj. U ostalom djelu, sud je svjedočki iskaz ocijenio istinitim, dan je na temelju neposrednog zapažanja, jasno i uvjerljivo a stranke nisu imale primjedbe na isti.

 

35. Svjedočki iskaz Ivane Lipovac sud je cijenio istinitim, dan je jasno, okolnosno i uvjerljivo  a stranke niti jednom dokazanom tvrdnjom nisu dovele u sumnju isti.

 

36. Vještaćki nalaz stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof. dr. sc. B. D., dr. med. spec. patologa sud je prihvatio u cijelosti jer je dan po pravilima struke a stranke nisu imale primjedbe na isti.

 

37. Slijedom navedenog imajući u vidu provedene dokaze, te obranu okr. koja je životna i po ocijeni suda uvjerljiva, sud nalazi da nije  nedvojbeno utvrđeno i dokazano da bi okr. počinio predmetno kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom, te ga je na temelju odredbe čl. 453..t. 3. ZKP/08 oslobodio  od optužbe.

 

38. Oslobodivši okrivljenika od optužbe,  troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Osijek, 15. studenoga 2021.

                                                                                                                   Sudac

 

                                                                                                    Jadranka Seletković v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude  stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka  prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. ODO O. na broj: KO-DO-2002/2020-1
2. T. O.
3. Branitelj okr. B. K., odvjetnik iz O.
4. Ošt. S. K.-M.
5. Punom. ošt. S. D. K., odvj. iz V.

 

 

                            Za točnost otpravka ovalšteni službenik

                                                            Ljiljana Stolla