Poslovni broj: II Kž-430/2021-6

Poslovni broj: II Kž-430/2021-6

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr. sc. Marijana Bitange članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj K-5/2021-39 od 27. listopada 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. U povodu žalbe optuženog M. B., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. 

 

II. Uslijed odluke pod I. žalba optuženog M. B. je bespredmetna.             

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj K-5/2021-39 od 27. listopada 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-1/2021. od 3. veljače 2021., koja je potvrđena prvostupanjskim rješenjem broj Kov-1/2021. od 25. ožujka 2021., protiv optuženog M. B., zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog M. B. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

 

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi M. B. po branitelju odvjetniku Z. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje i optuženika "privremeno pustiti na slobodu uz mjere opreza radi obavljanja operativnog zahvata".

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Premda optuženik u žalbi uvodno navodi da prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede kaznenog postupka, samo obrazlaže da mu je obrazloženjem pobijanog rješenja povrijeđena pretpostavka nedužnosti te potom osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda. Međutim, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., drugostupanjski je sud utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se pobijano rješenje ne može valjano ispitati.

 

4.1. Naime, prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja navodi da produljuje istražni zatvor optuženiku na temelju članka 127. stavak 4. ZKP/08, koja odredba samo govori o sudbenoj nadležnosti za odlučivanje o daljnjem trajanju istražnog zatvora. Potom, u obrazloženju pobijanog rješenja u odlomku 1. navodi da je od pravomoćnosti zadnjeg rješenja proteklo dva mjeseca, što upućuje da je odlučivao na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, ali zatim u istom odlomku spominje da je "osim toga, branitelj… podnio prijedlog da se…istražni zatvor ukine..", što sugerira da je sud odlučivao i u skladu s člankom 128. ZKP/08.

 

4.2. Pregledom spisa razvidno je da je branitelj doista predložio ukidanje istražnog zatvora optuženiku, što je i ponovio na raspravi 27. listopada 2021. kad je i doneseno pobijano rješenje, s time da prvostupanjski sud nije posebno na raspravnom zapisniku odlučivao samo o tom prijedlogu.

 

4.3. Stoga, između izreke i obrazloženja pobijanog rješenja postoji proturječje o tome je li sud odlučivao o prijedlogu za ukidanje istražnog zatvora u smislu članka 128. ZKP/08. ili/i po službenoj dužnosti preispitivao postoji li još potreba za primjenom mjere istražnog zatvora u smislu članka 131. stavak 3. ZKP/08.

 

5. Zbog navedenog proturječja pobijano rješenje se ne može ispitati jer u skladu s člankom 128. ZKP/08. protiv rješenja suda kojim se odbija prijedlog za ukidanje istražnog zatvora žalba nije dopuštena, a protiv rješenja suda kojim se na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. produljuje istražni zatvor žalba je dopuštena.

 

6. Nadalje, u pobijanom rješenju sud obrazlaže da "ne prihvaća navode obrane" iz čega se može zaključiti da odgovara na prijedlog za ukidanje istražnog zatvora, ali nije jasno koji se razlozi iz obrazloženja pobijanog rješenja odnose na odbijanje prijedloga za ukidanje istražnog zatvora, a koji na produljenje istražnog zatvora na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. Stoga se pobijano rješenje ne može ispitati niti iz tog razloga.

 

7. Slijedom svega navedenog u pobijanom rješenju je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je izreka proturječna razlozima rješenja, a razlozi koji su navedeni su nejasni, pa je trebalo, u povodu žalbe optuženog M. B., a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žalba optuženika je zbog toga postala bespredmetna.

 

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, prije svega, ponovno razmotriti i preispitati sve okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke, vodeći pritom računa, kako o postojanju opće, tako i o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog M. B. iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Potom će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti u svim segmentima. Pri tome će jasno i precizno naznačiti po kojoj zakonskoj osnovi odlučuje te to i obrazložiti, a sukladno tome i dati uputu o pravnom lijeku. Ujedno će voditi računa i o jezičnom izričaju prilikom obrazlaganja (ne)postojanja opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora da ne bi povrijedio pretpostavku nedužnosti za optuženika u slučaju ako smatra da i dalje postoje pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora.

 

9. Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao o razmatranje navoda u žalbi optuženika o osnovanosti razloga za daljnju primjenu istražnog zatvora i o ugroženosti njegova zdravlja. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud donese novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti.

 

10. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

U Zagrebu 15. studenog 2021.