Poslovni broj: II Kž-419/2021-5

Poslovni broj: II Kž-419/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Snježane Hrupek- Šabijan i mr. sc. Marijana Bitange članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. D., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog I. D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Kov- 15/2021-6 od 21. listopada 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog I. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kov- 15/2021-6 od 21. listopada 2021, nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-20/2021. od 19. listopada 2021., protiv okrivljenog I. D. zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog I. D. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. i 4.ZKP/08. U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 29. travnja 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni I. D. po branitelju odvjetniku S. Š. bez navođenja zakonske osnove. U žalbi predlaže „izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Vukovaru“ ( pravilno Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske) preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj smatra da ne postoje uvjeti za određivanje istražnog zatvora na temelju članka 123. stavaka 1. točka 3. ZKP/08. jer je kazneno neosuđivan i da ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Međutim, istaknutim žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i nadalje. Točno je da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba, ali žalitelj ispušta iz vida da je  zaključak  o postojanju opasnosti od ponavljanja djela prvostupanjski sud utemeljio na okolnostima i načinu počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv (koje je prema optužnici počinio na štetu svoje majke), a što je osnovano povezao s zaključcima psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je okrivljenik višegodišnji ovisnik o drogama, psihijatrijski liječen pod dijagnozom poremećaj prilagodbe i akutni i prolazni psihotični poremećaj te da od studenog 2020. ne uzima propisane lijekove. Vještak je predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja smatrajući da u slučaju ne provođenja primjerenog psihijatrijskog liječenja i dalje postoji opasnost počinjenja novog kaznenog djela.

6. Imajući u vidu izneseno, kao i s obzirom na težinu kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, te s obzirom na kaznu propisanu zakonom za to djelo, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju zaključak o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnost od ponavljanja kaznenog djela na slobodi i nije u pravu žalitelj da ta opasnost ne postoji.

7. Prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu brojnost, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna (ne)osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju. U odnosu na žalbene primjedbe koje se pozivaju na rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-167/17. od 30. listopada 2017.smatrajući da se može primijeniti, napominje se da se svaka odluka o primjeni mjere istražnog zatvora procjenjuje zasebno i sa svojim specifičnostima u vrijeme donošenja odluke, a činjenični argumenti iz neke druge odluke ne mogu biti relevantni za odluku u ovom predmetu.

8. Dakle, osnovan je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na slobodi (pored utvrđene potrebe primjene mjere istražnog zatvora na temelju članku 123. stavak 1. točka 4., odnosno radi neometanog odvijanja postupka). Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može se u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora određivanjem mjere opreza.

9. Žalbeni navodi okrivljenika da sada koristi propisanu terapiju i da se više ne nalazi u stanju psihičke nestabilnosti te da se može liječiti u nekoj od medicinskih ustanova nisu od utjecaja kraj svih okolnosti koje su prethodno iznesene i ne dovode u sumnju osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a koji se žalbom pobijaju.

10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. studenog 2021.