Poslovni broj: II Kž-423/2021-5

Poslovni broj: II Kž-423/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr. sc. Marijana Bitange članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. O., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 5. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. O. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kvm-41/2021-5 (Kzd-4/2021.) od 20. listopada 2021. o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim su rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kvm-41/2021-5 (Kzd-4/2021.) od 20. listopada 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOz-DO-15/2020. od 13. studenog 2020., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kovm-16/2020. od 25. siječnja 2021., protiv optuženog D. O., zbog kaznenog djela pokušaja spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 5. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., pod točkom I. na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) optuženom D. O. produljene mjere opreza i to: obveza javljanja svakog drugog ponedjeljka u mjesecu u vremenu od 09,00 sati do 15,00 sati dežurnom službeniku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec prema mjestu prebivališta optuženika te zabrana približavanja oštećenoj M. K. na udaljenost od 100 m. Nadalje, pod točkom II. izvršenje mjera opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. i 4. ZKP/08. povjerava se Policijskoj upravi međimurskoj, Policijskoj postaji Čakovec. Pod točkom III. upozoren je optuženik, u smislu odredbe članka 98. stavak 1. ZKP/08. da će se u slučaju nepridržavanja  izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi D. O. po branitelju odvjetniku V. J. bez navođenja žalbene osnove. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja pa iznosi svoj stav da nema osnove za produljenje istražnog zatvora jer je žrtva odselila, a žalitelj nema namjere pokušati ostvariti kontakt s njom ili joj se približiti. Međutim, pravilno prvostupanjski sud iteracijsku opasnost nalazi prije svega u naravi i načinu počinjenja kaznenog djela za koje se optuženik tereti (prema optužnici žrtvi je prišao s leđa na dvorištu, a kad mu se istrgnula iz ruku i pobjegla došao je za njom i bacio na pod) iz čega se može zaključiti o iskazanoj upornosti i odlučnosti u protupravnom postupanju. Kad se pri tome ima u vidu da je optuženik višestruko prekršajno kažnjavan sve te okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

6. No, kako se sukladno članku 95. stavak 1. ZKP/08. prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti optuženika i drugim mjerama opreza mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela. Tvrdnje optuženika da „niti ne pokušava uspostaviti kontakt s žrtvom ili joj se približiti“ samo potvrđuju da mjere uspješno ostvaruju svoju svrhu.

7. Stoga su pobijanim rješenjem navedene mjere opreza opravdano produljene, a žalbeni navodi koji osporavaju potrebu daljnje primjene mjera opreza nisu od utjecaja. Naime, mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 4. ZKP/08. se kroz redoviti kontakt s policijom utječe na buduće razmišljanje i postupanje optuženika te je onemogućen neposredan kontakt optuženika i žrtve, čime je otklonjena opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Dakle, nije u pravu žalitelj kada, nastojeći dovesti u pitanje svrhovitosti primjene produljenih mu mjere opreza, ističe da se žrtva više ne nalazi u susjedstvu.

8. Nadalje, na tvrdnje žalitelja o trajanju izrečenih mjera opreza, imajući u vidu s jedne strane težinu kaznenog djela za koje se tereti, te, s druge strane, dosadašnje trajanje mjera opreza, izložene potrebe njihove daljnje primjene i činjenice da mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude, prema ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, načelo razmjernosti u konkretnom slučaju nije povrijeđeno. Ograničenja prava koja je optuženik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti su minimalna u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.

9. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 15. studenog 2021.