1              Poslovni broj: II Kž-422/2021-5

Poslovni broj: II Kž-422/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. P., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog S. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Kv I-37/21-13. (K-15/2019.) od 12. listopada 2021. o produljenju mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog S. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kv I-37/21-13. (K-15/2019.) od 12. listopada 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. i članka 98. stavak 2. točke 3. ZKP/08. optuženiku S. P. je produljena mjera opreza obveze javljanja u Policijsku postaju Sisak svaki drugi tjedan, petkom, osobno ili putem telefona.

1.1.Pod točkom II izreke rješenja određeno je da na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

1.2. Pod točkom III izreke rješenja određeno je da na temelju članka 100. stavak 2. ZKP/08. mjeru opreza izvršava Policijska postaja Sisak, a pod točkom IV izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere ista zamijeniti istražnim zatvorom.

1.3. Pod točkom V izreke rješenja naloženo je Policijskoj postaji Sisak da svaki mjesec obavještava sud o provođenju predmetne mjere opreza.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi S. P. po branitelju, odvjetniku Ž. S., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da ukine mjeru opreza.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženi S. P. u žalbi navodi da mjera opreza više nema svrhe niti cilja, niti zakonske potrebe jer da više ne postoje posebne okolnosti zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor čime upire na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere opreza protiv optuženika te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, i to kako u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. tako i u odnosu na njegovu zamjenu blažom mjerom iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. kao i potrebu daljnje primjene te mjere opreza.

7. Protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud pravilno nalazi da izrazita upornost u činjenju kaznenog djela s obzirom na to da ga se, na razini osnovane sumnje, tereti u ovome postupku, da je unatoč bijegu i otporu oštećenika istome zadao šest ubodnih rana nožem, kao i činjenica da je kod optuženika prisutan disocijalni poremećaj ličnosti i ovisnost o opijatima, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi mogao nastaviti činiti kaznena djela, pa i prema ocjeni drugostupanjskog suda postoje pretpostavke zbog kojih mu je moguće odrediti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

7.1. Pravilnost zaključka suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela nije dovedena u sumnju opetovanim žalbenim navodima optuženika da se izliječio od ovisnosti i promijenio navike i prioritete, da je izuzetno angažiran kao medicinski tehničar na COVID-19 odjelu gdje su mu povjereni najteži zadaci u liječenju pacijenata te da bi radni kolege zasigurno prepoznali i reagirali da je pod utjecajem opijata.

8. Protivno žalbenom navodu optuženika da predmetna mjera opreza ne ostvaruje svrhu zbog koje je prvotno izrečena, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da se utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenih djela s uspjehom otklanja primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. - obvezom redovitog javljanja policijskim službenicima u nadležnu policijsku postaju i da se te mjere optuženik uredno pridržava, pa je prvostupanjski sud osnovano tu mjeru produljio jer se ista pokazala dostatnom garancijom za odvraćanje optuženika od daljnjeg činjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela. Činjenica da optuženik tijekom trajanja mjere opreza nije počinio kazneno djelo ili prekršaj upućuju na to da mjera opreza ostvaruje svoju svrhu.

8.1. Nadalje, proturječni su opetovani žalbeni navodi optuženika da mu je mjera opreza otežavajuća jer uz posao u drugom gradu i odgoj djeteta mora brinuti o pravovremenom javljanju u Policijsku postaju Sisak, s obzirom na to da je na sjednici na kojoj se odlučivalo o daljnjoj primjeni mjera opreza izjavio da mu mjera opreza ne predstavlja nikakvu zapreku za obavljanje posla, tim više što je prvostupanjski sud odredio da se mjera opreza provodi i na način da se optuženik policijskoj postaji može javiti i telefonom, čime se omogućilo optuženiku da bez nepotrebnog gubitka vremena na putovanje i stvaranja dodatnih troškova izvršava obvezu određenu mjerom opreza.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 15. studenog 2021.