1              Poslovni broj: II Kž-427/2021-5

Poslovni broj: II Kž-427/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. P., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog R. P., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj K-50/2021. od 3. studenog 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog R. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj K-50/2021. od 3. studenog 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, broj KO-DO-85/2021. od 25. kolovoza 2021. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog R. P. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv navedenog rješenja je optuženi R. P. po branitelju, odvjetniku D. K., podnio žalbu s prijedlogom da se ukine istražni zatvor odnosno odredi neka blaža mjera, a osobno je podnio dopunu te žalbe.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kvalificirano kazneno djelo kao i postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

6. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog R. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora te neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

7. U žalbi ponovno osporena pravna kvalifikacija kaznenog djela nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer je ocjenu pravne kvalifikacije ovlašteno dati raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka prilikom odlučivanja o kaznenoj odgovornosti optuženika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenog kaznenog djela, koji ovdje postoji i proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, a koje dokaze je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri iznio u razlozima pobijanog rješenja, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

8. Nadalje, prvostupanjski sud opravdano nalazi da činjenice da je optuženik ovisnik o opijatima, na metadonskoj terapiji, nezaposlen i bez prihoda te da ga se tereti da je kazneno djelo počinio uz pomoć opasnog oruđa ne ustručavajući se, kada je u apstinencijskoj krizi, na bilo koji način pribaviti novac, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opravdane bojazni da će optuženik boravkom na slobodi nastaviti sa činjenjem kaznenih djela zbog čega je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno produljio istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

8.1. Pravilnost pobijane odluke nije dovedena u sumnju ponovljenim žalbenim navodima o tome da prvostupanjski sud nije dovoljno uzeo u obzir optuženikovo priznanje, iskreno kajanje, neosuđivanost, suradnju s pravosudnim tijelima, obiteljske prilike i činjenicu da na slobodi provodi psihijatrijsko liječenje kao i trenutno zdravstveno stanje. Pritom se napominje da prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve opasnosti, pa je prethodna (ne)osuđivanost samo jedna od okolnosti koju sud uzima u razmatranje prilikom donošenja odluke, kako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.

9. S obzirom na sve navedeno, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se, protivno žalbenim navodima optuženika, ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.

10. Kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 15. studenog 2021.