1              Poslovni broj: II Kž-431/2021-5

Poslovni broj: II Kž-431/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. H., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 5. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj K-43/2021. od 12. listopada 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog M. H. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, K-43/2021. od 12. listopada 2021., nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je M. H. proglašen krivim zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 5. KZ/11. u vezi članka 34. KZ/11., kaznenog djela teškom krađom u pokušaju iz članka 229. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 34. KZ/11. i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina i 5 (pet) mjeseci, pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor optuženom M. H. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08.

1.1. Iako prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 131. stavka 3. ZKP/08., u rješenju nije trebao određivati rok trajanja istražnog zatvora, pod točkom II izreke rješenja odredio je da istražni zatvor protiv optuženika može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, što je pogrešno. Naime, u skladu s odredbom članka 133. a ZKP/08. optuženik koji se nalazi u istražnom zatvoru koji mu je određen na temelju članka 123. stavka 2. ZKP/08., a presuda kojom mu je izrečena kazna zatvora nije pravomoćna, što je ovdje slučaj, ostat će u istražnom zatvoru do upućivanja na izdržavanje kazne, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne. Međutim, činjenica da je prvostupanjski sud u rješenju naznačio rok trajanja istražnog zatvora, iako nije trebao, te činjenica da je naznačio pogrešan rok ne utječu na opstojnost zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženik po branitelju, odvjetniku L. B., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da mu Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine istražni zatvor zbog zdravstvenih razloga.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno utvrdio, a potom valjano obrazložio da je ispunjen zakonski uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog M. H. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08. koja izričito propisuje da će se pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv optuženika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna. S obzirom na to da je u ovom kaznenom postupku nepravomoćnom presudom optuženiku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) godina i 5 (pet) mjeseci, sud prvog stupnja bio je obvezan produljiti mu istražni zatvor, kako to pravilno i potpuno jasno proizlazi iz pobijanog rješenja.

6. Kraj takvog stanja stvari, a u situaciji obvezne primjene mjere istražnog zatvora iz osnove iz članka 123. stavka 2. ZKP/08. promašeni su žalbeni navodi optuženika kojima zbog zdravstvenog stanja problematizira postojanje pretpostavki za produljenje mjere istražnog zatvora.

7. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 15. studenog 2021.