1

Poslovni broj: 50. Gž R-2867/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50. Gž R-2867/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. P. K. iz Č., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. J., odvjetniku u Z., protiv tužene Opće bolnice V., V., OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-324/2021-10 od 17. rujna 2021., dana 15. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje odluka o trošku sadržana u točki II izreke presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-324/2021-10 od 17. rujna 2021., u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 6.250,00 kn.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 18.822,11 kn sa pripadajućim kamatama pobliže navedenim u izreci prvostupanjske presude (točka I izreke) te joj naknaditi troškove postupka u iznosu od 6.250,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke) dok je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na dosuđene pojedinačne iznose od 15-tog do 16-tog u mjesecu kao neosnovan (točka III izreke).

2. Odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška pobija tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže preinačenje odluke o troškovima postupka u smislu žalbenih navoda. Traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski sud je utvrdio troškove tužiteljice potrebne radi vođenja ove parnice te suprotno žalbenim navodima odlučujući o osnovanosti i visini parničnih troškova pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 5. ZPP-a i odredbu čl. 155. st. 1. ZPP.

5. Pravilnom primjenom materijalnog prava sud prvog stupnja tužiteljici nije priznao trošak sastava zahtjeva za isplatu podnesenog tuženoj prije pokretanja parnice.

6. Naime, točno je da je odredbom čl. 151. st. 1. ZPP propisano da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Tužiteljica je, a što među strankama nije sporno, podnijela zahtjev tuženoj za mirno rješenje spora, međutim u konkretnom slučaju zakonom nije propisan postupak obaveznog mirnog rješenja spora pa troškovi tužiteljice za sastavljanje tog zahtjeva po punomoćniku odvjetniku ne predstavljaju parnični trošak na koji tužiteljica ima pravo prema Tarifnom broju 28 (Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 ,118/14 i 107/15 u daljnjem tekstu Tarife)) kojim je određeno da odvjetniku pripada nagrada za podneske i zastupanja u predmetnima i postupcima koji se vode po postojećim zakonskim propisima prije sudskog ili upravnog postupka, kao što su npr. zahtjevi za naknadu štete protiv države ili općine, odnosno druge upravne jedinice, po zahtjevu protiv osiguravajućih društva, poduzeća, socijalnog osiguranja, upravne jedinice, po zahtjevima za naknadu štete neopravdano osuđenim osobama i nezakonito pritvorenim osobama, u postupku koji prethodi eksproprijaciji i slično a nagrada se odmjerava po Tarifnom broju 7.1.

7. Pozivanje tužiteljice na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznesenu o odluci Rev-147/10 od 7. veljače 2021. neosnovano je budući se ista temelji na drugim činjeničnim i pravnim utvrđenjima s obzirom da je u tom predmetu tužiteljica potraživala naknadu štete nastalu iz prometa, a odredbama čl. 11. i čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05) određeno je da oštećena osoba ima pravo na podnošenje odštetnog zahtjeva neposredno odgovornom osiguravatelju na koji zahtjev mu je osiguravajuće društvo dužno dostaviti utemeljeni odgovor u ruku od 30 dana te tek po proteku tog roka oštećena osoba može podnijeti tužbu radi naknade štete sudu pa troškovi za sastavljanje takvog zahtjeva za mirno rješenje spora po punomoćniku odvjetniku predstavljaju izdatak učinjen u povodu parnice za naknadu štete.

8. Slijedom navedenog valjalo je odluku o trošku u pobijanom dijelu potvrditi odnosno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. studenog 2021.

                                                                                                         S u d a c:

                                                                                           Vlatka Fresl Tomašević, v.r.