Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-1338/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić kao sucu
pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja R. P., OIB:
..., iz V., ..., zastupanog po punomoćniku A.
B., odvjetniku u R., protiv protustranke R. S.. S.-J.-
W. eG., OIB: ..., sa sjedištem u S. S. im R.,
radi otvaranja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv
rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj
R1-90/2021-5 od 29. rujna 2021., dana 15. studenog 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje
Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-
90/2021-5 od 29. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog
predlagatelja od 24. ožujka 2021. za osnivanjem sudskog pologa.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj iz
svih zakonom predviđenih razloga. Ističe da je predmetno rješenje nezakonito, da je
predložio osnivanje sudskog pologa jer je neizvjesno tko je vjerovnik, da je vjerovnik
(protustranka) u zakašnjenju te da predlagatelj želi prema svom obračunu ispuniti
novčanu tražbinu protustranke u cijelosti polaganjem dužnog iznosa na sud. Tvrdi da
iznos od 178.385,12 eura nije stvarni iznos duga te da sud samo pretpostavlja da on
plaća samo dio duga. Konačno, da sud u predmetu Ovr-686/2019 nije prihvatio
dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđenja stvarnog iznosa
duga. Ukazuje, da je u međuvremenu na označeni račun u podnesku protustranke od
Poslovni broj: Gž-1338/2021-2
12. veljače 2021. koji je sastavni dio predmeta Ovr-686/2019, uplatio po njemu
nesporni dio preostalog duga. Međutim, predmetnu uplatu nije izvršio na račun
označen u podnesku protustranke, jer označeni račun nije račun protustranke već
treće osobe E. M. d.o.o. a što je vidljivo iz same potvrde o uplati. Stoga tvrdi da
je upravo od protustranke onemogućen u podmirivanju tražbine, pa smatra da
postoje opravdani razlozi za osnivanje sudskog pologa.
Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje preinači sukladno njegovim žalbenim razlozima.
3. Žalba predlagatelja nije osnovana.
4. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja da se u korist protustranke
osnuje sudski polog u koji će uplatiti po njemu stvarni iznos duga koji ima prema
protustranci i to u visini od 2.221,00 kn, sve uz obrazloženje da uvidom u spis suda
prvoga stupnja poslovni broj Ovr-686/2019 proizilazi da je ovrhovoditelj
R. S.. S.-J.-W. eG., OIB: ..., sa
sjedištem u S. S. im R. te da njegova tražbina ne iznosi 2.221,00
kn, već 178.385,12 EUR (uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove ovršnog
postupka), pa kako protustranka nije dužna primiti djelomično ispunjenje (čl. 169.
Zakona o obveznim odnosima) predlagatelj neosnovano predlaže osnivanje sudskog
pologa za iznos od 2.221,00 kn.
5. Odluka suda prvoga stupnja u bitnom dijelu pravilna je i zakonita, ali ne iz razloga koje je sud prvoga stupnja naveo, već iz drugih materijalnopravnih razloga.
6. Naime, rješenje o osnivanju sudskog pologa ima isključivo značaj sudsko-
administrativnog akta, a razlozi polaganja dugovane stvari (novca) kod suda
propisani čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj
35/05,41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15 - dalje: ZOO) i to su: da je vjerovnik u
zakašnjenju ili nepoznat, ili da je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi ili da je
vjerovnik poslovno nesposoban a nema zastupnika. U tim slučajevima dužnik može
položiti dugovanu stvar kod suda za vjerovnika. Dakle, ostvarenjem samo jednog od
razloga predviđenih navedenom zakonskom odredbom, ostvarene su pretpostavke
za osnivanjem sudskog pologa.
6.1. U konkretnom slučaju vjerovnik predlagatelja je poznat, to je protustranka koja
protiv njega vodi sudski postupak radi naplate svoje tražbine (Ovr-686/2019) pa
stoga nije osnovan žalbeni navod predlagatelja (na toj tvrdnji predlagatelj je temeljio
svoj prijedlog) da je neizvjesno tko je njegov vjerovnik. Upravo u korist protustranke,
predlagatelj je kako to i sam navodi, vršio plaćanje po njemu nespornog iznosa
tražbine, pa nije bilo razloga da i u konkretnom slučaju ne postupi na isti način. U
slučaju dvojbe oko vlasništva računa na koji je protustranka pozvala predlagatelja da
izvrši plaćanje (str. 10 spisa) predlagatelj je trebao pozvati protustranku odnosno
njena kvalificiranoga punomoćnika odvjetnika na dodatno razjašnjenje, pa se ne
može prihvatiti niti žalbeni navod predlagatelja - koji je također isticao u svom
prijedlogu, da je od strane protustranke spriječen ispuniti svoju obvezu.
6.2. Dakle, prijedlog predlagatelja valjalo je odbiti kao neosnovan, ali ne iz
materijalno pravnih razloga na koje se sud prvoga stupnja poziva, jer se u
predmetnom izvanparničnom postupku ne rješava pitanje da li se polaganjem
Poslovni broj: Gž-1338/2021-2
određenog novčanog iznosa na sudski polog dužnik oslobađa svoje obveze pa i u
dijelu, a što pogrešno smatra sud prvoga stupnja.
6.3. Prijedlog predlagatelja valjalo je odbiti obzirom predlagatelj nije dokazao
ispunjenje pretpostavki za isto i to onih koje su propisane čl. 186. st. 1. ZOO-a,
slijedom čega je temeljem odredbe čl. 380. st. 3. u vezi sa čl. 368. st. 2. ZPP-a žalbu
predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu te potvrditi predmetno rješenje.
U Puli-Pola, 15. studenog 2021.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
Kontrolni broj: 0e147-c6793-7d1e4
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=KRISTINA PAVIČIĆ-SIROTIĆ, L=PULA, O=ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Puli - Pola potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.