REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 12 Pn-3013/2019-22

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u
pravnoj stvari tužiteljice T. M. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. F., dipl. pravniku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. rujna 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice J. S., odvjetnika i punomoćnika tuženika, dana 12. studenoga 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 11.000,00 kuna s osnove
neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče
od 10. travnja 2019. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 9.537,50
kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. studenoga 2021.
do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka u ostalom iznosu od 1.875,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 12. studenoga 2021. do isplate.

r i j e š i o j e

I. Dopušta se preinaka tužbe.

II. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 4.000,00 kuna.

2 Poslovni broj: 12 Pn-3013/2019-22

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela da je 24.12.2018. oko 18,40 sati došlo je do prometne
nezgode u Z. Predmetnu prometnu nezgodu
prouzrokovao je H. M. upravljajući vozilom marke i tipa "Mercedes
Vaneo" reg. oznake ZG …, na način da isti nije održavao potreban razmak
kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, slijedom
čega je navedenim vozilom naletio na vozilo reg. oznake ZG .... U trenutku
predmetne prometne nezgode u vozilu reg. oznake ZG … nalazila se
tužiteljica T. M., te je ista pritom zadobila tjelesne ozljede. Gore
navedeno vozilo krivca za predmetnu prometnu nezgodu reg. oznake ZG …
bilo je na dan nezgode obvezno osigurano policom od automobilske odgovornosti
kod tuženika, stoga je tuženik i pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. U gore
navedenoj prometnoj nezgodi tužiteljica je potražila liječničku pomoć u nadležnoj
liječničkoj ustanovi, te je daljnje liječenje nastavila sukladno uputama liječnika.
Tužiteljici je dijagnosticirano iščašenje i istegnuće vratne kralježnice, kao i druge
povrede opisane u liječničkoj dokumentaciji. Zbog navedenog štetnog događaja,
tužiteljica je pretrpjela i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i
dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja
životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužiteljica će ulagati pojačane napore
u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega
bližnjih. Tužiteljica se obratila tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom
od 5.4.2019., kojeg je tuženik zaprimio 9.4.2019., nakon čega joj je tuženik
17.4.2019. kao nesporno isplatio iznos od 8.000,00 kuna. isplaćeni je iznos
nedostatna naknada pretrpljene štete, budući da je tužiteljica u predmetnom štetnom
događaju pretrpjela trajne posljedice po svoje zdravlje.

2. Stoga, tužiteljica zahtijeva od suda obvezati tuženika na isplatu iznosa od 6.000,00
kuna s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom od
10.4.2019. pa do isplate.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da priznaje nastanak štetnog događaja,
pasivnu legitimaciju i odgovornost osiguranika tuženika za isti. Priznaje i da je
tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede opisane u
medicinskoj dokumentaciji. Međutim, u cijelosti osporava visinu tužbe i tužbenog
zahtjeva, jer je isplatom, prije sudskog postupka, iznosa od 8.000,00 kuna (s osnove
pretrpljenih bolova 4.200,00 kuna, s osnove pretrpljenog straha 3.500,00 kuna, te za
tuđu pomoć i njegu 300,00 kuna) u cijelosti naknadio štetu.

4. Tužiteljica je podneskom od 29. lipnja 2020. preinačila tužbu tako da je povisila svoj
zahtjev s iznosa od 6.000,00 kuna na iznos od 15.000,00 kuna, pozivajući se na
pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici sudskog odjela Vrhovnog suda RH Su-IV-
47/2020-5 održanoj 20. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. godine.

5. Tuženik nije pristao na izloženu preinaku tužbe, već je u podnesku od 14. srpnja

2020. naveo da se istoj protivi.

6. Međutim, ovaj sud je dopustio preinaku tužbe na ročištu održanom 16. rujna 2020.,
prije zaključenja prethodnog postupka, jer je ocijenio da je za konačno rješenje
odnosa među strankama svrsishodno da se u ovoj parnici odluči o cjelokupnom
tužiteljičinom zahtjevu za naknadu štete uzrokovanoj joj ozljeđivanjem u predmetnoj
prometnoj nezgodi, a imajući pritom u vidu i da zbog povišenja zahtjeva nije bilo
potrebno izvoditi nikakve dokaze koji već nisu bili predloženi u dotadašnjem tijeku
postupka (čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj:
53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11.,
148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP).

3 Poslovni broj: 12 Pn-3013/2019-22

7. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužiteljica je u podnesku od 22.
prosinca 2020. svoj zahtjev snizila na iznos od 11.0000,00 kuna, a tuženik se u roku
od 15 dana od 29. prosinca 2020., kada mu je dostavljen naprijed navedeni
podnesak tužiteljice, nije izjasnio o tome, pa se smatra da je pristao na sniženje
zahtjeva, koje se ima smatrati djelomičnim povlačenjem tužbe (čl. 193. st. 2. ZPP-a),
slijedom čega je ovaj sud odlučio kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

8. Nadalje, ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP RH, PU
zagrebačke, II. postaje prometne policije Z. od 26.2.2019. (str. 5-7 spisa),
medicinsku dokumentaciju (str. 8-12 spisa), zahtjev za naknadu štete od 5.4.2019.
(str. 13-14 spisa), obavijest o broju štetovnog spisa od 10.4.2019. (str. 15 spisa) i
liječničku potvrdu (str. 33 spisa), te je izveo dokaz medicinskim vještačenjem (str.
36-37 i 53-54 spisa).

9. Na temelju ocjene izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, te na temelju
rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Naime, vještak dr. B. Š.je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo, u
bitnom, da je tužiteljica T. M., rođena 1979., 24.12.2018. stradala u
prometnoj nesreći kao suvozač u osobnom automobilu (udarac u stražnji dio vozila).
Zadobila je istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu i uganuće metakarpofalangealnog
zgloba palca desne šake s razdorom ulnarnog postraničnog ligamenta. Liječena je
kraćom imobilizacijom vrata ovratnikom, mirovanjem i analgeticima. Provela je
fizikalnu terapiju. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede
tjelesnog i duševnog zdravlja. Liječenje tužiteljice je završeno, odnosno zdravstveno
stanje se stabiliziralo krajem ožujka 2019. godine.

11. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jakog
intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 6 tjedana
kumulativno. Zaostali bolovi manjeg intenziteta uključeni su u smanjenje životne
aktivnosti.

12. Tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog
događaja. U nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i
ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg
intenziteta 3 tjedna kumulativno.

13. Kao posljedica uganuća zgloba na bazi palca desne šake kod tužiteljice je zaostala
nestabilnost zgloba i bolovi u zglobu kod opterećenja palca, hvat palcom je otežan.
Navedene trajne posljedice su uzrok umanjenja životne aktivnosti od 5%, uslijed
čega trpi i odgovarajuće duševne boli. Ozljeda vrata iz predmetnog štetnog događaja
nije dovela do umanjenja životne aktivnosti. Za ocjenu trajnih posljedica nije
neophodan uvid u zdravstveni karton tužiteljice, jer je u spis priložena potvrda
obiteljskog liječnika da prije predmetnog štetnog događaja nije imala zdravstvenih
problema s vratnom kralježnicom i palcem desne šake.

14. Tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno je bila potrebna 3 tjedna za obavljanje težih

kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično.

15. Tuženik je prigovorio izloženom nalazu i mišljenju vještaka, navodeći da vještak u
svom nalazu i mišljenju ocjenjuje uganuće MCP zgloba palca desne ruke i navodi
razdor postraničnog ligamenta navedenog zgloba, a koja ozljeda se nigdje u
medicinskoj dokumentaciji ne navodi. Ista nije objektivizirana, niti je proveden
tretman u smislu liječenja iste. Stoga, predlaže da vještak utvrdi trajanje bolova,
straha, tuđe pomoći i njege te smanjenje životnih aktivnosti kod tužiteljice izuzimajući
navedenu ozljedu za koju ne postoji medicinska dokumentacija i koja nije
objektivizirana.

16. Usmeno obrazlažući nalaz i mišljenje i odgovarajući na prigovore tuženice, vještak
dr. B. Š. naveo je da je točno da razdor ligamenta nije naveden u
priloženoj medicinskoj dokumentaciji, ali je navedeno da je tužiteljica zadobila

4 Poslovni broj: 12 Pn-3013/2019-22

uganuće navedenog zgloba, te da je prisutan edem zgloba i da su pregibi palca
bolno limitirani. Kod pregleda tužiteljice utvrdio je da postoji nestabilnost navedenog
zgloba, a koja može biti posljedica jedino razdora postraničnog ligamenta. Stoga je i
donio ocjenu umanjenja životne aktivnosti od 5%, jer su kod tužiteljice zaostali bolovi
kod opterećenja palca i otežan hvat palcem zbog nestabilnosti zgloba. Ujedno je
objasnio da je tužiteljica nedvojbeno u štetnom događaju zadobila ozljedu palca i da
nije za očekivati da bi nakon toga u periodu nešto manjem od 2 godine zadobila
ponovnu ozljedu palca iste šake. Razdor postraničnog ligamenta dijagnosticira se na
temelju kliničkog pregleda, a može se potvrditi UZV pregledom. Navedena ozljeda je
relativno rijetka i često se previdi kod pregleda. MR na nalazu od 31.1.2019. odnosi
se na metodu fizikalne terapije, a ne na dijagnostičku proceduru. Spisu je priložena
potvrda liječnika obiteljske medicine u kojoj je navedeno da tužiteljica prije
predmetnog štetnog događaja nije imala problema s vratnom kralježnicom, niti
ozljedu palca desne ruke. Za period nakon predmetnog štetnog događaja nema
jasnih podataka. Međutim, u priloženoj medicinskoj dokumentaciji nigdje se ne
navodi nova ozljeda palca.

17. Ovaj sud je ocijenio da je vještak dr. B. Š. svoj pisani nalaz i mišljenje
izradio jasno, stručno i objektivno i da je usmenim obrazloženjem nalaza i mišljenja
razložno otklonio prigovore tuženika, slijedom čega je, a imajući u vidu i da ni jedna
stranka nije predlagala novo medicinsko vještačenje, njegov nalaz i mišljenje u
cijelosti prihvatio.

18. Nadalje, ovaj sud je ocijenio da okolnosti konkretnog slučaja i utvrđena težina
povreda kod tužiteljice opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za
neimovinsku štetu koju je tužiteljica pretrpjela uslijed povrijeđenog joj prava
osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046., te čl. 1100.
st. 1. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08. i 78/15. i
29/18., u daljnjem tekstu: ZOO).

19. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebice trajanje i intenzitet
fizičkih bolova i straha, neugodnosti tijekom liječenja opisane u nalazu i mišljenju
vještaka, postotak smanjenja životnih aktivnosti tužiteljice (5%), dob tužiteljice u
trenutku ozljeđivanja (39 godina; rođena je 21.8.1979.) i njeno zanimanje (trgovac),
ovaj sud je utvrdio da iznos od 18.160,00 kuna predstavlja pravičnu novčanu
naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu.

20. Nadalje, tužiteljica bi imala pravo i na naknadu za imovinsku štetu zbog potrebne joj
tuđe pomoći u iznosu od 840,00 kuna (čl. 1095. st. 1. ZOO-a), jer joj je tuđa pomoć
bila potrebna prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka 42 sata i jer su stranke
učinile nespornom cijenu sata tuđe pomoći, koju su tužiteljici nesporno pružali
ukućani od 20,00 kuna.

21. Tužiteljica bi, dakle, po osnovi naknade neimovinske štete zbog povrede prava
osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i po osnovi naknade imovinske štete zbog
potrebne joj tuđe pomoći imala pravo na ukupan iznos od 19.000,00 kuna, pa kako
joj je tuženik već isplatio, nesporno, 8.000,00 kuna (7.700,00 kuna za neimovinsku
štetu i 300,00 kuna za tuđu pomoć), to tužiteljica ima pravo na isplatu, po ovim
osnovama, ukupnog iznosa od 11.000,00 kuna (10.460,00 kuna za neimovinsku
štetu i 540,00 kuna za tuđu pomoć), a koliko tužiteljica i zahtijeva.

22. Stoga je ovaj sud prihvatio zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 11.000,00 kuna sa
zakonskom zateznom od 10. travnja 2019. do isplate i to primjenom odredbi čl. 12.
st. 1. i 4. specijalnog Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine",
broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP), a imajući u vidu da je
liječenje tužiteljice završeno (krajem ožujka 2019.) prije nego što je tuženik primio
odštetni zahtjev tužiteljice (9.4.2019. prema pečatu tuženika na odštetnom zahtjevu
tužiteljice na str. 13-14 spisa).

5 Poslovni broj: 12 Pn-3013/2019-22

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

24. Tako je tužiteljici, prema vrijednosti predmeta spora od 14.000,00 kuna (isplaćenih
8.000,00 kuna + tužbom zahtijevanih 6.000,00 kuna), priznat trošak sastava
odštetnog zahtjeva od 100 bodova (Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova
za rad odvjetnika, "Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje:
OT), što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT) iznosi 1.000,00 kuna, a s
porezom na dodanu vrijednost od 25% (250,00 kuna) 1.250,00 kuna.

25. Nadalje joj je, prema vrijednosti predmeta spora od 6.000,00 kuna, priznat trošak
sastava tužbe od 75 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT) i sastava podneska od 11.3.2020.
od 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), odnosno ukupno 150 bodova, što uz vrijednost
boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT) iznosi 1.500,00 kuna, a s porezom na dodanu
vrijednost od 25% (375,00 kuna) 1.875,00 kuna.

26. Prema vrijednosti predmeta spora od 11.000,00 kuna, priznat joj je trošak sastava
podneska od 29.6.2020. od 25 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), sastava podneska od
22.12.2020. od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT) i zastupanja na ročištima od
16.9.2020. i 30.9.2021. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno 325
bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT) iznosi 3.250,00 kuna, a s
porezom na dodanu vrijednost od 25% (812,50 kuna) 4.062,50 kuna.

27. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 10.12.2019., jer taj podnesak u
prilogu kojega je tužiteljica dostavila potvrdu o uplati sudske pristojbe na tužbu nije
bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), budući da je tužiteljica
sudsku pristojbu na tužbu bila dužna platiti već prilikom podnošenja tužbe (čl. 4. toč.
1. Zakona o sudskim pristojbama, "Narodne novine", broj: 118/18., dalje: ZSP).

28. Priznatom trošku tužiteljice za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u ukupnom
iznosu od 7.187,50 kuna, valjalo je pribrojiti trošak medicinskog vještačenja u
ukupnom iznosu od 1.750,00 kuna, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od
200,00 kuna (Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine",
broj: 53/19., dalje: Uredbe) i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kuna
(Tar. br. 2. st. 1. Uredbe).

29. Stoga, ukupno priznati trošak tužiteljice, koji joj je dužan nadoknaditi tuženik, iznosi
9.537,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate
(čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, "Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14.,
55/16., 73/17. i 131/20.).

30. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. ZOO-a.

31. Slijedom svega naprijed iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 12. studenoga 2021.

Sutkinja: Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od
dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno
obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana
primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na
kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda županijskom
sudu.

6 Poslovni broj: 12 Pn-3013/2019-22

DNA:

I. Pun. tužiteljice uz rj. na platež pristojbe na presudu (400,00 kuna)
II. Tuženiku