REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Amruševa 2/II

69. P-844/2021-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Tini Jakupak, u pravnoj stvari tužitelja
G. G. iz V., Z. 84, OIB, kojeg zastupa
punomoćnik F. R., odvjetnik u Z., G. 59, protiv tuženika E.-
B. d.o.o. P., R. ulica 1, OIB, zastupano
po punomoćnicima M. P., T. Š. i I. Š., odvjetnicima u
G., G., P. i P. odvjetničko društvo d.o.o., Z., R. 12-14, radi
utvrđenja poništenja odluka skupštine, nakon održane i zaključene glavne i javne
rasprave dana 19. listopada 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i
punomoćnika tuženika, s objavom 12. studenog 2021.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Poništavaju se odluke Skupštine Društva E.-B. d.o.o. održane dana 12. 04. 2021. i to:

1. Otvaranje Skupštine i utvrđivanje popisa nazočnih i zastupanih imatelja udjela, imenovanje zapisničara i predsjedavajućeg skupštine

2. Donošenje odluke o snošenju troškova za održavanje skupštine sazvane po članovima,

3. Donošenje odluke o opozivu člana uprave-direktora G. G.,

4. Donošenje odluke o imenovanju člana uprave-direktora Z. C.,

5. Donošenje odluke o pokretanju postupka izbora revizora poslovanja počev od

01.01.2019.

II. Određuje se upis brisanja direktora Z. C., OIB:
D. L., U. V. N. 1H, te se uspostavlja prijašnje stanje upisom
G. G. iz V., Z. 84, OIB: na mjesto
direktora Društva E.-B. d.o.o., OIB:

III. Nalaže se tuženicima nadoknaditi troškove parničnog postupka u roku od 15
dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja
presude, a koje se obračunavaju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena."

2

69. P-844/2021-19

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 6.250,00 kn, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 12. travnja 2021. održana skupština društva
E.-B. d.o.o. koju su sazvali upisani članovi društva tužitelja H. S. i
M. J.. Iako je tražio odgodu, navedeni članovi na odgodu nisu pristali te su
predmetnu skupštinu i održali. Tužitelj tvrdi da je on stvarni vlasnik poslovnih udjela
te da navedeni članovi društva predmetnu skupštinu nisu mogli održati bez njega kao
člana koji drži 75% udjela u temeljnom kapitalu. Nadalje, tužitelj u tužbi tvrdi da
unatoč nepostojanju kvoruma za održavanje i glasovanje na Skupštini, te urednoj
obavijesti tužitelja i njegovom prijedlogu za odlaganje sjednice za dan 30. travnja

2021., suprotno moralu društva članovi društva E.-B. d.o.o. su dana 22.
travnja 2021. održali Skupštinu, te donijeli sporne odluke – između ostaloga i odluku
o upisu brisanja tužitelja kao direktora te postavljanje Z. C. na mjesto
direktora. Zapisnik tužitelju nikada nije dostavljen, a svaki pokušaj komunikacije sa
članovima S. i J. do dana podnošenja tužbe bio je bezuspješan. Kao razloge
nezakonitosti predmetnih odluka tužitelj navodi da: nije postojao potreban kvorum za
održavanje skupštine; M. J. nije nikada stekao poslovne udjele u društvu E.-
B. d.o.o. jer nije isplatio tužitelju kupoprodajnu cijenu. Tužbenim zahtjevom
tužitelj traži poništenje predmetnih odluka skupštine.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev.
Osporava navode tužitelja da je on stvarni vlasnik društva E.-B. d.o.o. već
tvrdi da je samo jedan od članova društva s 32% udjela u temeljnom kapitalu.
Tuženik tvrdi da je skupština uredno sazvana i održana, a odluka o opozivu tužitelja
kao direktora društva donesena je potrebnom većinom glasova jer je za to postojao
opravdan razlog (ovjera potpisa na 9 bjanko zadužnica od čega su 4 izdane
njegovom društvu L. B. d.o.o. iako je znao da osigurana potraživanja ne
postoje i drugo).

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem isprava: poziv
za sjednicu Društva od 12.04.2021., kopija povratnice članovima Društva–uvid u spis
TS ZG Tt-21/20272-2, dopis članovima Društva, Zapisnik sa sjednice Skupštine
društva E.-b. d.o.o. od 30.04.2021. sa prilozima, Zapisnik sa skupštine od

22.04.2021. i priloge, uvid u zbirku isprava, Ugovor o prijenosu poslovnih udjela
G.-J. od 09.02.2021., Društveni ugovor, zahtjev za izravnu naplatu sa
zadužnicama, potvrdu o članovima društva od 9.2.2021., predmet ovog suda P-
759/21 koji je u rješavanju. Sud je odbio dokazni prijedlog saslušanjem tužitelja
smatrajući isti nesvrsishodnim u predmetu radi poništenja odluka skupštine društva i
iz razloga jer pred trgovačkim sudovima stranke sporne činjenice dokazuju

3

69. P-844/2021-19

ispravama (492. a Zakona o parničnom postupku: u postupku pred trgovačkim
sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava).

4. Izvođenje drugih dokaza stranke nisu predložile (čl. 7. Zakona o parničnom
postupku-Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.,
84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP). Temeljem članka 219.
ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na temelju kojih
temelji svoj zahtjev a prema čl. 299. ZPP-a tužitelj je to dužan učiniti već u tužbi.
Članak 232. ZPP-a propisuje da je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se
poziva za dokaz svojih navoda. Članak 221.a ZPP-a upućuje sud, ako na temelju
izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju
činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, kao člana društva da se ponište
odluke skupštine društva tuženika o opozivu i imenovanju imenovanju člana uprave-
direktora, o pokretanju postupka izbora revizora i snošenju troškova skupštine.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj član društva i da je uredno pozvan
na predmetnu skupštinu. Sporno je kojim udjelom u temeljnom kapitalu tužitelj
raspolaže. S tim u vezi sporno je da li je Skupština uredno sazvana, odnosno da li je
sazvana od ovlaštene osobe te je li postojao kvorum za odlučivanje.

8. U ovom postupku, dakle, bilo je potrebno utvrditi odlučnu činjenicu o kojoj
ovisi primjena zakonske odredbe točnije je li skupština uredno sazvana i da li je
postojao kvorum za odlučivanje na istoj.

9. Uvidom u Odluku o sazivu Skupštine društva tuženika (list 128. i 129.)
utvrđeno je da su Skupštinu sazvali dana 12. travnja 2021. članovi društva M.
J. i H. S. za dan 22. travnja 2021. s predloženim dnevnim redom kao u
odluci. U obrazloženju je navedeno da su J. i S. podnijeli društvu zahtjev za
sazivanje skupštine društva koji je društvo primilo 22. ožujka 2021. Kako uprava nije
u zakonskom roku sazvala skupštinu to su članovi društva sazvali istu.

10. Uvidom u važeći Društveni ugovor za tuženika od 31. ožujka 2020. (list 116.)
utvrđeno je da Skupštinu društva čine svi članovi društva; odluke se donose usmeno
ili pisano; skupština društva, među ostalim, nadležna je za imenovanje i opoziv
članova uprave (čl. 8. i 10.). Skupštinu društva saziva uprava i ista se održava u
mjestu koje odredi uprava u pozivu (čl. 9.).

11. Uvidom u Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela sklopljenog 9.
veljače 2021. između tužitelja i M. J. utvrđeno je da je tužitelj prenio i prodao
4 poslovna udjela (članak 3.) za iznos od 1.000.000,00 kn koji iznos mu je u cijelosti
isplaćen. Također je ugovoreno da se stjecatelj temeljem tog ugovora može upisati u
knjigu poslovnih udjela (čl. 7. Ugovora). Stranke su Ugovorom ugovorile i mogućnost
nazadkupnje navedenih poslovnih udjela.

4

69. P-844/2021-19

12. Uvidom u potvrdu o članovima društva od 9. veljače 2021. (list 111.) sud je
utvrdio da G. G. imatelj je jednog poslovnog udjela od 3.400,00 kn i tri
poslovna udjela od 1.000,00 kn; N. G. je imatelj dva poslovna udjela od

1.000,00 kn, I. B. je imatelj jednog poslovnog udjela od 1.000,00 kn, H.
S. je imatelj dva poslovna udjela od 1.000,00 kn, M. J. je imatelj četiri
poslovna udjela i to dva od 3.300,00 kn i dva od 1.000,00 kn. Temeljni kapital iznosi

20.000,00 kn. Isto je navedeno i u knjizi poslovnih udjela (list 114.)

13. Uvidom u u Zapisnik sa skupštine društva održane 22. travnja 2021. (a ne,
kako to tužitelj u tužbi pogrešno navodi 12. travnja 2021.) sud je utvrdio da je ista
održana u vijećnici općine P. temeljem čl. 442. st. 4. Zakona o trgovačkim
društvima. Dnevni red su bile odluke koje tužitelj pobija u izreci ove presude i to: 1.
Otvaranje Skupštine i utvrđivanje popisa nazočnih i zastupanih imatelja udjela,
imenovanje zapisničara i predsjedavajućeg skupštine 2. Donošenje odluke o
snošenju troškova za održavanje skupštine sazvane po članovima, 3. Donošenje
odluke o opozivu člana uprave-direktora G. G., 4. Donošenje odluke o
imenovanju člana uprave-direktora Z. C., 5. Donošenje odluke o
pokretanju postupka izbora revizora poslovanja počev od 01.01.2019. Na skupštinu
su pristupili članovi društva H. S. i M. J. po punomoćniku. Prilog
zapisniku je popis članova društva od 29. ožujka 2021. Utvrđeno je da je na skupštini
prisutno 53% temeljnog kapitala i da je skupština podobna za odlučivanje. Na
skupštini su donesene odluke kao u dnevnom redu i to sve jednoglasno - s 100%
glasova (prisutnih na skupštini). Osim navedenog, u prilog zapisniku je potvrda o
slanju poziva članovima društva: tužitelju 14. travnja 2021. (list 134.), N.
G. (list 135.), te da su isti uredno uručeni. Također istog dana poslani su pozivi
ostalim članovima društva M. J., H. S., I. B. (listovi 138. i 139.)

14. Zakon o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 52/00,
118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 u daljem tekstu: ZTD)
razlikuje dvije vrste nevaljanosti odluka skupštine: ništetnost i pobojnost.

15. Članak 355. ZTD-a propisuje zakonske razloge ništetnosti odluka glavne
skupštine. Povrede koje uzrokuju ništetnost u ZTD-u čine numerus claussus.

16. Zakon o trgovačkim društvima ne propisuje konkretne razloge pobojnosti
odluke glavne skupštine kao što je to učinio u slučajevima ništetnosti. Zakon je samo
odredio opću klauzulu na temelju koje je moguće pobijati sve odluke glavne
skupštine za koje se opravdano i osnovano pretpostavlja da su protivne zakonu ili
statutu (čl. 360. st. 1. ZTD-a). Osim navedene opće klauzule ZTD-a, navode se još i
posebni razlozi za pobijanje za koje se drži da su dovoljno značajni da se trebaju i
posebno istaknuti, primjerice u slučaju kada dioničar glasovanjem želi postići neku
korist za sebe ili drugoga, potom odluke koje se temelje na tome da je bilo uskraćeno
davanje obavijesti (st. 4. čl. 360. ZTD-a), odluke o uporabi dobitka (čl. 365. ZTD-a) i
odluke o povećanju temeljnog kapitala (čl. 366. ZTD-a).

17. Prema čl. 362. ZTD-a odluke glavne skupštine mogu pobijati: dioničari koji su sudjelovali u radu glavne skupštine i svoje protivljenje odluci izjavili u zapisnik,

5

69. P-844/2021-19

dioničari koji nisu sudjelovali u radu glavne skupštine jer im pogrešno nije bilo
dopušteno da u tome sudjeluju, ako glavna skupština nije bila uredno sazvana ili
predmet odlučivanja na glavnoj skupštini nije bio valjano objavljen, svaki dioničar u
slučaju iz čl. 360. st. 2. ZTD-a, uprava društva, svaki član uprave i nadzornog odbora
ako bi provedbom odluke učinio radnju koja je kažnjiva, nezakonita ili za koju bi
morao odgovarati za štetu.

18. Odluka glavne skupštine koja je donesena protivno zakonu ili statutu ogleda
se u povredi propisa o postupku ili povredi materijalnopravnih odredaba zakona ili
statuta.

19. U konkretnom slučaju tužitelj upućuje na razloge pobojnosti zbog povrede odredaba o kvorumu.

20. Kako se u konkretnom slučaju radi o društvu s ograničenom odgovornošću to
se temeljem članka 448. i 449. na ništetnost odnosno pobojnost na odgovarajući
način primjenjuju odredbe članka 355. do 359. i 360. do 366. ZTD-a.

21. Prije svega valja reći da tužbeni zahtjev kao postavljen u tužbi, osim krivog
datuma skupštine koja se pobija (pobijaju se odluke nepostojeće skupštine održane

12. travnja, a skupština je održana 22. travnja 2021.), postavljen je na način da se
traži "poništenje". Takav tužbeni zahtjev ZTD ne poznaje u smislu odluka skupštine,
a kako će to sud obrazložiti u nastavku obrazloženja. U smislu odredaba čl. 355. do

366. u vezi s odredbama čl. 448. i 449. ZTD-a, u postupcima za utvrđenje ništetnosti i
postupcima za pobijanje, tužbeni zahtjev glasi istovjetno: na utvrđenje odluke
skupštine ništetnom. To je jasno vidljivo iz sadržaja odredbe čl. 364. st. 1. u vezi s
odredbom čl. 449. ZTD-a. Radi li se u određenom slučaju o tužbi za utvrđenje
ništetnosti ili tužbi za pobijanje, ocjenjuje se prema činjeničnom stanju na kojem se
temelji tužbeni zahtjev. Dakle, prema odredbama ZTD-a ne postoji razlika u sadržaju
samog tužbenog zahtjeva kod tužbe za utvrđenje ništetnosti i tužbe za pobijanje, a
time niti u sadržaju izreke presude. Naime, ako nađe tužbeni zahtjev osnovanim, sud
donosi istu vrstu presude – deklaratornu presudu kojom utvrđuje da je odluka
skupštine ništetnom - u slučaju kad je odluka ništetna i u slučaju kad je odluka
pobojna. Razlika između ništetnosti i pobojnosti odluka skupštine se dakle, u bitnome
očituje u razlozima ništetnosti, odnosno pobojnosti tih odluka. Nije moguće
poništavati odluke skupštine, posebno ako se ima u vidu sadržaj odredbi čl. 360. do

366. ZTD-a kojima je uređena mogućnost pobijanja odluka (glavne) skupštine
trgovačkog društva. Odredbama navedenog Zakona nije predviđena mogućnost da
sudovi poništavaju odluke (glavne) skupštine, već je učinak pobijanja propisan
odredbom čl. 364. st. 1. ZTD-a. Iz sadržaja odredbe čl. 364. st. 1. ZTD-a proizlazi da
sud ako utvrdi postojanje razloga pobojnosti odluke glavne skupštine, što naravno
podrazumijeva da je prethodno utvrdio ispunjenje svih procesno pravnih pretpostavki,
donosi deklaratornu presudu kojom utvrđuje da je odluka glavne skupštine ništetna.
Imajući u vidu navedeno, jasno je da kada je riječ o pobojnosti odluke glavne
skupštine tužitelj može samo zahtijevati utvrđenje ništetnosti, a ne poništaj. Na
navedeno upućuje i odredba čl. 336.a ZTD-a koja uređuje upis u sudski registar
odluke za koju se tužbom traži utvrđenje ništetnosti. Dakle, odluka (glavne) skupštine

6

69. P-844/2021-19

se ne može poništiti, nego samo, kako je već navedeno, utvrditi ništetnom, dok se
neki drugi pravni poslovi sukladno čl. 331. Zakona o obveznim odnosima („Narodne
novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) mogu poništiti.

22. Osim navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu mora naznačiti sadržaj cijele
odluke za koju traži utvrđenje ništetnom/pobojnom što u konkretnom slučaju tužitelj
nije učinio već je samo naznačio Odluke bez navođenja točnog sadržaja istih. Naime,
bitno je da tužitelj pravilno sadržajno naznači odluke za koje traži poništenje.

23. Iz svih navedenih razloga valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Međutim,
sud će u nastavku obrazloženja dati razloge zašto smatra da je tužbeni zahtjev
neosnovan u pogledu merituma stvari.

24. Člankom 442. ZTD-a propisano je sazivanje Skupštine kod društava s
ograničenom odgovornošću. Tako je propisano da Skupštinu društva saziva uprava
ako zakonom ili Društvenim ugovorom to pravo nije dano i nekom drugom. Ako
Društvenim ugovorom nije drugačije određeno, Skupština se održava u sjedištu
društva. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da ako organ koji je ovlašten da
sazove Skupštinu ne udovolji zahtjevu članova društva koji se preuzeli temeljne
uloge koje čine najmanje desetinu temeljnog kapitala društva, u roku od 14 dana od
dana kada je zahtjev primljen, ili takvog organa nema, osobe koje su podnijele
zahtjev mogu uz navođenje dnevnog reda same sazvati Skupštinu.

25. Člankom 443. ZTD-a propisan je način i rok sazivanja Skupštine, te je
propisano da se Skupština mora sazvati na način određen Društvenim ugovorom, a
ako nema o tome odredaba preporučenim pismom upućenim svim članovima
društva. Od dana oglašavanja sazivanja Skupštine ili predaje poziva pošti do dana
održavanja Skupštine mora proći najmanje 7 dana.

26. Člankom 444. ZTD-a propisana je podobnost Skupštine da odlučuje. Stavkom

1. propisano je da Skupština može valjano odlučivati ako su na njoj prisutni članovi
društva ili njihovi zastupnici koji predstavljaju najmanje desetinu temeljenog kapitala.

27. Slijedom iznijetog, sud zaključuje da je Skupština društva tuženika sazvana
sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima budući uprava nije postupila po
zahtjevu članova društva, te su stoga članovi društva koji drže 53% temeljnog
kapitala, prema važećem popisu članova društva, bili ovlašteni sazvati Skupštinu uz
navođenje dnevnog reda kao što je učinjeno u konkretnom slučaju. Naime, takvo
stajalište suda temelji se na odredbi čl. 442. st. 4. ZTD-a. Isto tako sud je ocijenio
navode iz obrazloženja Odluke o sazivanju Skupštine društva tuženika, koje tužitelj
nije osporio. Također skupština je bila podobna za odlučivanje jer su pozivi
članovima društva bili upućeni sukladno zakonu i na istoj su bili prisutni članovi
društva koji drže 53% udjela u temeljnom kapitalu.

28. U pogledu urednosti poziva na Skupštinu člana društva ovdje tužitelja, sud je
utvrdio da je istome upućena preporučena pošiljka u zakonom propisanom roku, te je
tužitelj i primio poziv, što nije niti sporno među strankama. Prema stajalištu ovog
suda mjesto održavanja Skupštine je dispozitivne naravi, te budući u konkretnom

7

69. P-844/2021-19

slučaju nije određeno Društvenim ugovorom, mjesto održavanja je odredio član
društva koji je sazvao Skupštinu. Dakle, organ koji je sazvao skupštinu mogao je
odrediti i mjesto (kao što je to učinjeno) ako je to pogodnije za članove društva te je
navedeno naznačeno u Odluci o sazivu.

29. U odnosu na navode tužitelja da M. J. nije nikada stekao poslovne
udjele u društvu E.-B. d.o.o. jer nije isplatio tužitelju kupoprodajnu cijenu
sud je izvršio uvid u knjigu poslovnih udjela, potvrdu o članovima društva, izvadak iz
sudskog registra, zbirku isprava i Ugovor o prijenosu od 9. veljače 2021. Iz svih
navedenih isprava sud je utvrdio da je M. J. član društva E.-B. d.o.o.
to četiri poslovna udjela i to dva od 3.300,00 kn i dva od 1.000,00 kn što predstavlja
43% udjela u temeljnom kapitalu te da je isplatio kupoprodajnu cijenu tužitelju (čl. 4.
Ugovora).

30. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj u smislu
odredbe čl. 362. st. 1. t. 1. ZTD ovlašten na podnošenje ove tužbe (imatelj je 32%
udjela u temeljnom kapitalu), da je tužba pravovremena (čl. 363. st. 1. i čl. 356. ZTD-
a), da je skupština valjano sazvana sukladno odredbama ZTD-a (442. i 443.), da je
zapisnik sa skupštine sastavio javni bilježnik, da su u zapisniku sa skupštine
navedene sve odluke koje su donesene, mjesto i vrijeme održavanja skupštine, način
i rezultat glasovanja utvrđen po predsjedniku skupštine, popis sudionika na skupštini.
Također je sud utvrdio da članovi društva tuženika prisutni na skupštini raspolažu sa
53% udjela u temeljnom kapitalu. Da je predsjednik skupštine utvrdio da postoji
kvorum za donošenje pravovaljanih odluka prema objavljenim točkama dnevnog
reda. Iz zapisnika sa skupštine sud je utvrdio da su sve odluke donesene s 100%
prisutnih glasova, odnosno da su odluke donesene s propisanom većinom glasova u
smislu Društvenog ugovora i čl. 445. st. 1. ZTD-a. Odredba čl. 444. st. 1. ZTD-a
propisuje da ako društvenim ugovorom nije određeno drugačije, skupština može
valjano odlučivati ako su na njoj prisutni članovi društva ili njihovi zastupnici koji
predstavljaju najmanje desetinu temeljnog kapitala društva. Takva odluka nije
protivna moralu niti zakonu kako to navodi tužitelj, pa nije ispunjen razlog ništetnosti
ni pobojnosti.

31. Kako sud smatra temeljem navedenog da nisu ispunjene pretpostavke iz
članka 355. do 359. ZTD-a odnosno 360. do 366. ZTD-a u svezi čl. 448. odnosno

449. ZTD-a to je donio odluku kao u izreci ove presude.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbama 154. st. i 155. ZPP-a u svezi članka

164. ZPP-a. Visina naknade utvrđena je temeljem odredbi tbr. 7., 8., 9., 11. i 50.
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj
142/12 i dalje u daljnjem tekstu: Tarifa), porez na dodanu vrijednost obračunat je
prema tbr. 42. Tarife i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj
12/12 i dalje), a pristojbe prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi
sudskih pristojbi (Narodne novine broj 118/18), a prema zahtjevu za naknadu
troškova, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (100.000,01 kn) te vrijednost
boda u iznosu od 2.500,00 kuna. Tuženiku je u trošak parničnog postupka kao
potreban trošak priznat: sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. Tarife) –2.500,00 kn,

8

69. P-844/2021-19

zastupanje po punomoćniku na ročištu održanom 19.10.2021. (Tbr. 9. t. 1. Tarife) –u
iznosu 2.500,00 kn, što ukupno iznosi 5.000,00 kn, uvećano za pripadajući PDV (u
visini 25%-Tbr. 42. Tarife) a što ukupno iznosi 6.250,00 kn, te je odlučeno kao u
izreci (točka II). Sud nije priznao tuženiku trošak sastava podneska od 26.7.2021. i

27.9.2021. svako u u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV budući navedeni trošak
nije bio potreban za dovršetak ovog postupka.

Zagreb, 12. studenog 2021.

S U D A C

Tina Jakupak

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući
od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena
o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko
stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi
ovom sudu, pismeno, u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud
Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun uz rj za sp na presudu

2. Tuženiku po pun.

3. kalendar 30 dana