1              Poslovni broj: 1 Us I-1400/2020-23

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 1 Us I-1400/2020-23

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja izv. prof. dr. sc. D. Š., dr. med., iz G., ..., kojeg zastupa opunomoćenica J. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Hrvatske liječničke komore, Z…, kojeg zastupa opunomoćenica R. E., stručna suradnica kod tuženika, uz sudjelovanje zainteresirane osobe dr. sc. D. G., dr. med., iz O., kojega zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V..., u R., radi disciplinske povrede, 12. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.               Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Visokog časnog suda Hrvatske liječnike komore, KLASA: 052-02/16-03/73, URBROJ: 385-02/05-20/10 od 10. lipnja 2020. i rješenja Časnog suda Komore, KLASA: 052-02/16-03/73, URBROJ: 385-02-02/04-18-15 od 29. lipnja 2018.

             

              II.               Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

 

              III.               Nalaže se tužitelju da nadoknadi zainteresiranoj osobi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn (slovima: šest tisuća dvjesto i pedeset kuna) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1.  Prvostupanjskim rješenjem Hrvatske liječničke komore, Časnog suda Komore, KLASA: 052-02/16-03/73, URBROJ: 385-02-02/04-18-15 od 29. lipnja 2018., u točki I. izreke  obustavljen je disciplinski postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja protiv dr. sc. D. G., dr. med., specijalista neurokirurgije, ovdje zainteresirane osobe, a u točki II. izreke naloženo je tužitelju da uplati troškove tog postupka Hrvatskoj liječničkoj komori (dalje: Komora) u iznosu od 10.235,59 kn. 

 

2.  Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem Hrvatske liječničke komore, Visokog časnog suda Komore, KLASA: 052-02/16-03/73, URBROJ: 385-02/05-20/10 od 10. lipnja 2020., odbijena kao neosnovana te je također naloženo tužitelju da podmiri troškove tog postupka u iznosu od 3.729,39 kn.

 

3.  Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu Upravnom sudu u Zagreb koji se je rješenjem poslovni broj UsI-2056/20-5 od 6. studenoga 2020. oglasio nenadležnim te je tužbu ustupio ovom Sudu kao nadležnom za rješavanje predmetne upravne stvari obzirom da se prebivalište tužitelja nalazi na području nadležnosti ovog Suda.

 

4.  Tužitelj (podnositelj zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka) u tužbi, zatim u naknadno predanim podnescima i na raspravi održanoj u ovom sporu, osporava prvostupanjsko rješenje u točkama I. i II. izreke. U odnosu na točku I. izreke tužitelj smatra da se nisu ispunili uvjeti za obustavu postupka. U bitnome navodi da je predsjednik vijeća mogao odlučiti da će se održati ročište u odsutnosti tužitelja i njegovog opunomoćenika. Stoga smatra da se je ročište formalno moglo održati u odsutnosti tužitelja, a radi nedolaska jednog od pozvanih svjedoka to ročište da se je trebalo odgoditi jer se je radilo o svjedoku kojega je predložio prijavljeni liječnik koji nije odustao od tog dokaznog prijedloga. Nadalje, pojašnjava kako tuženik tumači odredbe Pravilnika o disciplinskom postupku od 6. listopada 2015. (dalje: Pravilnik) na način koji opravdava odluku prvostupanjskoga tijela, a ne onako kako glase, čime potvrđuje da su odredbe Pravilnika podložne arbitrarnom tumačenju. Navodi kako prema načelu vladavine prava svaki propis mora biti jasan tako da svatko na koga se odnosi mora znati posljedice svog postupanja. Smatra da prvostupanjsko tijelo nije pravilno tumačilo odredbe Pravilnika i da tužitelju nije zajamčeno pravo pravičnosti i jednakosti oružja svih stranaka. Navodi kako na ročištu 16. svibnja 2018. kada je zakazano sljedeće ročište za 30. svibnja 2018. nije dobio uputu o pravnim posljedicama propuštanja svog dolaska. Također ukazuje kako je u Pravilniku navedeno da će se disciplinski postupak provesti odgovarajućom primjenom Zakona o kaznenom postupku, ako tim Pravilnikom nije drugačije propisano, te se poziva na čl. 383. st. 6. tog Zakona u kojem je propisano da će se oštećenik kao tužitelj i privatni tužitelj upozoriti u pozivu da će se, ako na raspravu ne dođu, a ne pošalju opunomoćenika, smatrati da su odustali od optužbe. Nadalje, tužitelj u odnosu na troškove postupka navodi kako je protivno načelima vladavine prava da se od tužitelja naplaćuje administrativni trošak, obzirom da svi članovi plaćaju članarinu Komori i da stoga Komora treba svoje troškove podmirivati iz članarine i da se administrativni troškovi podmiruju iz prihoda Komore i da Komora opslužuje rad Časnog suda Komore. Nadalje ukazuje na čl. 16. Pravilnika kojim je propisano da Povjerenstvo u prethodnom postupku kada donese pozitivno mišljenje prosljeđuje zahtjev na daljnji postupak pred Časni sud Komore, a ukoliko donese negativno mišljenje da je pokretanje tog postupka neopravdano, upućuje podnositelja zahtjeva da ima pravo o svom riziku i trošku pokrenuti postupak pred Časnim sudom Komore. Stoga smatra da iz te odredbe slijedi da podnositelj zahtjeva nije dužan snositi troškove postupka ako je Povjerenstvo dalo pozitivno mišljenje i proslijedilo zahtjev na daljnji postupak kao što je ovdje slučaj, već samo u slučaju ako je Povjerenstvo dalo negativno mišljenje. Smatra da mu je ovakvim tumačenjem Pravilnika uskraćeno pravo na pravično suđenje i pristup sudu. Nadalje ističe da je na stranicama Komore objavljen Troškovnik koji je donesen 23. siječnja 2020., dok raniji Troškovnik od 15. lipnja 2007. koji se ima primijeniti u ovom slučaju prema njegovim saznanjima nije bio objavljen na stranicama Komore, a niti je dostavljen Sudu. Također navodi da je u Odluci o utvrđivanju vrijednosti boda od 20. prosinca 2017. vrijednost boda utvrđena u iznosu od 6,50 kn, dok u Troškovniku iz 2007. ne postoji druga određena vrijednost boda, a niti postoji obveza tužitelja da plaća porez na dohodak na utvrđeni neto iznos vrijednosti boda kao ga je to tuženik obvezao. Također tužitelj ostaje kod prigovora da se za trošak ročišta na kojem se odlučivalo samo o procesnim pitanjima naknada umanjuje na 70 %. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

 

5.  Tužitelj je u okviru tužbe podnio prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, kako bi se odgodilo izvršenje prvostupanjskog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora, jer da bi mu izvršenjem tog rješenja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti. Navedeni zahtjev je odbijen rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-2056/20-4 od 24. rujna 2020. iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja.

 

6.  Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome pojasnio kako odredbe spomenutog Pravilnika iz 2015. propisuju mogućnost odgode rasprave za slučaj da na istu ne pristupi prijavljeni liječnik ili druga osoba pozvana od suda (pri tome se u konkretnom slučaju misli na svjedoke), dok je ex lege propisana obustava postupka kogentnom odredbom čl. 24. st. 6. Pravilnika koja propisuje da će se postupak obustaviti ako na raspravu ne pristupi uredno pozvani podnositelj zahtjev ili njegov punomoćnik. Pojašnjava kako su u konkretnom slučaju podnositelj zahtjeva i njegov punomoćnik te prijavljeni liječnik i njegov branitelj bili na raspravi održanoj 16. svibnja 2018. te da su uredno pozvani na raspravu zakazanu za 30. svibnja 2018. i da su se obvezali na istu pristupiti, dok je određeno da će se svjedoci posebno pozvati na istu. Navodi da na navedenu raspravu 30. svibnja 2018. nisu pristupili jedino podnositelj zahtjev i njegov opunomoćenik, a niti su prethodno ispričali svoj nedolazak i izričito zatražili odgodu te rasprave, pa da je stoga na temelju čl. 24. st. 6. Pravilnika postupak valjalo obustaviti.   

 

7.  Tuženik se je još opširno i detaljno očitovao na navode tužitelja u podnesku koji je zaprimljen u Sudu putem e-maila 3. studenoga 2021. Od bitnijih navoda ističe se da je tuženik u tom podnesku obrazložio kako nije za očekivati da će se u zapisnik s rasprave unijeti sva moguća upozorenja na rizike koji za stranku mogu nastati tijekom postupka, a pogotovo ako odredbe Pravilnika ne predviđaju i ne obvezuju navođenje upozorenja za stranke na zapisnik i u pozivu za raspravu, dok je u odnosu na troškove postupka tuženik pojasnio da se prilikom isplate naknade članovima i predsjedniku Časnog suda Komore isplaćuje bruto iznos naknade. Tuženik je s tim u vezi pojasnio da se ova naknada prema Zakonu o porezu na dohodak smatra drugim dohotkom, a prema čl. 111. Zakona o doprinosima („Narodne novine“, broj 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16 i 106/18 - dalje: Zakon o doprinosima) prilikom isplate iznosa naknade odnosno primitka od kojeg se utvrđuje drugi dohodak za primatelja (čl. 9. st. 1. t. 20.) obveznik doprinosa iz osnovice jest primatelj, a obveznik plaćanja doprinosa na osnovicu jest isplatitelj odnosno tužena, a tužena je i obveznik obračunavanja i obveznik plaćanja svih doprinosa. Navodi da na isto upućuju i odredbe čl. 39. st. 4. i čl. 40. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj 115/16, 106/18, 121/19 i 32/20), kao i odredbe čl. 111. Zakona o doprinosima. Dodao je i da osim toga niti Pravilnik ne propisuje da se naknada isplaćuje u neto iznosu, a čl. 53. Pravilnika je određeno da se naknada isplaćuje u punom iznosu te da se uz isto isplaćuju i putni troškovi članova i predsjednika Časnog suda Komore. 

 

8.  Zainteresirana osoba se je očitovala na navode tužitelja na raspravi održanoj u ovom sporu te je navela kako je ovdje stvar vrlo jednostavna, a to je da su tužitelj i njegova opunomoćenica pozvani na ročištu 16. svibnja 2018. da pristupe na ročište 30. svibnja 2018., da na to ročište nisu pristupili, a Pravilnik određuje pravne posljedice nepristupanja. Stoga je zainteresirana osoba predložila da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja te je zatražila naknadu troška ovog spora.

 

9.  U tijeku spora održana je rasprava na ročištima dana 7. rujna 2021. i 5. studenoga 2021. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je opunomoćenica tužitelja, opunomoćenica tuženika i opunomoćenik zainteresirane osobe.

 

10.  U sporu je sporno jesu li tužitelj kao podnositelj zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka i njegova opunomoćenica valjano pozvani na ročište zakazano u prvostupanjskom disciplinskom postupku za dan 30. svibnja 2018. i da li su postojali uvjeti za obustavu tog postupka zbog nepristupanja tužitelja i njegove opunomoćenice na to ročište, odnosno sporno je, je li u pozivu za to ročište trebalo stajati upozorenje  o pravnim posljedicama nedolaska na to ročište.

 

11.  Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

 

12.  Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

13.  U konkretnom slučaju imaju se primijeniti odredbe spomenutog Pravilnika iz 2015. Naime, radi se o općem aktu Komore koji je donesen na temelju čl. 51. Zakona o liječništvu („Narodne novine“, broj 121/03 i 117/08) i koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja predmetnog disciplinskog postupka.

 

14.  Čl. 2. st. 2. tog Pravilnika propisano je da se disciplinski postupak provodi odgovarajućom primjenom odredaba Zakona o kaznenom postupku, ako tim Pravilnikom nije drugačije propisano.

 

15.  Odredbom čl. 21. st. 1. Pravilnika propisano je da pismeni poziv za raspravu sadrži: oznaku Časnog ili Visokog časnog suda, naziv podnositelja zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka, ime i prezime liječnika protiv kojeg je pokrenut postupak, opis povrede koja mu se stavlja na teret, ime i prezime osoba koje se pozivaju, adrese, svojstvo u kojem se osobe pozivaju, mjesto, dan i sat održavanja rasprave, potpis predsjednika Časnog ili Visokog časnog suda. St. 3. istoga članka propisano je da poziv liječniku protiv kojeg je pokrenut postupak, osim elemenata iz st. 1. ovoga članka, mora sadržavati: pouku o pravu liječnika na obranu i branitelja u postupku, kojeg sam izabire, upozorenje liječniku da će se rasprava održati i u njegovoj odsutnosti ako za to postoje uvjeti iz čl. 24. st. 7. ovoga Pravilnika. Prijavljenog liječnika upozorit će se u pozivu da se rasprava može održati i u slučaju neopravdanog nedolaska na raspravu njegovog uredno pozvanog branitelja ili uzimanja branitelja tek na raspravi. Prijavljenom liječniku će se u pozivu naznačiti da na raspravu može doći s dokazima za svoju obranu ili da dokaze pravovremeno predloži Časnom sudu kako bi se mogli pribaviti za raspravu. St. 4. istoga članka propisano je da ako pozvana osoba zbog bolesti ili iz drugog opravdanog razloga ne može pristupiti raspravi, dužna je odmah nakon primitka poziva o tome obavijestiti predsjednika vijeća Časnog suda Komore.

 

16.  Odredbom čl. 24. st. 5. Pravilnika propisano je da se rasprava može održati u odsutnosti uredno pozvanih osoba ako tako odluči predsjednik vijeća. St. 6. istoga članka propisano je da ako na raspravu ne dođe podnositelj zahtjeva koji je uredno pozvan, a ni njegov opunomoćenik, vijeće Časnog suda rješenjem će obustaviti postupak. St. 7. istoga članka propisano je da se rasprava može održati bez prisutnosti prijavljenog liječnika koji je bio uredno pozvan, ali nije pristupio raspravi ili mu se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio Časni sud Komore ili je očito da izbjegava poziv, uz uvjet da njegova prisutnost nije nužna i da je prije toga bio ispitan ili se očitovao o zahtjevu za pokretanje disciplinskog postupka. St. 8. istoga članka propisano je da iznimno, rasprava se može održati i bez prisutnosti prijavljenog liječnika i u slučaju kada se prijavljeni liječnik nije očitovao o zahtjevu, ako je dva puta uzastopno uredno pozvan, a pozivu se nije odazvao niti je opravdao nedolazak te je očito da prijavljeni liječnik namjerno izbjegava sudjelovanje u postupku i odugovlači postupak.

 

17.  Odredbom čl. 25. st 1. Pravilnika propisano je da Vijeće Časnog suda može iznimno odgoditi raspravu:               1. kad nisu pristupile pozvane osobe, a predsjednik vijeća suda ocijeni da je njihova prisutnost potrebna, 2. ako je potrebno provesti daljnje radnje ili nove dokaze, a stanje iz spisa nije dovoljno razjašnjeno. St. 2. istoga članka propisano je da odluku o odgodi rasprave donosi Vijeće Časnog suda Komore prvog stupnja po službenoj dužnosti ili na prijedlog kojeg od sudionika u postupku ako ocijeni da je prijedlog opravdan.

 

18.  Odredbom čl. 52. st. 1. Pravilnika propisano je da troškove postupka čine izdaci učinjeni u povodu disciplinskog postupka od njegova pokretanja do njegova završetka i izdaci za poduzete radnje u pripremnom postupku, a obuhvaćaju:

              1. naknade za Predsjednika i članove vijeća Časnog i Visokog časnog suda Komore, sukladno Troškovniku koju donosi Izvršni odbor Komore,

              2. troškove svjedoka i vještaka,

              3. nagradu branitelju sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika,

              4. nagradu punomoćniku podnositelja zahtjeva, sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

 

19.  Odredbom čl. 54. st. 1. Pravilnika propisano je da kad se protiv liječnika rješenjem obustavi postupak, troškovi postupka padaju na teret podnositelja zahtjeva.

 

20.  Čl. 3. st. 1. Troškovnika disciplinskog postupka od 15. lipnja 2007. Izvršnog odbora Komore propisano je da naknada za rad predsjednika Časnog i Visokog časnog suda Komore iznosi 150 bodova po svakoj održanoj raspravi/sjednici, dok je u st. 2. istog članka propisano da naknada za rad članova vijeća Časnog i Visokog časnog suda Komore iznosi 100 bodova po svakoj održanoj raspravi/sjednici.

 

21.  Čl. 2. Odluke o utvrđivanju vrijednosti boda od 20. prosinca 2017. Izvršnog odbora Komore propisano je da se vrijednost boda naknade za sudjelovanje u radu tijeka Komore utvrđuje u neto iznosu od 6,50 kuna.

 

22.  U točki 2. Odluke Izvršnog odbora Komore od 16. prosinca 2015. propisano je da u slučajevima kada se sjednica Časnog ili Visokog časnog suda Komore ne održi (odgodi) predsjedniku Časnog i Visokog časnog suda Komore te članovima vijeća Časnog i Visokog časnog suda Komore umanjuje se naknada za 30 %. 

 

23.  Čl. 383. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP) propisano je da će se oštećenik kao tužitelj i privatni tužitelj upozorit u pozivu da će se ako na raspravu ne dođu, a ne pošalju opunomoćenika, smatrati da su odustali od optužbe.

 

24.  Čl. 406. st. 1. ZKP  propisano je da će se izvan slučajeva posebno predviđenih u ovom Zakonu, rasprava odgoditi rješenjem vijeća ako se u tijeku rasprave utvrdi da je optuženik raspravno nesposoban ili ako postoje druge smetnje da se rasprava uspješno provede. U st. 2. istog članka propisano je da će se u rješenju kojim se odgađa rasprava odrediti, kad je to moguće, dan i sat kad će se rasprava nastaviti.

 

25.  Čl. 408. st. 1. ZKP propisano je da izvan slučajeva posebno propisanih u tom Zakonu, predsjednik vijeća može prekinuti raspravu radi odmora, ili zbog proteka radnog vremena, ili radi toga da se u kratkom vremenu osiguraju određeni dokazi, ili radi pripremanja optužbe ili obrane.

 

26.  Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka i to zapisnika s ročišta održanog dana 16. svibnja 20218. slijedi da su na toj raspravi bili nazočni tužitelj i njegova opunomoćenica te prijavljeni liječnik i njegov branitelj. Nadalje iz tog zapisnika slijedi da je to ročište odgođeno i da je na istom tom ročištu određeno da se slijedeće ročište zakazuje za dan 30. svibnja 2018. u 15,00 sati na koje se obvezuju pristupiti nazočni dok će se pismeni poziv uputiti svjedocima. Nadalje, iz tog zapisnika slijedi da su ga sve nazočne stranke potpisale.

 

27.  Nadalje, iz zapisnika s ročišta od 30. svibnja 2018. slijedi da tužitelj i njegova opunomoćenica nisu pristupili na to ročište i da je stoga na temelju citiranog čl. 24. st. 6. Pravilnika na istom ročištu doneseno rješenje o obustavi tog postupka.

 

28.  Dakle, iz zapisnika s ročišta od 16. svibnja 2018. razvidno je da su tužitelj i njegova opunomoćenica primili na znanje na tom ročištu poziv za iduće ročište 30. svibnja 2018. i da su potpisali primitak tog poziva potpisom tog zapisnika. Time su tužitelj i njegova opunomoćenica uredno pozvani na iduće ročište.

 

29.  U odnosu na sadržaj tog poziva navodi se kako neosnovano smatraju tužitelj i njegova opunomoćenica da je u zapisniku s ročišta od 16. svibnja 2018. trebalo stajati upozorenje iz citiranog čl. 24. st. 6. Pravilnika. To stoga što je u citiranom čl. 21. st. 1. Pravilnika propisano što sadrži pismeni poziv za raspravu te iz tog članka slijedi da upozorenje iz čl. 24. st. 6. Pravilnika nije nužan sastojak poziva za raspravu. Iznimno je u čl. 21. st. 3. Pravilnika propisan širi sadržaj poziva za raspravu, međutim taj širi sadržaj se odnosi na poziv koji je upućen liječniku protiv kojeg je pokrenut postupak, a ne na poziv koji se upućuje podnositelju zahtjeva i njegovom opunomoćeniku.

 

30.  Stoga, okolnost što u zapisniku u kojem je sadržan poziv za ročište 30. svibnja 2018. nije bilo navedeno upozorenje iz citiranog čl. 24. st. 6. Pravilnika nema utjecaja na drugačiji ishod ovog postupka, jer to upozorenje nije nužan sastojak poziva za raspravu.

 

31.  Valja ukazati kako su na isti način na ročište 30. svibnja 2018. pozvani prijavljeni liječnik i njegov branitelj koji su i pristupili na to ročište. Stoga su neosnovani navodi tužitelja o povredi prava na jednako postupanje jer su na jednak način na navedeno ročište pozvane obje stranke postupka.

 

32.  Tužitelj kao podnositelj zahtjeva i njegova opunomoćenica bili su obvezni pristupiti na ročište 30. svibnja 2018. ili opravdati svoj izostanak s tog ročišta. U suprotnom nastupaju uvjeti za obustavu tog postupka pa stoga nije relevantno jesu li na to ročište došle ostale stranke i svjedoci. Dakle, izričitom podzakonskom odredbom je propisano da će se postupak obustaviti ako na raspravu ne pristupi uredno pozvani podnositelj zahtjeva ili njegov punomoćnik.  

 

33.  U odnosu na primjenu odredaba ZKP, navodi se da se u ovim postupcima prvenstveno primjenjuju odredbe Pravilnika, a tek podredno odredbe ZKP i to samo ako Pravilnikom nije uređena određena situacija ili određeno pitanje. U konkretnom slučaju Pravilnikom je uređen način pozivanja stranaka na raspravu i sadržaj tog poziva.

 

34.  Međutim, podredno se radi pojašnjenja dodatno navodi, a u svezi primjene ZKP, kako se prema tom Zakonu radi samo o jednoj raspravi koja se eventualno može sukladno citiranim čl. 406. i čl. 408. ZKP odgoditi ili prekinuti, ali se potom ta ista rasprava nastavlja. Dakle, ne radi se o novoj raspravi, već o istoj raspravi koja se nakon odgode ili prekida nastavlja. Stoga upozorenja sadržana u prvom pozivu za raspravu vrijede za sva buduća ročišta na kojima će se održati rasprava. Istovrsne odredbe o raspravi sadrži i spomenuti Pravilnik (citirana odredba čl. 25. Pravilnika).

 

35.  Sukladno prethodno navedenom, iz stanja spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da je tužitelj u pismenom pozivu od 1. prosinca 2017. kada je prvi puta bio pozvan na raspravu u ovom postupku bio upozoren na citiranu odredbu čl. 24. st. 6. Pravilnika. Stoga to upozorenje vrijedi za sva daljnja ročišta na kojima se je odvijala predmetna rasprava, pa tako i za ročište 30. svibnja 2018. 

 

36.  U odnosu na trošak disciplinskog postupka navodi se da je u konkretnom slučaju primijenjen spomenuti Troškovnik iz 2015. te je taj Troškovnik valjano primijenjen obzirom da je isti bio na snazi u vrijeme pokretanja predmetnog disciplinskog postupka. 

 

37.  Pri tome se ukazuje, suprotno navodima tužitelja, da je Troškovnik iz 2015. donesen u propisanom postupku te je stoga isti važeći.

 

38.  U odnosu na obvezu plaćanja troškova predsjedniku i članovima Časnog i Visokog časnog suda Komore u bruto iznosu navodi se da je citiranim čl. 2. Odluke o utvrđivanju vrijednosti boda propisano da se vrijednost boda naknade utvrđuje u neto iznosu od 6,50 kuna. To znači da predsjedniku i članovima Časnog i Visokog časnog suda Komore pripada naknada u neto iznosu, ali da bi im se mogao isplatiti taj neto iznos isti se mora uvećati za dohodak sve kako je to detaljno pojasnio tuženik u navedenom naknadno predanom podnesku. Stoga je pravilno naknada obračunata u bruto iznosu, s time da je pravilno ta naknada umanjena za 30 % za ročište održano u prvostupanjskom disciplinskom postupku 30. svibnja 2018. sukladno citiranoj točki 2. Odluke Izvršnog odbora Komore od 16. prosinca 2015. jer se je na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima.

 

39.  Također, pravilno je sukladno citiranoj odredbi čl. 54. st. 1. Pravilnika naloženo upravo tužitelju da plati nastale troškove predmetnog postupka iz razloga što je tom odredbom jasno propisano da kad se protiv liječnika obustavi postupak da troškovi postupka padaju na teret podnositelja zahtjeva. Kraj tako izričite odredbe kojom je jasno propisano tko snosi troškove kada dođe do obustave postupka nisu odlučni navodi tužitelja o tumačenju čl. 16. Pravilnika.

 

40.  Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika kojim je u cijelosti potvrđeno prvostupanjsko rješenje ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju čl. 57. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

 

41.  Odluka Suda o troškovima spora iz točke II. i III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je dužan snositi svoje troškove ovog spora, ali i troškove koji su u povodu ovog spora nastali zainteresiranoj osobi.

 

42.  Trošak zainteresirane osobe sastoji se od zastupanja iste u ovom sporu putem opunomoćenika, a taj trošak sukladno odredbi čl. 79. st. 2. ZUS i Tbr. 23. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) iznosi za pristup opunomoćenika na dva ročišta za raspravu održana u ovom sporu, u iznosu od 2.500,00 kn po radnji, sve uvećano za iznos PDV sukladno Tbr. 42., što sveukupno u bruto iznosu iznosi 6.250,00 kn. Kako se radi o opravdanim radnjama poduzetima u ovom sporu, to je Sud sukladno čl. 79. st. 1. ZUS u cijelosti priznao i dosudio taj zatraženi trošak zainteresiranoj osobi.

 

U Rijeci 12. studenoga 2021.

                                                                                                                                              Sutkinja                                                                          

                                                                                                                                            Vesna Perić, v.r.

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).