1

Poslovni broj: 19 P-285/2020-22

 

                                              

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 19 P-285/2020-22

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja D. d.o.o. u stečaju, OIB: …, V., H. kraljeva 28, kojeg zastupaju T. Z. i N. S., odvjetnici u O. Z. i partneri d.o.o., OIB: …, O., K. A.. S. 4, protiv tuženika J. A., OIB: …, S., J. K. 24, radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, nakon glavne i javne rasprave zaključene 14. listopada 2021. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 12. studenoga 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

1.                 Utvrđuje se kako je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi D. d.o.o. u stečaju pravna radnja - Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-2381/19 sklopljen između tuženika J. A., OIB: …, S., J. K. 24, kao kupca i tužitelja D. d.o.o. u stečaju, OIB: …, V., H. kraljeva 28, kao prodavatelja, dana 6. lipnja 2019. kojim ugovorom je na tuženika preneseno vlasništvo 6. Suvlasničkog dijela: 540/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) ukupne površine 61,19 m2 i sporednog pripadajućeg dijela lođe površine 5,68 m2 i parkirališnog mjesta broj 11 površine 12,49 m2, nekretnine upisane u zk.ul.br. 9685 k.o. Vinkovci i to k.č.br. 2787/1, Hrvatskih kraljeva, ukupne površine 1034 m2 te se uspostavlja zemljišno-knjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 6. lipnja 2019., što je tuženik dužan priznati te na temelju ove presude dužan trpjeti brisanje svog prava vlasništva uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana.

 

2.               Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 21.169,00 kn (dvadesetjednatisućastošezdesetdevetkuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. studenoga 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku petnaest dana.

 

III.              Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.175,00 kn (tritisućestosedamdesetpetkuna) odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.               Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-494/2019-8 od 8. studenog 2019. otvoren stečajni postupak nad dužnikom D. d.o.o. V. te je stečajnim upraviteljem imenovan B. L., a rješenjem od 10. rujna 2020. stečajnom upravitelju dana je suglasnost za pobijanje pravne radnje stečajnog dužnika i to Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-2381/19 sklopljenog između ovdje tužene J. A. kao kupca i tužitelja kao prodavatelja od 6. lipnja 2019. Naime, D. d.o.o. kao prodavatelj je sa tuženom kao kupcem 6. lipnja 2019. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, kojim ugovorom je prodavatelj prodao, a kupac kupio 6. Suvlasnički dio: 540/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) ukupne površine 61,19 m2 i sporednog pripadajućeg dijela lođe površine 5,68 m2 i parkirališnog mjesta broj 11 površine 12,49 m2, nekretnine upisane u zk.ul.br. 9685 k.o. Vinkovci i to k.č.br. 2787/1, Hrvatskih kraljeva, ukupne površine 1034 m2, za iznos kupoprodajne cijene od 242.165,00 kn, a čl. 2. Ugovora ugovoreno je obročno plaćanje kupoprodajne cijene u 5 jednakih obroka te je u zemljišnim knjigama 7. lipnja 2019. proveden upis prava vlasništva nekretnine na ime tužene. Tužitelj dalje navodi kako je u vrijeme poduzimanja pravne radnje, odnosno sklapanja Ugovora, trgovačko društvo D. d.o.o. bilo u blokadi, a J. A. je bila odgovorna osoba za vođenje poslovnih knjiga predmetnog društva pa se ista u skladu sa čl. 207. st. 2. t. 2. Stečajnog zakona ima smatrati bliskom osobom. Nadalje, u konkretnom slučaju kumulativno su ispunjeni svi uvjeti za pobijanje pravnih radnji iz čl. 198. Stečajnog zakona glede postojanja općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, kao i sve posebne pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz čl. 201. st. 1. t. 1. Stečajnog zakona te također tužitelj navodi kako je prilikom sklapanja ugovora došlo i do pogodovanja tuženoj, obzirom je Ugovorom ugovorena kupoprodajna cijena od 500 EUR/m2, a ovlašteni sudski vještak po nalogu stečajnog upravitelja kao realnu tržišnu vrijednost sporne nekretnine procjenjuje iznos od najmanje 900 EUR/m2. Vezano za pretpostavku kako je druga strana u trenutku sklapanja ugovora znala za nesposobnost za plaćanje, tužitelj navodi kako je J. A. u vrijeme sklapanja ugovora bila odgovorna osoba za vođenje poslovnih knjiga D. d.o.o. i to kao prokurist u trgovačkom društvu M. d.o.o., odnosno bliska osoba u smislu čl. 207. st. 2. t. 2. Stečajnog zakona pa tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom se utvrđuje kako je bez pravnog učinka prema tužitelju poduzeta pravna radnja sklapanja ovdje spornog Ugovora o kupoprodaji kao i da se uspostavlja zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe spornog ugovora, a što je tužena dužna priznati te na temelju predmetne presude dužna trpjeti brisanje svog prava vlasništva uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama.

 

2.               Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnom ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tužene i kako tužitelj nema pravni interes za vođenje ove parnice. Tuženik dalje osporava kako su se ispunile opće i posebne pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika te navodi kako je tužba preuranjena, obzirom se pred Općinskim sudom u Vinkovcima vodi kazneni postupak protiv ovdje tužene radi kaznenog djela pomaganja u prouzročenju stečaja te predlaže ovaj postupak prekinuti do okončanja kaznenog postupka. Navodi kako se pod poslovnim brojem P-308/2020 (ranijeg broja P-1275/2019 Općinskog suda Vinkovci) vodi parnica tužitelja A. K. iz V., protiv ovdje tužitelja kao prvotuženika, drugotužene I. P. i ovdje tužene J. A. kao trećetužene, radi pobijanja pravnih radnji pa ističe prigovor litispendencije. Tužena dalje navodi kako je tužitelj naveo kako je ona bila knjigovođa društva, a iste te usluge kao knjigovođe su od strane stečajnog upravitelja osporene iz razloga jer ista nije imala Ugovor o pružanju knjigovodstvenih usluga s društvom te joj nisu priznate tražbine, a u ovom postupku tužitelj tvrdi kako je tužena bliska osoba koja je obavljala knjigovodstvene usluge te je znala za nesposobnost plaćanja i poslovanje društva. Nadalje, izričito osporava tvrdnju tužitelja kako je bila bliska osoba, odnosno navodi kako je netočna tvrdnja tužitelja kako je u vrijeme sklapanja ugovora bila prokurist u trgovačkom društvu M. d.o.o. te kako je u trenutku sklapanja Ugovora imovina društva bila veća od ostalih obveza, a društvo se nije nalazilo prethodno u višemjesečnoj blokadi niti je iznos blokade bio nepremostiva prepreka iz koje društvo nije nikada izašlo. Dalje navodi kako su prodana još tri stana, a tužitelj pobija samo ugovor sklopljen sa tuženom, odnosno tužitelj ne pobija i ugovor sklopljen sa I. P. i kako je stvarna i trajna blokada društva nastala kasnije. Također navodi kako je i sama tužena oštećena, kao žrtva odnosa A. K. i K. P..

 

3.               Tužitelj je sudu dostavio podnesak 20. rujna 2021., odnosno na dan održavanja ročišta za glavnu raspravu, koji podnesak sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke, a iz razloga što navedeni podnesak tužitelj sudu nije dostavio najkasnije osam dana prije ročišta za glavnu raspravu niti je tužitelj tražio da ga sud uzme u obzir jer podnesak bez svoje krivnje nije mogao podnijeti pravodobno ili njegovo uzimanje u obzir ne bi dovelo do odugovlačenja postupka (čl. 299.a st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP)). Također, iz navedenog razloga sud nije uzeo u obzir niti podneske koji su predani na ročištu održanom 14. listopada 2021.

 

4.               U dokaznom dijelu postupka sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka i to stečajnog upravitelja B. L. (str. 168-169 spisa) i tužene J. A. (str. 170 spisa) te izvršio uvid u rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-494/19-8 od 8. studenoga 2019. (str. 6-14 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-494/19-57 od 10. rujna 2020. (str. 15-16 spisa), kupoprodajni ugovor sklopljen između D. d.o.o. kao prodavatelja i ovdje tužene kao kupca od 6. lipnja 2019. (str. 17-18 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišno knjižnog odjela Vinkovci od 15. rujna 2020. (str. 19-21 spisa), povijest blokada za tužitelja (str. 22 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo M. d.o.o. (str. 23-24 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-494/19-19 od 17. veljače 2020. (str. 25-32 spisa), izvješće stečajnog upravitelja o gospodarskom položaju dužnika i njegovim uzrocima (str. 33-40 spisa), optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-5/2021-1 od 8. siječnja 2021. (str. 89-91 spisa), provedbu upisa u sudski registar od 5. studenoga 2019. (str. 92 spisa), kupoprodajni ugovor sklopljen između D. d.o.o. kao prodavatelja i M. M. kao kupca od 28. prosinca 2018. (str. 93-95 spisa), kupoprodajne ugovore sklopljene između D. d.o.o. kao prodavatelja i K. P. kao kupca od 13. prosinca 2018. (str. 96-101 spisa), stanje imovine i obveza na dan 5. lipnja 2019. (str. 102 spisa), podnesak stečajnog upravitelja od 8. rujna 2020. (str. 116 spisa), Aneks ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 6. lipnja 2019. sklopljenog između ovdje tužitelja kao prodavatelja i I. P. kao kupca od 31. kolovoza 2020. (str. 117-119 spisa), izvješće stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase (str. 120-121 spisa), spis Trgovačkog suda u Osijeku broj P-308/2020 i spis Trgovačkog suda u Osijeku broj St-494/19.

 

5.               Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

6.               Među parničnim strankama nesporno je kako su D. d.o.o. kao prodavatelj i tužena kao kupac 6. lipnja 2019. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. 9685, k.o. Vinkovci te kako je u zemljišnim knjigama tužena upisana kao vlasnica iste, a što je razvidno i na str. 17-21 spisa.

 

7.               Nesporno je kako je na dan sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine trgovačko društvo D. d.o.o. bilo u blokadi, a što proizlazi iz povijesti blokada (str. 22 spisa).

 

8.               Nije sporno niti kako je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-494/19-8 od 8. studenoga 2019. otvoren stečajni postupak nad dužnikom D. d.o.o. te je za stečajnog upravitelja imenovan B. L. (str. 6-14 spisa) te kako je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-494/19-57 od 10. rujna 2020. stečajnom upravitelju dana suglasnost za pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika i to Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-2381/19 od 6. lipnja 2019. sklopljenog između tužene kao kupca i stečajnog dužnika kao prodavatelja (str. 15-16 spisa).

 

9.               Također je nesporno kako je ovdje tužena J. A. prokurist u trgovačkom društvu M. d.o.o. (str. 23-24 i 32 spisa) te kako je protiv iste pred Općinskim sudom u Vinkovcima podignuta optužnica zbog počinjenog kaznenog djela protiv gospodarstva i to kaznenog djela – pomaganjem u prouzročenju stečaja (str. 89-91 spisa).

 

10.          Nije sporno niti kako je D. d.o.o. kao prodavatelj, osim sa J. A., ugovore o kupoprodaji sklopio i sa M. M., K. P. i I. P. (str. 93-101 spisa).

 

11.          Nesporno je i kako je tužitelj 31. kolovoza 2020. sa I. P. sklopio Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 6. lipnja 2019. (str. 117-119 spisa) te kako je podneskom od 8. rujna 2020. obavijestio Trgovački sud u Osijeku kako je I. P. prihvatila sklapanje Aneksa Ugovora, kako je navedeni Aneks sklopljen te kako je ovdje tužena J. A. odbila sklapanje Aneksa i kako će se pokrenuti postupak radi pobijanja pravnih radnji uz prethodno odobrenje suda.

 

12.          Sporna je aktivna i pasivna legitimacija, postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe, kao i postojanje dvostruke litispendencije te je li tužba preuranjena.

 

13.          Također je sporno jesu li ispunjene opće i posebne pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika, a posebice je sporna činjenica je li tužena bliska osoba u smislu čl. 207. st. 2. t. 2. Stečajnog zakona.

 

14.          U odnosu na istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije, sud je utvrdio kako je navedeni prigovor neosnovan.

 

15.          Naime, čl. 212. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine, broj 71/15 i 104/17; u daljnjem tekstu SZ) propisano je kako pravne radnje stečajnog dužnika ovlašten je pobijati stečajni upravitelj u ime stečajnog dužnika na temelju odobrenja suda.

 

16.          Obzirom je tijekom postupka kao nesporno utvrđeno kako je Trgovački sud u Osijeku u predmetu pod poslovnim brojem St-494/19 stečajnom upravitelju dao suglasnost za pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika i to ovdje spornog Ugovora, tužitelj je aktivno legitimiran u ovom postupku.

 

17.          Tuženik je istaknuo i prigovor promašene pasivne legitimacije, koji je također neosnovan.

 

18.          Čl. 212. st. 2. SZ-a propisano je kako se tužba iz st. 1. čl. 212. SZ-a podnosi protiv osobe prema kojoj je pobijana radnja poduzeta.

 

19.          Tijekom postupka nije bilo sporno kako je predmetni Ugovor D. d.o.o. sklopio sa J. A., odnosno ovdje tuženom pa je tužena pasivno legitimirana u ovom postupku.

 

20.          Nadalje, tužena u odgovoru na tužbu je istaknula i prigovor dvostruke litispendencije, obzirom se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodi postupak pod poslovnim brojem P-308/2020, a u kojem postupku je tužitelj A. K. podnio tužbu protiv ovdje tužitelja kao prvotuženika, drugotužene I. P. i ovdje tužene J. A. kao trećetužene, radi pobijanja pravnih radnji.

 

21.          Čl. 194. st. 3. ZPP-a propisano je kako dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.       

 

22.          Sud je izvršio uvid u predmet poslovni broj P-308/2020 Trgovačkog suda u Osijeku i utvrdio kako se u navedenom predmetu radi o pobijanju pravnih radnji dužnika izvan stečaja, odnosno prema pravilima Zakona o obveznim odnosima te je utvrđeno kako se ne radi o parnici s istim strankama. Također, utvrđeno je kako je  rješenjem poslovni broj P-308/2020-15 od 12. svibnja 2021. tužba odbačena kao nedopuštena, a protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu koja je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-308/2020-20 od 1. lipnja 2021. odbačena kao nepravovremena. Protiv rješenja od 1. lipnja 2021. tužitelj je podnio žalbu, a rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3421/21-2 od 26. srpnja 2021. odbijena je tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-308/2020-20 od 1. lipnja 2021.

 

23.          Dakle, tuženikov prigovor dvostruke litispendencije je neosnovan.

 

24.          Vezano za navod tužene kako je tužba preuranjena, obzirom se pred Općinskim sudom u Vinkovcima vodi kazneni postupak protiv ovdje tužene radi kaznenog djela pomaganja u prouzročenju stečaja, sud je utvrdio kako je navod tužene neosnovan.

 

25.          Naime, navedeni kazneni postupak nije ni u kakvoj vezi sa ovim parničnim postupkom, ne radi se o prethodnom pitanju pa je i iz tog razloga na ročištu održanom 6. srpnja 2021. sud odbio prijedlog tužene za prekidom postupka do okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima.

 

26.          Nakon što je sud razjasnio sporne činjenice vezano za aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka, prigovor dvostruke litispendencije i preuranjenost tužbe, potrebno je razjasniti jesu li ispunjene opće i posebne pretpostavke za pobijanje ovdje sporne pravne radnje propisane Stečajnim zakonom te ima li tužitelj pravni interes za podnošenje tužbe.

 

27.          Čl. 212. st. 3. SZ-a propisano je kako stečajni upravitelj može podnijeti tužbu radi pobijanja pravnih radnji u roku od godinu i pol dana od otvaranja stečajnog postupka.

 

28.          Uvidom u spis utvrđeno je kako je stečajni postupak otvoren 8. studenoga 2019., a tužba je podnesena 16. rujna 2020., odnosno utvrđeno je kako je tužba radi pobijanja pravnih radnji podnesena u zakonskom roku.

 

29.          Čl. 198. st. 1. SZ-a propisano je kako pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnog postupka kojima se remeti pravo na ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika (oštećenje vjerovnika), odnosno kojima se pojedini stečajni vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika), stečajni upravitelj u ime stečajnog dužnika i stečajni vjerovnici mogu pobijati u skladu s odredbama Stečajnog zakona.

 

30.          Prethodno navedenom zakonskom odredbom previđene su opće pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika, a to su otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, pravna radnja je morala biti poduzeta prije otvaranja stečajnog postupka, pravna radnja je dovela do oštećenja ili pogodovanja određenih vjerovnika i rezultat pobijanja mora se očitovati u većoj mogućnosti namirenja stečajnih vjerovnika.

 

31.          Kao što je i nesporno utvrđeno, stečajni postupak nad dužnikom otvoren je 8. studenoga 2019., a ugovor o kupoprodaji nekretnine je sklopljen 6. lipnja 2019.

 

32.          Dakle, nad dužnikom je otvoren stečajni postupak, a pravna radnja je poduzeta prije otvaranja stečajnog postupka.

 

33.          Na ročištu održanom 14. listopada 2021. zakonski zastupnik tužitelja stečajni upravitelj Boris Ljubanović (str. 168-169 spisa) u bitnom je naveo kako je u ovdje spornom stečajnom postupku imenovan stečajnim upraviteljem i kako je utvrdio kako obveze dužnika iznose oko 5.000.000,00 kn, a imovina dužnika iznosi po procjenama oko 4.000.000,00 kn. U trenutku davanja iskaza namireni su svi razlučni vjerovnici i od imovine su ostala 4 stana i nisu još namirena potraživanja u iznosu od 250.000,00 kn.

 

34.          Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-494/19-19 od 17. veljače 2020. (str. 25-32 spisa) sud je utvrdio kako priznate tražbine iznose ukupno 5.382.341,58 kn, a što je utvrđeno i uvidom u izvješće stečajnog upravitelja o gospodarskom položaju dužnika i njegovim uzrocima (str. 33-40 spisa).

 

35.          Iz izvješća stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase (str. 120-121 spisa) razvidno je kako je stanje sredstava na dan 11. siječnja 2021. 600.415,84 kn, dok je uvidom u spis St-494/2019 Trgovačkog suda u Osijeku utvrđeno kako na dan 25. kolovoza 2021. stanje sredstava iznosi 456.955,10 kn te kako stečajnu masu čine četiri nekretnine u vlasništvu stečajnog dužnika te iznos sredstava s kojima raspolaže. Također, uvidom u navedeni spis utvrđeno je kako je imovina dužnika manja od postojećih obveza. 

 

36.          Dakle, utvrđeno je kako je ovdje sporna pravna radnja dovela do oštećenja vjerovnika, obzirom je zbog poduzete pravne radnje smanjena imovina dužnika što je dovelo i do umanjenja stečajne mase iz koje se namiruju stečajni vjerovnici i kako stečajna masa nije dostatna za podmirenje svih obveza stečajnog dužnika. 

 

37.          Nadalje, utvrđeno je kako, ukoliko bi pravna radnja bila pobijena, imovina bi se vratila u stečajnu masu i prodajom iste namirili bi se stečajni vjerovnici, a također iz navedenog proizlazi kako tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe.

 

38.          Čl. 201. SZ-a propisano je kako pravni posao dužnika kojim se stečajni vjerovnici izravno oštećuju može se pobijati: (1) ako je poduzet tijekom posljednja tri mjeseca prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, ako je u vrijeme njegova poduzimanja dužnik bio nesposoban za plaćanje i ako je druga strana u to vrijeme znala za tu nesposobnost ili (2) ako je poduzet nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, a druga je strana u vrijeme pravnog posla znala ili morala znati za nesposobnost za plaćanje ili za prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, dok je st. 3. istog članka propisano kako u slučajevima iz st. 1. i 2. predmetnog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe čl. 199. st. 3. i 4. Stečajnog zakona.

 

39.          Čl. 199. st. 3. SZ-a propisano je kako će se smatrat da je vjerovnik znao za nesposobnost za plaćanje ili za prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka ako je znao ili je morao znati za okolnosti iz kojih se nužno moralo zaključiti da postoji nesposobnost za plaćanje ili da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, dok je st. 4. istoga članka propisano kako za osobu koja je s dužnikom bila bliska u vrijeme poduzimanja radnje pretpostavlja se da je znala za nesposobnost za plaćanje ili prijedlog za otvaranje postupka.

 

40.          Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-494/19-8 od 8. studenoga 2019. (str. 6-14 spisa) utvrđeno je kako je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen 9. kolovoza 2019., a pravna radnja je poduzeta 6. lipnja 2019., odnosno utvrđeno je kako je pravni posao dužnika kojim se stečajni vjerovnici izravno oštećuju poduzet tijekom posljednja tri mjeseca prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka.

 

41.          Iz povijesti blokada za tužitelja (str. 22 spisa) razvidno je kako je dužnik u vrijeme sklapanja spornog pravnog posla bio nesposoban za plaćanje.

 

42.          Tužena J. A. u svom iskazu na ročištu održanom 14. listopada 2021. (str. 170 spisa) u bitnom je navela kako je obavljala knjigovodstvene usluge za dužnika i to na temelju sklopljenog ugovora o djelu od 2017. do 2019., odnosno do otvaranja stečajnog postupka, a u trenutku sklapanja spornog ugovora bila je vjerovnik dužnika jer joj isti nije plaćao knjigovodstvene usluge. Tužena dalje navodi kako je dužnik u vrijeme sklapanja ugovora bio u blokadi i to u iznosu od oko 6.000,00 kn te je K. P. obećao kako će račun odblokirati, što je i učinio 17. lipnja 2019. Također navodi kako u trenutku sklapanja ugovora nije znala kako će doći do podnošenje prijedloga za otvaranje stečajnog postupka.

 

43.          Iz iskaza J. A. proizlazi kako je tužena u trenutku sklapanja Ugovora znala kako je dužnik nesposoban za plaćanje, odnosno kako mu je račun blokiran.

 

44.          Tužena je tijekom postupka isticala kako tužitelj nije dokazao kako su se ispunile opće i posebne pretpostavke za pobijanje pravnih radnji, a posebno je istaknula činjenicu kako ona nije bliska osoba dužnika.

 

45.          Obzirom je tijekom postupka utvrđeno kako je tužena znala kako je trgovačko društvo D. d.o.o. nesposobno za plaćanje u vrijeme sklapanja spornog ugovora, a što proizlazi iz njenog iskaza, nije bilo potrebe za razjašnjenjem sporne činjenice je li tužena bliska osoba. 

 

46.          Nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno izvršenog uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu, saslušanja stranaka i uvida u spis broj St-494/2019, a koje dokaze je sud prihvatio kao vjerodostojne, utvrđeno je kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene opće i posebne pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika.

 

47.          Obzirom na navedeno, sud je prihvatio tužbeni zahtjev, odnosno utvrdio kako je bez pravnog učinka poduzeta pravna radnja i kako se uspostavlja zemljišno knjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe spornog ugovora, a što je tužena dužna priznati te je na temelju ove presude dužna trpjeti brisanje svog prava vlasništva uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama.

 

48.          Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza građevinskim vještačenjem, iz razloga što je tijekom postupka utvrđeno kako je pravna radnja dovela do oštećenja vjerovnika pa nije bilo potrebe utvrđivati je li došlo i do pogodovanja. Također, sud je odbio i dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, a iz razloga što je u konkretnom slučaju ključna činjenica kako je tužitelj u trenutku sklapanja ugovora bio nesposoban za plaćanje, odnosno nije bitan iznos blokade računa, je li navedeni iznos bio nepremostiv iznos u odnosu na vrijednost imovine, odnosno je li imovina u vrijeme sklapanja Ugovora bila veća od obveza. Naprijed navedena rješenja sud je donio u skladu sa čl. 10. st. 1. ZPP-a, odnosno kako bi se postupak proveo bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

 

49.          Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19).

 

50.          Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 21.169,00 kn, odnosno tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 16. rujna 2020. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 7. t. 1. OT) uvećano za PDV, trošak sastava podneska od 10. svibnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. t.1. OT) uvećano za PDV, trošak zastupanja na ročištu održanom 6. srpnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV, trošak zastupanja na ročištu održanom 20. rujna 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV i trošak zastupanja na ročištu održanom 14. listopada 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 2.772,00 kn (Tar. br. 1. t. 1.) i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 2.772,00 kn (Tar. br. 2. t. 1.).

 

51.          Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 3.175,00 kn odbio kao neosnovan. Tužitelj je tražio trošak sastava podneska od 20. rujna 2021. u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV, koji trošak mu sud nije priznao, iz razloga što navedeni podnesak nije uzeo u obzir, a kao što je to već i navedeno u odlomku br. 3. obrazloženja ove presude. Također, tužitelj je tražio materijalne troškove u iznosu od 50,00 kn koje mu sud nije priznao, obzirom tužitelj nije dokazao koje je to točno troškove imao, a i tužitelj je sve podneske sudu dostavljao putem e-komunikacije. 

 

 

 

 

52.          Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.             

 

 

U Osijeku 12. studenoga 2021. 

 

 

 

Zapisničar:                                                                                                                 Sutkinja:

Sanda Gučić                                                                                     Marina Ljubičić Knežević

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.