1              Poslovni broj: 1 Us I-753/2021-10

 

 

 

 

 

 

Poslovni  broj: 1 Us I-753/2021-10

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice M. S. iz R., ..., koju zastupa opunomoćenik P. J., odvjetnik u L., ..., protiv tuženika Grada Rijeke, Gradonačelnika, Rijeka, Korzo 16, radi raspoređivanja na radno mjesto, 12. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.              Poništava se rješenje tuženika Grada Rijeke, Gradonačelnika, KLASA: UP/I-112-02/21-02/4, URBROJ: 2170/01-09-20-21-2 od 13. svibnja 2021. i prvostupanjsko rješenje o rasporedu Odjela za gradsku samoupravu i upravu Grada Rijeke, KLASA: UP/I-112-02/21-02/1, URBROJ: 2170/01-09-20-21-60 od 19. ožujka 2021.

 

              II.              Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove ovog upravnog spora u visini od 3.125,00 kn (slovima: tri tisuće sto dvadeset i pet kuna) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1.  Prvostupanjskim rješenjem o rasporedu Odjela za gradsku samoupravu i upravu Grada Rijeke, KLASA: UP/I-112-02/21-02/1, URBROJ: 2170/01-09-20-21-60 od 19. ožujka 2021. određeno je slijedeće:

              U točki 1. izreke tužiteljica, ekonomistica, s položenim državnim ispitom i preko 30 godina radnog iskustva u struci, s danom 1. travnja 2021., raspoređuje se na neodređeno vrijeme na radno mjesto Referentice 1 - tajnice mjesnog odbora u Odjel za gradsku samoupravu i upravu - Direkciji za mjesnu samoupravu.

              U točki 2. izreke određeno je da tužiteljica do dana raspoređivanja nastavlja obavljati poslove koje je obavljala na dosadašnjem radnom mjestu odnosno druge poslove po nalogu pročelnika, te da ostvaruje pravo na plaću i ostala prava iz službe sukladno dosadašnjem rješenju o rasporedu i plaći.

              U točki 3. izreke određeno je da se od dana raspoređivanja plaća službenice utvrđuje u visini umnoška koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje se službenica raspoređuje (1,31) i osnovice za obračun plaće, uvećanog za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža.

              U točki 4. izreke utvrđeno je da je do dana raspoređivanja imenovana službenica ostvarila 30 godina, 3 mjeseca i 23 dana radnog staža.

 

2.  Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-112-02/21-02/4, URBROJ: 2170/01-09-20-21-2 od 13. svibnja 2021. odbijena kao neosnovana.

 

3.  Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da je prvostupanjsko rješenje o rasporedu nepotpuno, nerazumljivo i nezakonito iz razloga što ne sadrži valjane odnosno precizne podatke o mjestu rada službenika. Pojašnjava kako je ona zajedno s još 23 službenika (koji broj je predviđen Pravilnikom o unutarnjem redu Odjela za gradsku samoupravu i upravu) raspoređena na radno mjesto Referenta 1-tajnika mjesnog odbora odnosno da su svi ti službenici na isti način raspoređeni na radno mjesto Referenta 1-tajnika mjesnog odbora te da s takvim rasporedom nisu raspoređeni u određeni mjesni odbor kojih na području Grada Rijeke ima ukupno 34. Navodi kako tuženik obrazlaže u svom rješenju kako je njihovo mjesto rada sjedište poslodavca odnosno Rijeka te da prilikom raspoređivanja ne postoji obveza određivanja na kojoj lokaciji (koji mjesni odbor) će službenik obavljati poslove predmetnog radnog mjesta. Smatra da se ne može u odluci o rasporedu kao mjesto rada općenito navesti Grad Rijeka, odnosno ne navodi se lokacija jednog od 34 mjesnih odbora koji su „razasuti“ po Gradu Rijeci na površini od cca 100 km2, odnosno tuženik u svojoj odluci o rasporedu ne navodi mogućnost obavljanja poslova službenika na različitim mjestima rada. Smatra da takva odluka rezultira pravnom nesigurnošću službenika, odnosno otvara mogućnost nezakonitog i nedopuštenog mijenjanja mjesta rada (odluke o rasporedu) službenika, sve to na štetu službenika. Podredno smatra da bi sukladno odredbi čl. 3. st. 3. Zakon o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, dalje: ZSNLPS) u ovom slučaju trebalo uzeti u obzir odredbe čl. 15. st. 1. t. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19, dalje: ZR). Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud provede raspravu i da poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

 

4.  Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja s time da je kao dodatno naveo da su svi službenici, pa tako i tužiteljica, raspoređeni na isto radno mjesto s istim opisom poslova te se rješenjima o rasporedu i plaći ne raspoređuju u određeni mjesni odbor. Nadalje tuženik navodi da su svi službenici, pa tako i tužiteljica, raspoređeni u isto mjesto rada, a to je sjedište poslodavca odnosno Rijeka te navodi da poslodavac nije dužan kod rasporeda službenika na radno mjesto Referent 1 – tajnik mjesnog odbora točno odrediti na kojoj lokaciji će određeni službenik obavljati poslove predmetnog radnog mjesta. Navodi da je to razvidno i iz Zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela Grada Rijeke od 28. siječnja 2021. te pojašnjava da je upravni inspektor samo istaknuo kako bi bilo uputno da se budućim rješenjima definira točno mjesto rada kako bi se izbjegle pritužbe službenika. Smatra da je tužiteljica raspoređena na radno mjesto sukladno odredbama ZSNLPS. Tuženik je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

5.  U tijeku spora održana je rasprava dana 5. studenoga 2021. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS u svezi s čl. 39. st. 2. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

 

6.  Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužiteljice ustrajao je kod svih navoda iznijetih u tužbi te je dodatno još usmeno pojasnio da se prema odredbama ZR, koje se ovdje podredno primjenjuju, mjesto rada mora precizno odrediti te ističe da se ne može općenito navesti da je mjesto rada područje Grada Rijeke. Dodao je da na području Grada Rijeke postoji više mjesnih odbora, što bi značilo i više mjesta rada udaljenih po cca 10-tak km. Stoga smatra da u rješenju o rasporedu treba staviti točno mjesto rada. Na okolnost svih ovih navoda predao je u spis sudsku praksu koju je priložio i uz tužbu. Dodatno je istaknuo da je eventualno trebalo u rješenju o rasporedu navesti da postoji mogućnost zamjene mjesta rada. Naveo je da prepušta odluku Sudu i da nema nikakvih daljnjih prijedloga ili dokaza.

 

7.  Dakle, u sporu je sporno pravno pitanje, je li u rješenju o rasporedu službenika na radno mjesto potrebno navesti i mjesto rada.

 

8.  Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

 

9.  Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

 

10.  Čl. 3. st. 3. ZSNLPS propisano je da se na pitanja koja nisu uređena ovim ili posebnim zakonom, propisima donesenim na temelju zakona ili kolektivnim ugovorom primjenjuju opći propisi o radu.

 

11.  Čl. 5. st. 1. ZSNLPS propisano je da se o prijmu u službu, rasporedu na radno mjesto te o drugim pravima i obvezama službenika kao i o prestanku službe odlučuje rješenjem.

 

12.  Čl. 4. st. 1. ZSNLPS propisano je da se službenici i namještenici primaju u službu i raspoređuju na slobodna radna mjesta utvrđena pravilnikom o unutarnjem redu. St. 4. istog članka propisano je da se pravilnikom o unutarnjem redu utvrđuju unutarnje ustrojstvo upravnih tijela, nazivi i opisi poslova radnih mjesta, stručni i drugi uvjeti za raspored na radna mjesta, broj izvršitelja i druga pitanja od značaja za rad upravnih tijela u skladu sa statutom i općim aktima lokalne jedinice.

 

13.  Čl. 27. st. 1. ZSNLPS propisano je da se po izvršnosti rješenja o prijmu u službu donosi rješenje o rasporedu. U st. 2. istog članka propisano je da se u rješenju o rasporedu navode podaci o kandidatu primljenom u službu (ime i prezime, stručna prema i struka, ukupni radni staž, radni staž u struci), radno mjesto na koje se raspoređuje, vrijeme trajanja službe, trajanje probnog rada, datum početka rada, podaci o plaći, podatak o položenom državnom ispitu, odnosno rok za polaganje državnog ispita ako ga nije položio.

 

14.  Čl. 98. st. 1. ZSNLPS propisano je da se službenika može po potrebi službe premjestiti na drugo radno mjesto u istom ili drugom upravnom tijelu iste lokalne jedinice, u istom ili drugom mjestu rada, ali samo na radno mjesto unutar iste stručne spreme, iste ili približne složenosti poslova. U st. 5. istog članka je propisano da se službenika ne može premjestiti iz jednog u drugo mjesto rada bez njegove suglasnosti ako ima više od 20 godina radnog staža ili ako bi se premještajem bitno pogoršale njegove obiteljske prilike.

 

15.  Čl. 7. st. 2. ZR propisano je da poslodavac ima pravo pobliže odrediti mjesto i način obavljanja rada, poštujući pri tome prava i dostojanstvo radnika.

 

16.  Čl. 15. st. 1. t. 2. ZR propisano je da ugovor o radu sklopljen u pisanom obliku, odnosno potvrda o sklopljenom ugovoru o radu iz čl. 14. st. 3. tog Zakona, mora sadržavati podatke o mjestu rada, a ako ne postoji stalno ili glavno mjesto rada, napomenu da se rad obavlja na različitim mjestima.

 

17.  Čl. 3. st. 1. t. 6. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18, dalje: ZZR) propisano je da je mjesto rada svako mjesto na kojemu radnici i osobe na radu moraju biti, ili na koje moraju ići, ili kojemu imaju pristup tijekom rada zbog poslova koje obavljaju za poslodavca, kao i svaki prostor, odnosno prostorija koju poslodavac koristi za obavljanje poslova i koja je pod njegovim izravnim ili neizravnim nadzorom.

 

18.  Dakle, iz citirane odredbe čl. 27. st. 2. ZSNLPS slijedi da u toj odredbi nije navedeno da je u rješenju o rasporedu na radno mjesto potrebno navesti mjesto rada.

 

19.  Međutim, iz citirane odredbe čl. 3. st. 3. ZSNLPS slijedi da se na pitanja koja nisu uređena tim ili posebnim zakonom, propisima donesenim na temelju zakona ili kolektivnim ugovorom, primjenjuju opći propisi o radu.

 

20.  Kako se u konkretnom slučaju u ZSNLPS, zatim u nekom drugom posebnom zakonu ili propisu donesenom na temelju zakona ili kolektivnom ugovoru, niša ne navodi u pogledu mjesta rada, to se po ocjeni Suda na to pitanje ima primijeniti ZR, a u citiranom čl. 15. st. 1. t. 2. ZR propisano je da se treba navesti mjesto rada, a ako ne postoji stalno ili glavno mjesto rada, napomenu da se rad obavlja na različitim mjestima.

 

21.  Dakle, sukladno citiranom čl. 7. st. 2. ZR pravo poslodavca je da odredi mjesto rada i način obavljanja rada, ali s druge strane sukladno citiranom čl. 15. st. 1. t. 2. ZR pravo radnika je da ga poslodavac upozna s mjestom rada, a to se sukladno citiranom čl. 3. st. 3. ZSNLPS odnosi i na lokalne službenike. Dakle, pravo je svakog radnika pa tako i lokalnog službenika da bude upoznat s mjestom rada.  

 

22.  I u Zapisniku o provedenom posrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela Grada Rijeke od 28. siječnja 2021. je navedeno sljedeće: "Konkretno utvrđivanje mjesta rada odnosno mjesnog odbora, bez obzira što se kod svih mjesnih odbora radi o području Grada Rijeke, spada u jedno od prava i obveza službenika, o kojima bi u skladu s odredbom čl. 5. st. 1. ZLSLS, bilo ispravnije odlučivati rješenjem."

 

23.  Pri tome se navodi kako pogrešno smatra tuženik da je radno mjesto tužiteljice  sjedište poslodavca odnosno Rijeka. Name, sam tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je tužiteljica od 1. srpnja 2008. do donošenja prvostupanjskog rješenja bila na lokaciji mjesnog odbora Brajda-Dolac na kojoj lokaciji je tužiteljica obavljala poslove Referentice 1 - tajnice mjesnog odbora. Stoga, a uzimajući u obzir definiciju mjesta rada iz citiranog čl. 3. st. 1. t. 6. ZZR, mjesto rada tužiteljice u konkretnom slučaju nije sjedište poslodavca, odnosno sjedište Odjela za gradsku samoupravu i upravu Grada Rijeke, a niti je to cijelo područje Grada Rijeke već očito sjedište mjesnog odbora Brajda-Dolac. 

 

24.  Navođenje mjesta rada u rješenju je bitno i zbog primjene citirane odredbe čl. 98. ZSNLPS o premještaju službenika.

 

25.  Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje o rasporedu ocijenjeni su nezakonitima. Stoga je Sud na temelju čl. 58. st. 1. ZUS usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i poništio navedena rješenja čime je ovaj predmet meritorno riješen, a prvostupanjsko tijelo će nakon pravomoćnosti ove presude provesti potrebe radnje i donijeti potpuno novo rješenje o rasporedu u kojem će navesti mjesto rada tužiteljice. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.   

 

26.  Odluka o troškovima spora iz točke II. izreke ove presude temelji se na čl. 79. st. 4. i 6. ZUS u svezi s čl. 79. st. 1. ZUS. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja putem njezinog opunomoćenika sukladno Tbr. 23. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Kako se radi o neprocjenjivom predmetu, to je tužiteljici priznat trošak za pristup njezinog opunomoćenika na raspravu održanu u ovom sporu u iznosu od 2.500,00 kn, uvećano za iznos PDV-a, što ukupno iznosi 3.125,00 kn.

 

27.  Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljici nije nastala obveza plaćanja sudskih  pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

 

U Rijeci 12. studenoga 2021.

 

                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                  Vesna Perić, v.r.

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).